Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-1756/11

г. Пермь

01 ноября 2012 г.

Дело N А60-32322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ") (ОГРН 1026602051288, ИНН 6646009256) - Мокрецов А.В., доверенность от 01.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Николаев А.Г., доверенность от 19.12.2011, Друзь А.В., доверенность от 14.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года

по делу N А60-32322/2010,

вынесенное судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ОАО "НСММЗ")

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ОАО "НСММЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 заявление общества удовлетворено частично в сумме 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отказ во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающей 500 000 руб., не мотивирован, что нарушает принципы, закрепленные в ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.08.2012 по результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об удовлетворении заявления общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 15.08.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что поскольку соглашением, дополнениями к нему и актами приема-передачи услуг не предусмотрена отдельная цена услуг по досудебному урегулированию спора и отдельно указанные услуги не оплачивались, а были оплачены на основании акта приема-передачи услуг от 01.10.2010, то не подлежат взысканию с инспекции расходы в сумме 2 000 000 руб., оплаченные обществом за участие представителя в досудебном урегулировании налогового спора.

Также считает, что не подлежит взысканию с налогового органа 3 500 000 руб., так как ее выплата осуществлена не в связи с оказанием конкретных юридических услуг, а обусловлена принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления в пользу общества.

Ссылается на то, что представленные обществом документы не позволяют установить количество времени, затраченного представителями на конкретные услуги, и стоимость конкретных видов услуг по отдельности.

Указывает на то, что судом необоснованно не принята во внимание информация, содержащаяся в экспертном заключении Уральской торгово-промышленной палаты N 09-07/12 от 31.07.2012 по определению стоимости юридических услуг в 2010-2011 годах.

Общество не согласно с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - запросы инспекции от 05.09.2012 о предоставлении информации, ответы на запросы: письмо ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" N 121 от 06.09.2012, письмо ЗАО "Юридическая компания "Генезис" N 68 от 10.09.2012, письмо ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" N 191 от 13.09.2012, справка Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Свердловской области.

Данные документы, по мнению инспекции, доказывают чрезмерность судебных расходов общества и опровергают вывод суда о недоказанности чрезмерности заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, просил отказать в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом мнения общества, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку запросы инспекции о предоставлении юридическими компаниями информации и ответы на них составлены уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (дата направления запросов - 09.09.2012, вынесения определения - 15.08.20012). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся в дела документам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 69 267 455 руб. 11 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101 386 829 руб., пеней в сумме 5 206 989 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскании штрафа в размере 15 864 998 руб.; доначисления налога на имущество организаций в размере 8 650 156 руб., пеней в сумме 1 470 379 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 730 031 руб.; удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 102 882 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 11.01.2011 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 12 о доначислении НДФЛ за 2008 - 2009 гг., соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением за их возмещением.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 000 руб., суд первой инстанции посчитал, что данная сумма является разумной и соразмерной и не подлежит произвольному уменьшению в связи с отсутствием доказательств ее чрезмерности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены соглашение N 5/1197 21.06.2010 на оказание юридических услуг, заключенное между обществом и Коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской палаты Московской области, дополнительные соглашения от 01.10.2010, от 05.04.2011, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2010, от 05.04.2011, от 21.07.2011, платежные поручения N 536 от 10.09.2010, N 233 от 21.10.2010, N 134 от 10.05.2011, N 2767 от 29.07.2011.

Данные документы подтверждают, что коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры" адвокатской палаты Московской области оказаны ОАО "НСММЗ" юридические услуги по представительству интересов последнего в арбитражных судах трех инстанций, сумма вознаграждения в размере 700 000 руб. уплачена ОАО "НСММЗ" на расчетный счет Коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры" Адвокатской палаты Московской области.

В подтверждение разумности понесенных расходов обществом представлены заключение от 29.01.2011 N 93 Некоммерческого партнерства "Национальная Правовая Палата" по исследованию рынка юридических услуг, в соответствии с которым среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП "Национальная правовая палата" составляет 7 175 000 руб.

Налоговый орган, не считая заявленную к взысканию сумму судебных расходов разумной и соразмерной, в отзыве на заявление и в судебном заседании настаивал на чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, в подтверждение чего представил суду расценки юридических компаний. Разумной и соразмерной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя указал 220 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О по вопросу применения вышеприведенной статьи Конституционный суд Российской Федерации указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал КС РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Следовательно, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд по собственной инициативе возмещает эти расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Исследуя материалы дела, судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что проведено 4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде кассационной инстанции, спор является неимущественным, связан с оспариванием результатов выездной налоговой проверки, представитель Лещиков А.В. участвовал в шести судебных заседаниях, Чапланов А.В. в одном судебном заседании, представителями изучен большой объем документов (27 томов), подготовлены процессуальные документы (заявления, отзывы на жалобы), затрачено время на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции также установлено, что транспортные расходы в связи с представлением интересов заявителя в арбитражном суде в сумме 197 116 руб., документально подтверждены.

Согласно письма Коллегии адвокатов "Лещиков и партнеры" от 30 ноября 2011 года (исх.б/н), адвокатами Лещиковым А.В. и Чаплановым А.В. в рамках соглашения об оказании юридических услуг N 5/1197 от 21.06.2010 было подготовлено не менее 8 документов, общим объемом не менее 178 страниц, на оказание услуг по указанному соглашению адвокатами было затрачено не менее 800 (восьмисот) часов рабочего времени, стоимость одного часа работы адвоката составляет 7000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение некоммерческого партнерства "Национальная правовая палата" N 93 от 29.11.2011 в котором указано, что среднерыночная стоимость юридической услуги по прайс-листам членов НП "Национальная правовая палата" составляет 7 175 000 руб. с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения дела, состава заявленных требований и отношения ответчика к заявленному предмету спора, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, необходимого объема работы для защиты интересов клиента.

Проанализировав доказательства, представленные инспекцией в подтверждение его вывода о чрезмерности и неразумности судебных расходов, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные инспекцией документы не доказывают чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению 2 000 000 руб. в связи с тем, что уплата данной суммы произошла, в том числе, и за услуги по обжалованию решения инспекции в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения N 5/1197 от 21.06.2010 об оказании юридических услуг, его предметом являлось: изучение материалов дела, в том числе акта N 12 выездной налоговой проверки от 01.06.2010 года; подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки; представление интересов при рассмотрении возражении в налоговом органе; подготовка апелляционной жалобы в вышестоящую налоговую инспекцию; подготовка заявления об обжаловании (признании незаконным) решения налогового органа и прилагаемых к нему документов для подачи в Арбитражный суд; представление интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; оказание консультационных услуг в связи с поручением.

Согласно пункту 4.1. соглашения, размер вознаграждения поверенного определяется дополнительными соглашениями сторон исходя из объёма времени, затраченного адвокатами поверенного, но не может превышать 7 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, Доверитель перечисляет аванс в размере 500 000 рублей в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

Таким образом, изначально стороны Соглашения согласовали стоимость услуг поверенного на этапе досудебного порядка урегулирования спора (оспаривание акта N 12 выездной налоговой проверки от 01.06.2010 в порядке подчинённости) в размере 500 000 рублей как авансовый платёж по договору.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части требований в размере 500 000 рублей, уменьшив их до 7 000 000 рублей (данное обстоятельство отражено в определении от 15.08.2012), обосновав, что 500 000 руб. являются расходами заявителя на оплату услуг Поверенного, не связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежит взысканию с налогового органа 3 500 000 руб., так как ее выплата осуществлена не в связи с оказанием конкретных юридических услуг, а обусловлена принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления в пользу общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 4.1. раздела 4 соглашения указано, что размер вознаграждения поверенного по соглашению, включающий в себя, в том числе, компенсацию расходов поверенного, определяется дополнительным соглашением сторон, исходя их объёма времени затраченного адвокатами поверенного на оказание услуг, но не более 7 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2011, стороны договорились изложить пункт 4.1. соглашения в следующей редакции: "4.1. Размер вознаграждения Поверенного по настоящему соглашению, включающий в себя, в том числе, компенсацию расходов Поверенного, исходя из объёма времени, затраченного адвокатами Поверенного на оказание услуг, составляет 7 500 000 (Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная формулировка пункта 4.1. соглашения о размере вознаграждения поверенного, изложенная в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2011, не содержит условия о том, что размер вознаграждения зависит от результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 05.04.2011 был дополнен также пункт 4.2.: "4.2. Доверитель уплачивает Поверенному часть гонорара в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей в соответствии с выставленным на оплату счётом в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ. Оставшаяся часть гонорара в размере 3 500 000 (Трёх миллионов пятисот тысяч) рублей уплачивается Поверенному после рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта-фактуры и акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии оставления без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная формулировка пункта 4.2. соглашения о порядке выплаты вознаграждения не ставит размер вознаграждения в зависимость от результатов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а лишь определяет порядок и сроки его уплаты.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, указанным пунктом не устанавливается тот или иной размер процентного соотношения выплачиваемого гонорара в зависимости от вынесения решения суда, в связи с чем в качестве условия о "гонораре успеха" упомянутое условие квалифицировано быть не может.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные обществом документы не позволяют установить количество времени, затраченного представителями на конкретные услуги, и стоимость конкретных видов услуг по отдельности, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что о видах оказанных услуг, о количестве времени, затраченным на оказание услуг в целом, и стоимости одного часа работы адвоката указано в справке Коллегии адвокатов "Лещиков и партнеры" б/н от 30.11.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласится с доводами о чрезмерности заявленных ко взысканию в качестве судебных расходов сумм, так как содержание расценок юридических компаний, представленных инспекцией, не позволяет определить среднюю стоимость услуг, аналогичных оказанным Коллегией адвокатов "Лещиков и партнеры". Кроме того, ответы юридических компаний основаны на общих прайс-листах, содержащих сведения о цене с указанием "от такой-то суммы" без указания предельной стоимости услуг.

Экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты N 09-07/12 от 31.07.2012 по определению стоимости юридических услуг в 2010-2011 годах в Свердловской области, не доказывает чрезмерность, на что обосновано указано судом, так как в заключении прямо указано, что информация имеет рекомендательный характер, при этом фактическая величина стоимости услуг может отличаться от величины, указанной в заключении, вследствие таких факторов как мотивы сторон, умение вести переговоры, условия сделки и иные существенные факторы, непосредственно относящиеся к объекту исследования.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о недоказанности инспекцией чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле, суд, устанавливая подлежащую взысканию с инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что сумма 6 500 000 руб. не является чрезмерной и очевидно завышенной, и, как следствие, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 000 руб.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу N А60-32322/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова