Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 07АП-5406/12

г. Томск

16 октября 2012 г.

Дело N А27-16031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачёва К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэцит" (рег. N 07АП-5406/2012(10)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года (в редакции определения от 08 октября 2012 года об исправлении опечатки) (судья Димина В.С.) по делу NА27-16031/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1024201465023 ИНН 4217038550) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автострой" Неволиной Е.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности сделки,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: ООО "Фэцит", ООО Сибирское Изыскательское Предприятие "Геостройэкспедиция",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее - ООО "Автострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Евгения Васильевна Неволина.

Конкурсный управляющий ООО "Автострой" Неволина Е.В. обратилась 25.04.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (в редакции от 16.07.2012) о признании несоответствующими закону действия должника, направленные на перечисление третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью СИП "Геостройэкспедиция" денежных средств в сумме 400 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Фэцит", признании недействительной сделкой письма ООО "Автострой" без номера от 05.10.2010, адресованные ООО СИП "Геостройэкспедиция", о перечислении в пользу ООО "Фэцит" денежных средств в сумме 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 4-10/10 от 05.10.2010; о взыскании с ООО "Фэцит" в пользу ООО "Автострой" денежных средств в сумме 400 000 рублей; о признании обязательств ООО СИП "Геостройэкспедиция", вытекающих из договора купли-продажи N 4-10/10 от 05.10.2010 перед ООО "Автострой", исполненными (т. 24, л.д.9-11, 126-127).

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.1 (п. 1), 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 153, 167, 180, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 05.10.2010 между ООО "Автострой" (продавцом) и ООО СИП "Геостройэкспедиция" (покупателем) был заключен договор N 4-10/10 купли-продажи погрузчика ТО-28 стоимостью 400 000 рублей. В тот же день (05.10.2010) ООО "Автострой" направило ООО СИП "Геостройэкспедиция" письма с поручением перечислить в счет оплаты по договору купли-продажи N 4-10/10 денежные средства в сумме 59 704 рубля и 340 296 рублей за ООО "Автострой" в адрес ООО "Фэцит", являющемуся кредитором должника по договору уступки права требования (цессии) без номера от 04.10.2010 и по договору поручительства без номера от 21.09.2010. В результате перечисления по распоряжению должника третьим лицом - ООО СИП "Геостройэкспедиция" по платежным поручениям N N 63, 64 от 07.12.2010 денежных средств в общей сумме 400 000 рублей кредитору - ООО "Фэцит" последнему было оказано большее предпочтение по отношению к остальным кредиторам должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а также нарушению их прав.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года (в редакции определения от 08.10.2012 об исправлении опечатки) признаны недействительными действия (сделка) ООО "Автострой" по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью СИП "Геостройэкспедиция", выразившиеся в направлении обществу с ограниченной ответственностью СИП "Геостройэкспедиция" 05 октября 2010 года писем о перечислении в счет оплаты по договору купли-продажи от 05 октября 2010 года N 4-10/10 обществу с ограниченной ответственностью "Фэцит" 400 000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фэцит" в пользу ООО "Автострой" денежных средств в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Фэцит" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия должника отвечают условиям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и что письма должника от 05.10.2010 с поручением обществу с ограниченной ответственностью СИП "Геостройэкспедиция" перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Фэцит" направлены на обеспечение и исполнение его (должника) денежных обязательств перед отдельным кредитором - ООО "Фэцит", возникших до совершения оспариваемой сделки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ни законом, ни гражданско-правовым договором не предусмотрено обеспечение обязательств должника путем дачи указаний третьим лицам о перечислении денежных средств кредитору; оспариваемые действия должника не изменили правовой природы или срока возникновения обязательства, что могло бы привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; конкурсным управляющим должника не доказано, что обществу "Фэцит" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2012 (в редакции определения от 08.10.2012), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 05.10.2010 между ООО "Автострой" (продавцом) и ООО СИП "Геостройэкспедиция" (покупателем) заключен договор N 4-10/10 купли-продажи погрузчика ТО-28 стоимостью 400 000 рублей (т. 24, люд. 34).

Письмами от 05.10.2010 без номера ООО "Автострой" уведомило ООО СИП "Геостройэкспедиция" о том, что денежные средства в сумме 59 704 рубля и 340 296 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи N 4-10/10 от 05.10.2010 необходимо перечислить на расчетный счет ООО "Фэцит", указав в графе "назначение платежа", соответственно, "оплата по договору поручительства без номера от 21.09.2010 за ООО "Автострой" в счет оплаты по договору купли-продажи N 4-10/10 от 05.10.2010" и "оплата по договору уступки права требования (цессии) без номера от 04.10.2010 за ООО "Автострой" в счет оплаты по договору купли-продажи N 4-10/10 от 05.10.2010" (т. 24, л.д.19, 20).

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N 4-10/10 от 05.10.2010 и исполнения обязательств должника перед ООО "Фэцит" обществом с ограниченной ответственностью СИП "Геостройэкспедиция" по платежным поручениям N N 63, 64 от 07.12.2010 перечислены на расчетный счет ООО "Фэцит" денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. В указанных платежных поручениях в графе "назначении платежа" ООО СИП "Геостройэкспедиция" указало: "оплата по договору поручительства без номера от 21.09.2010, договору уступки права требования (цессии) без номера от 04.10.2010 за ООО "Автострой" в счет оплаты по договору купли-продажи N 4-10/10 от 05.10.2010" (т. 24, л.д.21-22).

Определением от 10.11.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО "Автострой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области ООО "Автострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Евгения Васильевна Неволина.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что погашение обязательств перед ООО "Фэцит" по договорам поручительства без номера от 21.09.2010 и уступки права требования (цессии) без номера от 04.10.2010 произведено с нарушением Закона о банкротстве, поскольку повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (действий) недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что указанные действия (сделка) по перечислению денежных средств в погашение кредиторской задолженности должника за счет его имущества направлены на обеспечение и исполнение денежных обязательств должника (возникших до совершения оспариваемой сделки) перед отдельным кредитором, а также привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Автострой", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждено, что на дату совершения третьим лицом ООО СИП "Геостройэкспедиция" по поручению должника спорных платежей (07.12.2010) у должника имелись обязательства перед ООО "Фэцит", возникшие из договора поручительства без номера от 21.09.2010, договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2010 и договора подряда N 1 от 29.07.2009 (т.24, л.д.93-94, 132-134).

В результате исполнения третьим лицом - ООО СИП "Геостройэкспедиция" поручения должника о перечислении денежных средств кредитору ООО "Фэцит" обязательства ООО "Автострой" перед ООО "Фэцит" в сумме 400 000 рублей, возникшие до даты совершения оспариваемых действий (сделки), были погашены.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия, направленные на исполнение обязательств по оплате задолженности по гражданско-правовому договору являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

ООО "Фэцит" требование к должнику в сумме 400 000 рублей в установленном порядке не предъявило.

Поскольку платежи от 07 декабря 2010 года, совершенные по поручению должника (оформленному письмами от 05.10.2010) произведены после возбуждения дела о банкротстве ООО "Автострой" (10.11.2010), то в рассматриваемом случае имеются условия для признания недействительными действий (сделки) по перечислению денежных средств на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент совершения оспариваемых действий (сделки) по перечислению денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами - ФГУ ДЭП N 233 (определение от 03 марта 2011 года); ОАО "Банк Уралсиб" (определение от 31 октября 2011 года); ООО "Диамар" (определение от 04 апреля 2011 года); ООО "Индор-Знак" (определение от 27 июня 2011 года); ФНС России (определения от 01 марта 2011 года, 17 августа 2011 года); ООО "Вершина" (определения от 28 июня 2011 года, 11 октября 2011 года); Келисиди И.Д. (определения от 03 марта 2011 года, от 22 сентября 2011 года); ОАО Банк ВТБ (определение от 05 февраля 2011 года); ОАО "Кузбассэнергосбыт" (определение от 01 марта 2011 года).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия (сделка) повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта нарушения оспариваемыми действиями очередности удовлетворения требований кредиторов, правового значения не имеет, поскольку, как указано выше судом апелляционной инстанции, оспариваемые действия (сделка) признаны недействительными по основанию абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта осведомленности ООО "Фэцит" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку доказывания данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется ввиду того, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно считает, что действия по перечислению денежных средств совершены (окончены) в момент направления должником писем без номера от 05.10.2010.

Однако сами по себе письма ООО "Автострой" правовых последствий для ООО "Фэцит" не влекут. Как следует из представленных в материалы дела документов, денежные средства должника - ООО "Автострой" перечислялись обществом СИП "Геостройэкспедиция" по поручению должника. Следовательно, правовое значение имеет перечисление денежных средств в результате действий должника, давшего поручение, и третьего лица - ООО СИП "Геостройэкспедиция", исполнившего его. Поскольку поручение должника исполнено ООО СИП "Геостройэкспедиция" после принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фэцит" денежных средств в сумме 400 000 рублей произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года (в редакции определения от 08.10.2012 об исправлении опечатки) законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Фэцит".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2012 года (в редакции определения от 08 октября 2012 об исправлении опечатки) по делу N А27-16031/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев