Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-8504/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А27-10517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Малышева, доверенность N 15МЭФ 12 от 01.01.2012

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлэнергофинанс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 по делу N А27-10517/2012 (07АП-8504/12)

(судья Н.А. Аникина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903), г.Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136), г.Кемерово

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327), г. Красноярск в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть г. Таштагола", г. Таштагол; открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург в лице Кемеровского филиала ОАО "Ростелеком" Южный центр телекоммуникаций, г.Мыски

о взыскании 33 836 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс", г.Новокузнецк (далее по тексту - ОАО "Металлэнергофинанс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть г. Таштагола", г. Таштагол о возмещении убытков в размере 33836 руб. в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - ОАО "Ростелеком"); открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть г. Таштагола" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2012 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что ВЛ 0,4 кВ по ул. Юбилейная на момент аварии находилась в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Листки осмотров от 12.08.2010, 26.08.2011 не являются доказательствами надлежащего технического обслуживания ответчиком сетей и соблюдением правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ. Арбитражный суд при принятии решения применил закон, не подлежащий применению - п.2.4.49 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (шестое издание). Истец, ссылаясь на п.3 ст. 69 АПК РФ, решения мирового суда судебного участка N 1 и установленные судом обстоятельства, что бытовая техника потребителей была выведена из строя из-за короткого двухфазного замыкания и перегорания двух проводов ВЛ 380В, указывает, что при этом арбитражный суд основывается на том, что само по себе провисание провода радиофикации не свидетельствует о наличии вины сетевой организации в причинении убытков.

Ссылаясь на наличие договорных отношений со своими потребителями, статьи 15, 1081, 1082 ГК РФ, наличие основания для взыскания убытков, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке регресса, ответственность за причинение которого должна нести сетевая организация.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений по жалобе ответчик указал, что лист осмотра должен содержать информацию о выявленных дефектах, а не констатироваться факт их отсутствия, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом обслуживании ВЛ, доказательств нарушения проведения сетевой организацией проверки технического состояния ВЛ, не доказана противоправность действия (бездействия) ответчика в результате ненадлежащего технического обслуживания сетей, нарушения правил эксплуатации.

Судом не нарушены нормы материального права при применении положений п.2.4.49 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) шестое издание, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие дату ввода в эксплуатацию линий связи. В любом случае и шестое и седьмое издание предусматривают возможность расположения ЛС на ВЛ.

Ответчик считает также, что причиной перепада напряжения послужило провисание проводов ОАО "Ростелеком", вина сетевой организации не доказана.

Судом также обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств, что ответчик осуществлял передачу абонентам Крюкову В.А., Нестерову А.В., Левину Н.Н.; кроме того суд обоснованно указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по передаче энергии, нарушение обязательств в рамках которого могли привести к возникновению убытков и не представлено документов, свидетельствующих о нарушении ответчиком внедоговорных обязательств в части качества переданной энергии.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, ОАО "МРСК Сибири" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 28.11.2011 по делу N 2-1182/11 с ООО "Металлэнергофинанс" взыскано в пользу Крюкова В.А. в возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом бытовой техники, 9 150 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 руб., всего 11 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 02.09.2011 по делу N 2-903/11 с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу Нестерова А.В. взыскано возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом бытовой техники, 13 101 руб., связанные с перевозкой техники в ремонт - 300 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 руб., всего 14 401 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 30.09.2011 по делу N 2-997/11 с ООО "Металлэнергофинанс" в пользу Левина Н.Н. взыскано возмещение материального ущерба, связанного с ремонтом бытовой техники, 7 285 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., всего 8 285 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Богер Е.Г. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Металлэнергофинанс" по исполнительным листам мирового судьи, выданным на основании указанных решений.

Истец платежными поручениями от 15.03.2012 N 1289 на сумму 11 150 руб., от 03.11.2011 N 00801 на сумму 14 401 руб., от 23.12.2011 N 00102 на сумму 8 285 руб. перечислил денежные средства взыскателям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в решениях мирового судьи, 05 июля 2011 года в электросети по ул. Юбилейной г. Таштагола происходили перепады напряжения вследствие отгорания проводов ВЛ 380В между домами N 5 и N 7 по ул.Юбилейная, находящихся в эксплуатации филиала "Электросеть г. Таштагола" ООО "Кузбасская энергосетевая компания". Провода радиофикации, принадлежащие ОАО "Ростелеком", провисли и один провод коснулся двух проводов электролинии сетевой организации, что привело к короткому двухфазному замыканию и перегоранию двух проводов ВЛ 380В.

Как следует из материалов дела, по договору аренды электросетевого имущества N 506-2010 от 30.12.2010 ЗАО "Горэлектросеть" (арендодатель) передало ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (арендатор) в аренду здания, сооружения, передаточные устройства, оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, технические средства и иное оборудование, входящее в комплекс электрических сетей арендодателя в соответствии с перечнем, установленным в приложении N 1 к договору аренды и являющимся его неотъемлемой частью, а арендатор обязался принять и своевременно возвратить имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора аренды).

В перечне (приложение N 1) установлено наименование имущества, количество, балансовая стоимость на 01.01.2011, иные характеристики (пункт 1.3. договора аренды).

Срок действия договора установлен пунктом 1.6. договора с 01.01.2011 по 29.12.2011.

В соответствии с пунктом 26 перечня электросетевого имущества (приложения N 1 к договору) ответчику переданы в аренду ВЛ-04кВ по ул. Юбилейная, г. Таштагол, опоры деревянные (год ввода в эксплуатацию - 1977г.).

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Металлэнергофинанс" (заказчик) и ОАО "Кузбассэнерго-региональная электросетевая компания" (правопредшественник ОАО "МРСК Сибири") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.12.2007 N 3005/2008/12-1, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, потребителям заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также на основании заключенных исполнителем межсетевых договоров оказания услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей ССК (пункт 2.1. договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень точек отпуска электроэнергии потребителям ООО "Металлэнергофинанс", в соответствии с которым население указано в количество 23027 абонентов.

Судом первой инстанции указано, что точки отпуска конкретным потребителям, в том числе в отношении потребителей, которым решением мирового судьи возмещен вред, не согласованы сторонами.

Однако, из материалов дела, в том числе договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.08.2010 N 18.42.568.10, договора от 30.11.2010 N 1102/2010/12-54, можно сделать вывод, у ООО "Кузбасская энергосетевая компания" несмотря на отсутствие согласованного приложения N 2 и N 7 к договоруN 18.42.568.10 возникли обязанности по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей потребителям ООО "Металлэнергофинанс", в том числе Крюкову В.А., Левину Н.Н. и Нестерову А.В. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Пунктом 114 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Отношения энергоснабжения регулируются статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами. Ответственность по передаче электрической энергии надлежащего качества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями возложена в том числе на сетевую организацию, что предусмотрено Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утв. Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229) при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, из материалов дела следует, что причиной причинения вреда стало короткое замыкание на проводах ВЛ 380В, обслуживаемых ответчиком. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе листки осмотров, суд считает, что они не подтверждают надлежащее техническое обслуживание сетей ответчиком. В них не отражены результаты осмотра ВЛ по улице Юбилейной. Других доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по поддержанию надлежащего технического состояния сетей в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются основания для взыскания с ответчика как сетевой организации в пользу истца в порядке регресса убытков, которые были взысканы с истца.

Размер ущерба обоснованно определен истцом как сумма, взысканная с него по решениям мирового судьи в размере 33 836 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 г. по делу N А27-10517/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" 33 836 руб., 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина