Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 07АП-8088/12

г. Томск

25 10 2012 г.

Дело N А27-11114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кустов А.С., по доверенности от 25.05.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Качусова Василия Ивановича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012

по делу N А27-11114/2012 (судья Беляева Л.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Качусова Василия Ивановича (ОГРНИП 304421736500031)

к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (ОГРН 1024201464231, ИНН 4217013242)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Качусов Василий Иванович (далее - ИП Качусов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская научно-производственная инвестиционная фирма строительных материалов" (далее - ОАО "СибНИИстромпроект", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибНИИстромпроект", проведенного 17.02.2012 (протокол от 20.02.2012).

Требования со ссылкой на положения статей 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" мотивированы тем, что Обществом не выполнена в установленном законодательством РФ порядке обязанность по извещению акционеров о проведении указанного собрания. Данное нарушение является существенным нарушением прав и законных интересов как истца, так и других акционеров, не принимавших участие в собрании. Имеется риск возникновения убытков у акционеров, не принимавших участия в собрании, и самого Общества.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, дополнил правовое и фактическое основание требований нарушением порядка оформления доверенности представителя Белова Е.В. на участие в собрании акционеров, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неправильным применением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое мотивировано тем, что вызов свидетелей необходим для установления обстоятельств соответствия доверенностей предстателей акционеров - физических лиц обязательным требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, при этом исходит из следующего.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае в рамках исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибНИИстромпроект", проведенного 17.02.2012, ввиду нарушения прав истца, выразившихся в не извещении истца о проведении внеочередного собрания акционеров, проверка соответствия доверенностей требованиям законодательства, не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "СибНИИстромпроект" зарегистрировано Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой 22 сентября 2000 года за N 1173/2000-5917 НКГ.

15 августа 2002 года инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201464231.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО "СибНИИстромпроект" уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости акций, размещенных между акционерами. Уставный капитал Общества составляет 4 319 040 руб. и разделен на 17 996 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска номинальной стоимостью 240 рублей каждая акция.

Среди акционеров размещено 17 996 обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска одинаковой номинальной стоимостью 240 рублей каждая акция.

Как следует из материалов дела, ООО "Аудит-ИНФОРМ", утвержденное в качестве аудитора решением собрания акционеров от 11.06.2011, направило ОАО "СибНИИстромпроект" письмо (исх. от 12.12.2011 N 15/0512) о своей ликвидации, рекомендовав для проведения аудиторской проверки - ООО "АУДИТ-ЛИК".

20 января 2012 года советом директоров ОАО "СибНИИстромпроект" принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, утверждена повестка дня, порядок и сроки уведомления акционеров о проведении собрания, порядок проведения собрания; для принятия решения на общем собрании рекомендовано аудитором Общества ООО "АУДИТ-ЛИК".

17 февраля 2012 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "СибНИИстромпроект" со следующей повесткой дня:

1. Об определении порядка ведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибНИИстромпроект".

2. О возложении функций счетной комиссии на ЗАО "Сибирская регистрационная компания".

3. О переизбрании аудитора.

Согласно протоколу от 17.02.2012 в общем собрании приняли участие 8 акционеров (их представителей), обладающие в совокупности 12 726 голосов размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,72 % от общего количества голосов размещенных голосующих акций общества.

Внеочередным общим собранием ОАО "СибНИИстромпроект" принято решение в связи с ликвидацией избранного на годовом общем собрании акционеров Общества аудитора - ООО "Аудит-ИНФОРМ" (протокол от 01.06.2011) переизбрать аудитором Общества - ООО "АУДИТ-ЛИК", ИНН 4207048983, член саморегулируемого объединения Некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России", номер 1100100010104, серия А7470, член некоммерческого партнерства "Аудиторы Кузбасса", регистрационный номер 02.

Качусов В.И., являющийся владельцем 3 160 обыкновенных именных акций, что составляет 17,5595%, не принимавший участия в собрании, обратился с настоящим иском, ссылаясь на нарушение порядка уведомления и проведения собрания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что уведомление акционеров ОАО "СибНИИстромпроект" произведено в порядке, установленном уставом Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимавших участие в собрании, если для принятия решений настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что для отказа в иске о признании решения недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исходя из этого, в предмет доказывания входит установление совокупности обстоятельств: является ли истец акционером общества; имели ли место нарушения закона и иных нормативных правовых актов и устава общества, и если факт нарушения установлен - могут ли данные нарушения быть квалифицированы как существенные и в связи с этим служить основанием для удовлетворения иска; повлекли ли эти нарушения причинение убытков акционеру; могло ли голосование данного акционера повлиять на результаты голосования.

Пунктом 16.1 устава Общества предусмотрено, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в печатном издании г. Новокузнецка по предложению совета директоров Общества.

Судом первой инстанции установлено, на заседании Совета директоров, состоявшемся 20 января 2012 года, датой проведения внеочередного общего собрания акционеров определено 17 февраля 2012 года, время проведения внеочередного общего собрания акционеров - 13-00 часов, место проведения - г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 9, ауд. N 415, начало регистрации - 12-00 часов, форма проведения - очная (форма совместного присутствия). Датой составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном собрании акционеров, определено 25 января 2012 года. Дата опубликования сообщения о проведении годового общего собрания акционеров - не позднее 28.01.2012, газета "Кузнецкий рабочий", утвержден текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В вышеуказанном порядке публикация сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "СибНИИстромпроект" Обществом осуществлена, копия газеты "Кузнецкий рабочий" за 28.01.2012.

Кроме того, 23 января 2012 года сообщение о проведении собрания акционеров Общества опубликовано в сети Интернет на странице, используемой эмитентом для раскрытия информации - www.bcnvk.ru.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление акционеров ОАО "СибНИИстромпроект" произведено в порядке, установленном уставом Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что голосование Качусова В.И. не могло повлиять на результаты голосования, поскольку за принятие оспариваемого истцом решения проголосовало 8 акционеров, обладающих в совокупности 12 726 голосов размещенных голосующих акций общества, что составляет 70,72 % от общего числа размещенных голосующих акций.

Довод апелляционной жалобы о том, что уставом Общества не предусмотрено конкретное печатное издание, в связи с чем, извещение акционера необходимо было проводить путем направления в адрес истца сообщения в письменном виде, отклоняется, за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года извещение акционеров о проведении общих собраний акционеров осуществляется посредством публикации сообщения в вышеуказанном СМИ (газете "Кузнецкий рабочий"). Согласно протоколу заседания Совета директоров Общества от 28.03.2000 N 2 акционер Кучусов В.И., являясь членом Совета директоров, принимал непосредственное участие в разработке действующей в настоящее время редакции устава Общества. Протоколы общих собраний акционеров от 23.05.2000 N 13, от 16.12.2011, от 01.06.2011, от 01.06.2012, регистрационные ведомости и бюллетени для голосования на указанных собраниях, на которых присутствовал Кучусов В.И. (представитель истца) свидетельствуют о том, что истец мог получать информацию о проведении общих собраний ОАО "СибНИИстромпроект" через газету "Кузнецкий рабочий".

Кроме того, Общество воспользовалось предоставленным ему абзацем четвертым пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ правом и дополнительно информировало акционеров о проведении общего собрания через сайт - www.bcnvk.ru.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество информировало акционеров о проведении 17.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров в форме и порядке, установленных уставом Общества.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и допросе свидетелей, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не заявлял о фальсификации доверенностей от 27.01.2012 на имя Арнольда Ю.А., выданной Моренец О.А., от 14.02.2012 на имя Дубовой Е.В., выданной Дубовой Л.В., от 16.02.2012 на имя Осиповой Т.В., выданной Романовой Т.С. На установление факта наличия кворума исходя из общего количества голосов указанных лиц (13,2363%) на внеочередном общем собрании акционеров 17.02.2012 данное обстоятельство не повлияет. Также суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные лица вправе самостоятельно обратиться с требованиями о защите своего нарушенного права или охраняемого интереса. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Оснований, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2012 по делу N А27-11114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Марченко Н.В.