Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-30065/12

город Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-60277/12-26-500

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазонова Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концептика"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2012 по делу N А40-60277/12-26-500,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Эталон-Инвест"

(ОГРН 1067746597192, 127051, Москва, Цветной бульвар, д. 22, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концептика"

(ОГРН 5067746133934, 117186, Москва, Нагорная ул., д. 17, корп. 5, оф. 472)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Воротынцев М.А. по доверенности от 10.04.2012 N 25/2012

от ответчика: Волков А.Г. по доверенности от 12.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Эталон-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Концептика" о взыскании 252.000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 14.07.2011 N 12/К/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги, а истец - принять и оплатить их.

Согласно дополнительному соглашению к договору работы должны были быть выполнены в период с 21 июля по 25 августа 2011 года.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил ответчику 252.000 руб. платежным поручением N 1770 от 29.07.2011.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора ответчиком в установленные дополнительным соглашением сроки работы не выполнены, акты выполненных работ не подписаны.

Истцом в адрес ответчика 23.11.2011 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

По правилам ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оснований для удержания денежных средств ответчик не указал, доказательства возврата отыскиваемой суммы задолженности не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовали основания для отказа от исполнения договора, договором предусматривалось этапное выполнение работ, отсутствует вина исполнителя в нарушении сроков сдачи работ, подлежат отклонению, поскольку письменные доказательства выполнения работ в установленные договором сроки ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на электронную переписку сторон не могут быть приняты, поскольку такой способ принятия работ не был предусмотрен договором, стороны предусмотрели оформление актов сдачи-приемки работ (раздел 3 допсоглашения N 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вручении истцу бумажного варианта акта сдачи-приемки работ подлежат отклонению, поскольку не доказана относимость лица, которому были вручены материалы, к персоналу истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что им 01.12.2011 переданы менеджеру истца акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату, не могут быть приняты, поскольку документы передавались после отказа истца от исполнения договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 по делу N А40- 60277/12-26-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Концептика" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова