Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-8012/12

г. Томск

24 октября 2012 г.

Дело N А45-17741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Селиванова О.Ю.: Крука А.Б. по доверенности от 20.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Олега Юшевича (рег. N 07АП-8012/2012 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2012 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-17741/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж" по заявлению конкурсного управляющего Перминова Александра Анатольевича об обязании бывших руководителей должника Матвеева Александра Вячеславовича, Селиванова Олега Юшевича передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж", материальные и иные ценности, основные средства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСИ строймонтаж" (ОГРН 1047796953566, далее - ООО "Элси строймонтаж") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Перминов А.А. обратился 10.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывших руководителей ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Матвеева А.В. и Селиванова О.Ю. передать конкурсному управляющему Перминову А.А. по акту приема - передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, основные средства (т. 1, л.д.3, 35).

Заявление обосновано ссылками на статьи 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшие руководители должника Селиванов О.Ю. и Матвеев А.В. не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, основных средств, а также оставили без удовлетворения требования конкурсного управляющего от 24.04.2012, от 25.04.2012 о передаче документов и иных ценностей в течение трех дней с даты получения указанных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 на бывшего руководителя ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Селиванова Олега Юшевича возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Перминову Александру Анатольевичу по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе первичную документацию), материальные и иные ценности, основные средства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 в части обязания бывшего руководителя должника ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Селиванова Олега Юшевича передать конкурсному управляющему ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Перминову А.А. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе первичную документацию), материальные и иные ценности, основные средства, Селиванов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Селиванова О.Ю. об отложении судебного заседания, поскольку Селиванов О.Ю. был лишен возможности защитить свои права в судебном порядке и представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных к нему требований. Вывод суда о том, что Селиванов О.Ю. фактически являлся руководителем должника, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил лицо, у которого фактически находятся истребуемые документы.

Конкурсный управляющий ООО "Элси строймонтаж" Перминов А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2012 законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Элси строймонтаж" Перминов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Селиванова О.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 22.08.2012 в части возложения обязанности на Селиванова О.Ю. передать документацию конкурсному управляющему должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того представитель Селиванова О.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к апелляционной жалобе, решения регистрирующего органа N 4432А, мотивированное невозможностью представления их в суд первой инстанции по причине болезни и отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Селиванова О.Ю. удовлетворено частично, к материалам дела приобщены документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано в связи с неотносимостью доказательства к предмету спора (ст. ст. 67, 268 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2012 в обжалуемой заявителем части, в связи с чем судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 22.08.2012 проверено в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 5 ст. 268 настоящего Кодекса).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Селиванова О.Ю., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Не исполнение бывшими руководителями должника Матвеевым А.В. и Селивановым О.Ю. установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части обязания бывшего руководителя ООО "Элси строймонтаж" Селиванова О.Ю. передать конкурсному управляющему Перминову А.А. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника (в том числе первичную документацию), материальные и иные ценности, основные средства, руководствовался частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 126 (п. 2), 129 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта исполнения обязанностей руководителя должника Селивановым О.Ю., являющимся одним из учредителей должника, и необеспечения Селивановым О.Ю. передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, основных средств конкурсному управляющему Перминову А.А.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части определения, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО "Элси строймонтаж" создано 10.12.2004, директором общества на дату открытия конкурсного производства (16.04.2012) являлся Матвеев А.В., о чем 16.12.2011 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.77-79).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элси строймонтаж" от 20.11.2008 на дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.10.2011) директором являлся Селиванов Олег Юшевич (т. 1, л.д.27-33).

Согласно письму ОАО "Сбербанк России" от 20.03.2012 N 05-08-07-20/354, карточке банка (удостоверяющей право подписи должностного лица по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО "ЭЛСИ строймонтаж"), выписке этого же банка о движении денежных средств по расчетному счету должника право распоряжения расчетным счетом ООО "Элси строймонтаж" принадлежит Селиванову Олегу Юшевичу, как руководителю организации должника (т. 1, л.д.25, 81, 82-109).

08.11.2011 и 01.12.2012 генеральный директор ООО "ЭЛСИ строймонтаж" Селиванов О.Ю. заключал от имени должника договоры о бухгалтерском обслуживании, об оказании юридических услуг. Указанные договоры, представленные вместе с апелляционной жалобой, подписаны Селивановым О.Ю. и скреплены печатью организации - ООО "ЭЛСИ строймонтаж".

Кроме того, на основании заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписанного руководителем постоянно действующего исполнительного органа Селивановым О.Ю., налоговым органом 08.02.2012 внесена в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д.15-16, 19-23).

Представленная в материалы дела копия бухгалтерского баланса ООО "Элси строймонтаж" за 2011 год подписана руководителем организации Селивановым Олегом Юшевичем (т. 1, л.д.110-114).

Доказательства передачи в установленном порядке документов, материальных и иных ценностей, печати и основных средств должника руководителю должника Матвееву А.В., в отношении которого по заявлению Селиванова О.Ю. внесены сведения в ЕГРЮЛ, Селиванов О.Ю. в материалы дела не представил и не опроверг вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении обязанностей руководителя должника после внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений в отношении Матвеева А.В.

Факт отсутствия у Матвеева А.В. имущества, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, установлен правоохранительными органами при проверке заявления конкурсного управляющего Перминов А.А. о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий директора Матвеева А.В. при банкротстве ООО "Элси строймонтаж". Постановлением о/у отделения ОП N 8 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску Куприенко Д.В. от 18.05.2012 в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанное постановление от 18.05.2012 в установленном порядке не отменено, содержит указание на пояснения Матвеева А.В. (полученные в ходе проверки заявления конкурсного управляющего) о том, что он никогда не подписывал учредительных и иных документов ООО "ЭЛСИ строймонтаж" и не выдавал доверенностей на представление своих интересов в различных службах, организациях, документов о финансово-хозяйственной деятельности, материальных и иных ценностей, печатей, штампов ООО "ЭЛСИ строймонтаж" у него никогда не было. Кроме того, проверкой было установлено, что с сентября 2008 года по ноябрь 20011 года Матвеев А.В. находился в местах лишения свободы.

Довод Селиванова О.Ю. об отсутствии у него истребуемых документов по причине их передачи ООО "Промстройконсалт" в рамках заключенного с ним договора N 3 о бухгалтерском обслуживании от 08.11.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1196 N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Селиванов О.Ю., как бывший руководитель должника, обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передать их конкурсному управляющему в установленный законом срок.

Однако доказательств объективной невозможности передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, указанные в акте приема - передачи от 08.11.2011, подписанном Селивановым О.Ю. с одной стороны и директором ООО "Промстройконсалт" с другой стороны, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Селиванова О.Ю. об отложении судебного заседания не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные Селивановым О.Ю. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-17741/2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-17741/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачёв Н.Н. Фролова