Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 05АП-7739/12

г. Владивосток

01 ноября 2012 г.

Дело N А51-11008/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

апелляционное производство N 05АП-7739/2012

на решение от 28.08.2012 года

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11008/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к Открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

о взыскании 20 683 448 рублей 88 копеек

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. - паспорт, доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями сроком действия на три года,

от ответчика: Дорофеева М.В. - паспорт, доверенность от 26.09.2012 со специальными полномочиями сроком действия 27.03.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее - ООО "Флагман ДВ) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - ОАО "РК "Моряк-Рыболов") 20 683 448 рублей 88 копеек, в том числе 11 480 000 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающего из невнесенной ответчиком арендной платы согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 (далее договор от 12.01.2009) за период с 24.01.2009 по 21.04.2009, 2 867 448 рублей 88 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 24.04.2009 по 30.05.2012; 5 280 000 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из невнесенной арендной платы согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009/2 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 04.09.2009 (далее договор от 04.09.2009) за период с 07.09.2009 по 19.01.2010, 1 056 000 рублей начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2009 по 30.05.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что определением суда от 20.07.2012 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 21.08.2012 в 13 часов 00 минут. Однако судебное заседание проведено 21.08.2012 в 09 часов 00 минут в отсутствие представителя ООО "Флагман" и принято решение по настоящему спору.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, применена часть 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), не подлежащая применению, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.06.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 20.07.2012.

Определением суда от 20.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 21.08.2012 в 13 часов 00 минут.

Согласно протоколу от 21.08.2012 судебное заседание открыто в 09 часов 30 минут, при этом материалами дела подтверждается, что ООО "Флагман ДВ" было извещено о проведении судебного заседания в 13 часов 00 минут, доказательства уведомления истца об изменении времени проведения судебного заседания отсутствуют.

В силу изложенных положений суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически время проведения судебного заседания было изменено судом без надлежащего уведомления об этом истца, в связи с чем ООО "Флагман ДВ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и подтверждать свою позицию доказательствами.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Следовательно, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 подлежит отмене.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству на 31.10.2012 в 11 часов 40 минуит по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на арбитражную судебную практику, просит отменить принятый судебный акт, взыскать с ОАО "Моряк-Рыболов" 20936257, 78 рублей, из них 16760000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 4176257, 78 процентов за просрочку.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем в адрес суда дополнении истец со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2007 N 4639/07 указывает на возможность иной правовой оценки обстоятельств, установленных по делу N А51-19129/2011, в частности определения иной правовой природы арендных платежей.

В объяснениях, представленных представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец просит на основании статьи 130 АПК РФ соединить в одном настоящем исковом заявлении требования по договорам N Ф/МР-2009 и N Ф/МР-200/2. Со ссылкой на положения статьи 15 ГК РФ также указал, что ответчик, не оплатив по настоящее время арендные платежи, нарушил право истца, что привело к неполучению истцом доходов (упущенной выгоды). Срок исковой давности по указанным требованиям согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

Считает, что существует возможность того, что исковые требования ОАО "РК "Моряк-Рыболов" к ООО "Флагман-ДВ" по делу N А51-13082/2011 не предъявлялись в ожидании срока окончания исковой давности, что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом. Просил взыскать с ответчика 16 760 000 неосновательного обогащения, упущенной выгоды и 3 923 448 рублей 88 копеек процентов за просрочку.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2012 представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленного им требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 683 448 рублей 88 копеек. Требование о взыскании указанной суммы как упущенной выгоды, изложенное в тексте объяснения, не поддержал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Рассмотрев заявленное истцом исковое требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009 истец и ответчик заключили договор N Ф/МР-2009 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) (договор от 12.01.2009), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе, внесения фрахта судно СТР "Богучар" на срок, с учетом дополнительных соглашений к названному договору, с 10.12.2008 до 20.04.2009.

Из содержания п. 4.2 договора от 12.01.2009 следует, что окончательно фрахт по договору должен быть внесен в течение 10 дней после подписания акта о возврате судна.

Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 21.04.2009.

04.09.2009 истец и ответчик заключили договор N Ф/МР-2009/2 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) (договор от 04.09.2009), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе, внесения фрахта судно СТР "Богучар" на срок с 07.09.2009 до 30.11.2009.

Из содержания п. 4.2 договора от 04.09.2009 следует, что окончательно фрахт по договору должен быть внесен в течение 10 дней после окончания срока аренды.

Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 19.01.2010.

Истец считает, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по внесению фрахта по договорам от 12.01.2009, от 04.09.2009 ответчик неосновательно обогатился на сумму такого фрахта.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 установлено то обстоятельство, что по своему предмету договоры от 12.01.2009, от 04.09.2009 являются договорами фрахтования судна на время (тайм-чартерами), к которым подлежат применению нормы КТМ РФ.

Указанным решением Арбитражного суда Приморского, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А51-19129/2011 установлено, что предъявленные по названному делу исковые требования о взыскании сумм фрахта по договорам от 12.01.2009, от 04.09.2009 по своей правовой природе являются требованиями о взыскании основного долга во исполнение обязательства по данным договором, а не требованиями о возмещении неосновательного обогащения.

Кроме того, данными судебными актами установлено то обстоятельство, что в связи с владением и пользованием ответчиком судном СТР "Богучар" по договорам 12.01.2009, от 04.09.2009 возникло договорное обязательство по внесению ответчиком истцу фрахта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-19129/2011, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в деле N А51-19129/2010 судом с учетом положений закона дана правовая оценка основанию возникновения обязательства по внесению платы за пользование имуществом и по смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ такая оценка не является фактическим обстоятельством дела, которое может быть установлено посредством доказывания.

На этом основании вывод суда первой инстанции о наличии преюдиции является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по внесению платы за пользование судном носит договорной характер. Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ответчик, по мнению истца, фактически неосновательно сберег арендную плату, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ.

Истец не оспаривает факт заключения вышеназванных договоров фрахтования судна с экипажем. При этом обязательство по внесению платы, о взыскании которой заявлено истцом, является по своей правовой природе договорным.

Так, согласно положениям части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. Понятие договора содержится в части 1 статьи 420 ГК РФ. Договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон в силу положений части 1 статьи 425 ГК РФ с момента его заключения.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора фрахтования судна с экипажем, то договорные правоотношения между сторонами возникли и связывают его участников необходимостью исполнения принятых обязательств.

В силу изложенных положений заявленное истцом требование со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ является незаконным и основанным на неверном толкования норм права.

Доводы апеллянта о возможности иной оценки обстоятельств, установленных по делу N А51-19129/2011, также подлежит отклонению, поскольку правовая природа возникших между сторонами отношений определена судом первой инстанции верно в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Основания для прекращения производства по делу на основании подп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку исковые требования по настоящему делу и делу N А51-19129/2011 предъявлены по различным основаниям возникновения обязательств, а именно, по настоящему делу истец просит взыскать денежные средства на основании обязательств вследствие неосновательного обогащения, тогда как по делу N А51-19129/2011 истец просил взыскать денежные средства на основании обстоятельств неисполнения договорных обязательств по уплате основного долга.

Также отсутствуют основания для соединения требования по вышеназванных договорам в порядке статьи 130 АПК РФ, поскольку истцом указанные требования изначально объединены самостоятельно посредством предъявления общего требования о взыскании неосновательного обогащения по двум договорам.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные решения, на которые указывает истец, приняты по вопросу применения положений гражданского законодательства об исковой давности, что предметом настоящего спора не является.

Довод апеллянта о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося, в том, что исковые требования ОАО "РК "Моряк-Рыболов" к ООО "Флагман-ДВ" по делу N А51-13082/2011 не предъявлялись в ожидании срока окончания исковой давности по делу NА51-19129/2011, подлежат отклонению как не имеющие отношение к настоящему спору.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является незаконным и необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 11.09.2012 судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку, несмотря на отмену решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям, судебный акт вынесен не в пользу апеллянта (истца), с истца в доход федерального бюджета помимо 126 417 рублей 24 копеек государственной пошлины по иску подлежат взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 по делу N А51-11008/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 126 417 рублей 24 копейки государственной пошлины по иску, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 128 417 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семнадцать) рублей 24 копейки.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка