Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 05АП-8273/12

г. Владивосток

07 ноября 2012 г.

Дело N А51-18591/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод"

апелляционное производство N 05АП-8273/2012

на решение от 11.07.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-18591/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" (ОГРН 1022500697394, ИНН 2508011006)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 269 290 рублей 66 копеек

по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)

к Закрытому акционерному обществу "Дальневосточный судомеханический завод" (ОГРН 1022500697394, ИНН 2508011006)

о взыскании 4 236 425 рублей суммы доходов, 684 769 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими средствами

при участии:

от закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод": Янивец Н.И. - паспорт, доверенность от 10.01.2012 со специальными полномочиями сроком действия до 31.12.2012,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Восточного филиала: юрисконсульт Литвинова О.М. - удостоверение N 721, доверенность N Д/46-Ю от 29.10.2012 со специальными полномочиями сроком действия до 04.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальневосточный судомеханический завод" (далее - ЗАО "ДВСМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" в лице Восточного филиала (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие) о взыскании 31 269 290 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 24.05.2011 Арбитражным судом Приморского края принят к рассмотрению встречный иск ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ЗАО "ДВСМЗ" 4 236 425 рублей доходов, которые Общество извлекло из пользования без правовых оснований набережной N 1 за период с 30.12.2008 по 29.12.2009, а также 684 769 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением суда от 11.07.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован в части первоначального иска тем, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в части встречного иска - недоказанностью факта неосновательного обогащения общества и отсутствием оснований для удовлетворения иска в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ЗАО "ДВСМЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его в указанной части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В обоснование своей жалобы истец сослался на то, что нормы статей 303-305 ГК РФ не подлежат применению к спорным отношениям. Полагал, что поскольку договор от N 03-11/20 от 17.02.2005 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, данный договор является незаключённым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу неосновательное обогащение, составляющее расходы на проведение капитального ремонта объекта, переданного по указанному договору. Считает, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции от 11.07.2011 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям и взыскание стоимости произведенных истцом затрат на улучшение спорного имущества должно осуществляться по правилам, установленным для договоров аренды. Поскольку на момент приемки набережной N 1 истец был осведомлен о состоянии данного объекта, при этом на истца договором аренды от 17.02.2005 N 03-11/20 возложены обязанности по производству капитального ремонта, кроме того ответчик не согласовывал условий по проведению капитального ремонта, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы по первоначальному иску, ответчика нельзя назвать лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет истца. Обращает внимание на то, что в рамках дела N А51-23409/2009 суд, отказав ФГУП "Росморпорт" во взыскании с ЗАО "ДВСМЗ" неосновательного обогащения за пользование имуществом учел затраты ЗАО "ДВСМЗ" на осуществление капитального ремонта набережной N 1 в заявленной в настоящем споре сумме. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая, что ремонт набережной N 1 произведен истцом во исполнение несуществующего обязательства.

В то же время ответчик заявил о наличии возражений относительно отказа в удовлетворении встречного иска. Считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не должен был принимать во внимание наличие убытков у должника, так как факт наличия убытков (расходов) должника при использовании спорного имущества может быть принят во внимание лишь по основаниям статьи 15 ГК РФ, которая в данном случае неприменима.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 отменено на основании пункта 3 части 2 статьи 39, пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением правил подсудности, материалы дела направлены на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2012 N Ф03-5838/2011 постановление апелляционной инстанции от 08.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, с учетом того, что ответчик был согласен с пересмотром решения только в обжалуемой части, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) отменено, с ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала в пользу ЗАО "ДВСМЗ" взыскано 20 541 789 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из доказанности осуществления ЗАО "ДВСМЗ" работ по капитальному ремонту с ведома и согласия ответчика, улучшения за счет произведенного ремонта имущества последнего и наличия доказательств размера неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2012 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что заявление ФГУП "Росморпорт" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям ЗАО "ДВСМЗ" не было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд также не рассмотрел сделанное до вынесения судебного акта по делу заявление ФГУП "Росморпорт" о пропуске истцом срока исковой давности, не исследовал данные обстоятельства и не оценил приведенные ответчиком доводы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ДВСМЗ" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На вопрос суда представитель ФГУП "Росморпорт" сообщил об отсутствии возражений по проверке судебного акта только в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ФГУП "Росморпорт" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об определении рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель ЗАО "ДВСМЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды N 571/ДО-09 от 29.12.2009 с приложениями.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить, поскольку заявителями не обоснована уважительность причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "ДВСМЗ" (арендатор) подписан договор аренды N 03-11/20 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) сроком на 15 лет государственное федеральное недвижимое имущество (набережные N N 1, 2, 3) согласно плану (приложение N 3 к договору), находящееся по адресу: Приморский край, г. Находка, в районе ул. Ленинской (на территории ЗАО "ДВСМЗ").

Согласно акту приемки-передачи основных средств в аренду от 17.02.2005 N 8 набережная N 1 передана ответчиком в пользование истцу с указанием о необходимости выполнения ее капитального ремонта.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А51-23409/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску ФГУП "Росморпорт" к ЗАО "ДВСМЗ" о взыскании неосновательного обогащения установлено, что договор аренды от 17.02.2005 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации в установленном законом порядке.

Объект недвижимого имущества (набережная N 1) возвращен истцом по акту сдачи-приемки от 13.01.2010 N 01.

В период нахождения указанного имущества в пользовании истца последний на основании договора генерального подряда от 18.02.2006 N 17/02-06, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Морские технологии", произвел капитальный ремонт набережной N 1 стоимостью 31 269 290 руб.

Ссылаясь на произведенный капитальный ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, факты незаключенности договора аренды и возврата спорного объекта ответчику, ЗАО "ДВСМЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГУП "Росморпорт" неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного капитального ремонта.

Полагая, что истец за время нахождения у него спорного объекта должен был извлечь из пользования набережной N 1 доходы, которые в силу статьи 1107 ГК РФ должны быть возмещены ответчику, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленный ОАО "ДВСМЗ" иск не вытекает из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт".

Вместе с тем согласно пунктам 2, 3 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения "О Восточной филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", утверждённого приказом ФГУП "Росморпорт" от 17.05.2005 N 181/ОД (т. 1, л.д. 134), Восточный филиал ФГУП "Росморпорт" осуществляет свою деятельность от имени ФГУП "Росморпорт", имеет отдельный баланс, который входит в сводный баланс ФГУП "Росморпорт", расчётные и текущие счета в банках, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что набережная N 1 находится в хозяйственном ведении ФГУП "Росморпорт", который непосредственно являлся стороной незаключенного договора от 17.02.2005. При этом данный объект находился на балансе Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", в адрес которого перечислялись все платежи за аренду, а также эксплуатационные расходы в рамках договора от 17.02.2005.

Несмотря на то, что фактические отношения по использованию спорного объекта вытекали из деятельности Восточного филиала ФГУП "Росморпорт", филиал в указанных отношениях действовал от имени ФГУП "Росморпорт" и представлял его интересы, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему иску является как юридическое лицо ФГУП "Росморпорт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению капитального ремонта в рамках договора аренды от 17.02.2005 заключил Договор генерального подряда N 18/02-06 от 18.02.2006 с ООО "Морские технологии".

В рамках указанного договора был выполнен капитальный ремонт набережной N 1 на общую сумму 31269390 рублей, что подтверждается Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 06.12.2007, подписанным ЗАО "ДВСМЗ" и ООО "Морские технологии" (л.д. 28, 29 т. 1).

При этом осуществление ремонтных работ проводилось на основании проектной документации капитального ремонта набережной N 1, разработанной ОАО "ДНИИМФ" (в 4-х томах - арх. N 6864-1-1, 6864-1-2, 6864-1-3, 6864-2 - т. 2, л.д. 126, 128), переданной истцу непосредственно ФГУП "Росморпорт" по акту приема-передачи от 29.05.2009 на основании договора купли-продажи от 29.05.2009 N 26-0П (л.д. 123 т. 2), заключенного во исполнение пункта 2.2.5 договора аренды от 17.02.2005. В отношении указанной документации (проект ОАО ДНИИМФ" за N 6864) Восточным филиалом было согласовано выполнение капитальных работ по ремонту набережной N 1 письмом от 13.06.2006 (л.д. 54 т. 1), дано согласие на продолжение работ в письме от 15.05.2007 N01/38 (л.д. 56 т.1.).

Актом приемки арендованного объекта после проведения капитального ремонта от 06.12.2007 (л.д. 26, 27 т. 1) приняты работы по капитальному ремонту набережной N 1 стоимостью 31269390 рублей приемочной комиссией, в том числе в составе представителя ФГУП "Росморпорт".

Поскольку договор аренды N 03-11/20 от 17.02.2005 является незаключенным, что установлено вступившим в законную силу и имеющим на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2010 по делу N А51-23409/2009, соответственно, произведенные за счет истца улучшения спорного имущества, принадлежащего ФГУП "Росморпорт", являются неосновательным обогащением последнего.

Факт несения истцом расходов на осуществление капитального ремонта набережной N 1 подтверждается платежными поручениями об оплате ООО "Морские технологии" стоимости работ по договору генерального подряда N18/02-06: N 235 от 18.05.2006, N 680 от 14.12.2006, N 285 от 23.07.2007, N 287 от 24.07.2007, N 288 от 24.07.2007, N 328 от 13.08.2007, N 331 от 13.08.2007, N 349 от 24.08.2007, N 352 от 29.08.2007, N 400 от 19.09.2007, N 413 от 27.09.2007, N 425 от 03.10.2007, N 433 от 11.10.2007, N 567 от 10.12.2007, N 568 от 11.12.2007, N 601 от 27.12.2007, N 38 от 23.01.2008, N 32 от 22.01.2008, N 726 от 09.06.2008, N 734 от 11.06.2008, N 84 от 15.09.2008, N 400 от 22.12.2008, а также актами взаимозачета между истцом и ООО "Морские технологии" по обязательствам из договора генерального подряда N18/02-06 и договоров аренды морского причала между ООО "Морские технологии" и истцом от 01.01.2009 N 09/01-24, от 15.10.2009 N09/10-156, от 31.08.2010 N10/08-138, а именно акты взаимозачета N 8 от 30.06.2009, N 24 от 30.09.2009, N 31 от 31.10.2009, N 34 от 30.11.2009, N 02 от 31.01.2010, N 06 от 28.02.2010, N 07 от 31.03.2010, N 12 от 30.06.2010, N 24 от 30.09.2010, N 28 от 31.10.2010, N 29 от 30.11.2010, N 31 от 31.12.20010, N 2 от 31.01.2011 на общую сумму 31269290 рублей 66 копеек (л.д. 32-67 т. 2).

Вместе с тем Акт взаимозачета N 19 от 31.08.2009 на сумму 761682 рубля (л.д. 55 т. 2) не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты истцом капитального ремонта, поскольку из содержания указанного акта невозможно определить действительность проведенного зачета, соответствие обязательства из договора б/н от 01.08.2007, указанного в данном акте и отсутствующего в материалах настоящего дела, условиям проведения взаимозачета, объема обязательств по данному договору и по договору аренды причала от 01.01.2009 N 09/01-24, подлежащих прекращению в результате зачета согласно данному акту.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Росморпорт" до принятия решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям (л.д. 96 т. 1, л.д. 56 т. 3).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены названным Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая незаключенность договора аренды, право на взыскание стоимости капитального ремонта у истца возникло с даты оплаты подрядчику ООО "Морские технологии" стоимости такого ремонта, поскольку до такой оплаты истец не мог считаться лицом, за счет которого обогатился ответчик.

Поскольку иск подан ЗАО "ДВСМЗ" 01.12.2010, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости капитального ремонта, оплаченного платежными поручениями N 235 от 18.05.2006, N 680 от 14.12.2006, N 285 от 23.07.2007, N 287 от 24.07.2007, N 288 от 24.07.2007, N 328 от 13.08.2007, N 331 от 13.08.2007, N 349 от 24.08.2007, N 352 от 29.08.2007, N 400 от 19.09.2007, N 413 от 27.09.2007, N 425 от 03.10.2007, N 433 от 11.10.2007 на общую сумму 18219052 рублей 95 копеек.

В то же время стоимость капитального ремонта, оплаченная истцом платежными поручениями N 567 от 10.12.2007, N 568 от 11.12.2007, N 601 от 27.12.2007, N 38 от 23.01.2008, N 32 от 22.01.2008, N 726 от 09.06.2008, N 734 от 11.06.2008, N 84 от 15.09.2008, N 400 от 22.12.2008, а также актами взаимозачета N 8 от 30.06.2009, N 24 от 30.09.2009, N 31 от 31.10.2009, N34 от 30.11.2009, N 02 от 31.01.2010, N 06 от 28.02.2010, N 07 от 31.03.2010, N12 от 30.06.2010, N 24 от 30.09.2010, N 28 от 31.10.2010, N 29 от 30.11.2010, N 31 от 31.12.20010, N 2 от 31.01.2011 на общую сумму 12 288 555 рублей 71 копейку, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку срок исковой давности по данным расходам на капитальный ремонт не пропущен.

Таким образом, исковые требования ЗАО "ДВСМЗ" подлежат удовлетворению частично, с ФГУП "Росморпорт" в пользу ЗАО "ДВСМЗ" надлежит взыскать 12 288 555 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ об аренде, поскольку договор аренды от 17.02.2005 является незаключенным.

Является несостоятельной также ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дела N А51-23409/2009 суд, отказав ФГУП "Росморпорт" во взыскании с ЗАО "ДВСМЗ" неосновательного обогащения за пользование имуществом, учел затраты ЗАО "ДВСМЗ" на осуществление капитального ремонта набережной N 1 в заявленной в настоящем споре сумме, поскольку из судебных актов по делу N А51-23409/2009 не следует, в какой сумме зачтены затраты на капитальный ремонт набережной N 1.

Более того, согласно пункту 3.1. договора аренды от 17.02.2005 арендная плата за переданное в аренду имущество определена на основании отчета независимого оценщика.

Из имеющегося в материалах дела Отчета N 04-01.101/2 об оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности морских причальных сооружений набережных NN 1-3, общей протяженностью 483,8 м, закрепленных за Восточным филиалом ФГУП "Росморпорт", для расчета величины арендной платы, выполненного ООО "Центр развития инвестиций", письма ООО "Центр развития инвестиций" исх. N N 184 от 12.04.2011 (л.д. 8-21 т. 2) следует, что набережная N 1 оценивалась в состоянии "как есть" на дату оценки с учетом значительного физического износа, при этом возмещение будущих вложений сторонних лиц, в том числе арендаторов, в величине арендной платы, указанной впоследствии в договоре аренды от 17.02.2005, не учитывалось. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы ответчика о том, что арендная плата в договоре аренды была занижена с учетом последующих расходов арендатора на проведение капитального ремонта набережной N 1.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы данный пункт может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало не только с осознанием отсутствия обязательства перед второй стороной, но и с намерением одарить другую сторону, чего в настоящем деле не усматривается. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Довод ответчика об отсутствии увеличения стоимости отремонтированного имущества по итогам ремонта опровергается содержанием актов приемки-передачи от 17.02.2005 N 8 и от 13.01.2010 N01.

Решением от 11.07.2011 в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП "Росморпорт" отказано, однако в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 179346 рублей 45 копеек, однако истцом оплачено только 179 336 рублей 45 копеек.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (39,3 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 70 471 рубль 58 копеек, а также 785 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 рублей государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2011 по делу N А51-18591/2010 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" 12 288 555 (Двенадцать миллионов двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 70 471 (Семьдесят тысяч четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 785 (Семьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 12 359 813 (Двенадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Дальневосточный судомеханический завод" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 18 980 734 (Восемнадцати миллионов девятьсот восьмидесяти тысяч семисот тридцати четырех) рублей 95 копеек неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в доход федерального бюджета 10 (Десять) рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречных исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка