Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 09АП-26233/12

г. Москва

01 ноября 2012 г.

Дело N А40-53163/12-118-507

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Охта Моторс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-53163/12-118-507 принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.26)

к ЗАО "Охта Моторс" (ИНН 7804170816, ОГРН 1037808040357, 195197, г.Санкт-Петербург, ул.Феодосийская, д.4А)

о взыскании долга,

при участии:

от истца:	Барабаш А.Д. по дов. от 30.12.2011;
от ответчика:	Лабецкий Д.Е. по дов. от 12.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Охта Моторс" о взыскании авансовых платежей, оплаченных по Договору купли-продажи от 12 марта 2004 года N 17/РАЛ-2004 в размере 233 538 057,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 335 380,58 руб.

Решением от 06.07.2012 суд удовлетворил требования ОАО "Росагролизинг". При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Охта Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключён Договор купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, согласно которому Ответчик обязан поставить товар, а Истец - принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора). Согласно пункту 5.1.1 Договора ( в редакции Дополнительного соглашения от 15 марта 2005 года) оплата 20- процентов стоимости товара производится истцом в течение 5 банковских дней с момента получения от Ответчика уведомления о готовности товара к передаче. Истцом денежные средства в размере 233 538 057 руб. 83 коп. перечислены в полном объёме, что Ответчиком не оспаривается. Уведомлением от 26 декабря 2011 года N 07.1-04/17939 Истец уведомил ответчика о прекращении действия Договора купли-продажи от 12 мая 2004 года N 17/РАЛ-2004, письмом от 10 января 2012 года Ответчик уведомлен о необходимости возврата денежных средств.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку Уведомление о прекращении действия Договора купли-продажи N 17/РАЛ-2004 направлено ответчику 26 декабря 2011 года. Мнение ответчика о том, что срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исчислять с даты перечисления денежных средств - 08 февраля 2008 года по платёжному поручению N995, 10 апреля 2008 года по платежному поручению N 3333, с 30 марта 2009 года по платёжному поручению N 3031, судом отклоняется, так как до прекращения договора обязательства Сторон по Договору купли-продажи оставались в силе и Истец в период действия Договора как кредитор мог предъявить требование об исполнении за счёт перечисленных Ответчику денежных средств. Суд не принимает довод Ответчика о том, что "потенциально возможное истечение срока действия договора купли-продажи не влечёт за собой прекращение обязательства Ответчика по поставке товара и возникновения у него обязательства по возврату ранее полученных авансовых платежей". Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 425 ГК РФ и пункт 8.1 Договора купли-продажи, которым установлено, что в части взаимных расчётов договор действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по Договору.

Ответчик не сослался на наличие обязательств по конкретным поставкам, которые не были исполнены и должны быть исполнены в определённые сроки.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на решение от 08 сентября 2012 года по делу N А40-16589/11-22-142, поскольку данным решением ОАО "Росагролизинг" отказано во взыскании денежных средств, в том числе и по тому основанию, что в отгрузочной разнарядке от 11 мая 2010 года не указано количество запрашиваемого товара ("_ принимая во внимание допущенные нарушения Покупателем в части изложения воли по количеству запрашиваемого товара, извещения об этом в установленном порядке ответчика.").

Следовательно, по отгрузочной разнарядке от 11 мая 2010 года у ответчика не возникло обязательства по поставке товара в связи с вышеизложенным.

Апелляционный суд не принимает довод Ответчика о том, что им понесены расходы на закупку комплектующих для изготовления товара в связи с вышеизложенным - отсутствием обязательств по поставке товара. Кроме того, Ответчик при наличии убытков в связи с исполнением Договора вправе взыскать убытки в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Ответчиком расчет процентов не оспорен, судом проверен. Суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-53163/12-118-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко