Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-29493/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-63083/12-85-83

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-63083/12-85-83, принятое судьей Беловой А.Р. по иску Федерального государственного предприятия

"Ремонтно-эксплуатационное объединение" (ОГРН: 1027739086253, Тверская обл., г. Тверь, Петербургское шоссе, 95) к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН: 1027700149410, г. Москва, ул. Каретный Ряд, 2/1) третьи лица: Департамент финансов города Москвы,

общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000" о взыскании 4 072 793 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилов Ю.В. (по доверенности от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 072 793 руб. 72 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-М-2000".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 с Департамента имущества города Москвы взыскано в пользу ФГП "РЭО" неосновательное обогащение в размере 4 072 793 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда от 09.08.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании указания Министерства путей сообщения N Ш-37У от 13.01.2000 за ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (прежнее наименование - Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение Министерства путей сообщения Российской Федерации") на праве хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 1 893,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Воронцово поле, д. 15/38-40, стр. 9 (запись регистрации в ЕГРП N 77-01/31-181/2001-1441 от 16.08.2001).

Указанные нежилые помещения в силу закона являются федеральной собственностью (постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1), в установленном законом порядке были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается Свидетельством от 21.12.1999 N 07700163 и выпиской из реестра.

В 2003-2005 годах было зарегистрировано право собственности города Москвы на вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 1 714,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

В соответствии с документами БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9 являются одним и тем же объектом, официальным адресом объекта является адрес: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-44511/10-36-200 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36408/2011-ГК от 06.02.2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "РЭО" и самостоятельному требованию Росимущества, признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1 614,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-77-01/001/2005-792, 77-77-01/054/2005-050.

Указанным решением признано право федеральной собственности не нежилые помещения общей площадью 1 763,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 изменено, признано право федеральной собственности не нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, общей площадью 1 763, 8 кв.м.: подвал: помещение N 1 комнаты с 1 по 4; помещение 11 комнаты 1, 1а, помещение Ш комнаты с 1 по 8, 2а, 3а, 5а; этаж 1: помещение 1 комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 23, 23а, с 24 по 32; помещение 11 комнаты 1б, с 8 по 22; помещения 11а комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-16433/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящее время, за ФГП "РЭО" зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения по вышеуказанному адресу, площадью 1 459,6 кв.м. (подвал, пом. II, 1а, пом. III ком. 1, 2, 2а, 3, 3а, 4, 5, 5а, 6-8, этаж 1, пом. I ком. 1-8, 8а, 9-21, 25-32, пом. II ком. 1б, 8-22, пом. IIа ком. 1, 2 5, 5а, 5б, 6 7, 7а), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2010.

На основании договора на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, от 29.12.2005 N 01-1295/05, арендодатель (Департамент имущества города Москвы) 01.03.2006 сдал, а арендатор (ООО "Атлант-М-2000") принял нежилое помещение (здание, сооружение) общей площадью 445,5 кв.м, расположенное по адресу: ул. Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, что подтверждается актом от 01.03.2006 приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с расчетом суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 29.12.2005 N 01-01295/05 за пользование указанным нежилым помещением за период с 01.03.2006 по 31.12.2007 арендатором ООО "Атлант-М-2000" Департаменту имущества города Москвы была перечислена арендная плата в размере 4 072 793 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

На основании статей 166 (пункт 1), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ни истец, ни Российская Федерация в лице уполномоченных органов не предоставляли городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы право распоряжения спорным имуществом, суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 1 статьи 166, статьям 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на аренду нежилого фонда от 29.12.2005 N 1-1295/05 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 4 072 793 руб. 72 коп., полученные городом Москва в счет исполнения по недействительному договору на аренду нежилого фонда от 29.12.2005 N 1-1295/05, подлежат возврату истцу как неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции принял правомерное решение о взыскании с Департамента имущества города Москвы в пользу ФГП "РЭО" неосновательного обогащения в размере 4 072 793 руб. 72 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и не применении судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующее закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 1 763,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, дом 38-40/15, строение 9, вступило в законную силу 13.05.2009, следовательно, датой начала течения срока исковой давности является 14.05.2009, датой окончания срока - 14.05.2012.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2012 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), то установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А40-34579/12-11-314 в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебные акты по делу N А40-34579/12-11-314 приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем установленные судом по этому делу обстоятельства не имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 09.08.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-63083/12-85-83 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова