Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-10976/12

г. Челябинск

07 ноября 2012 г.

Дело N А47-12006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по делу N А47-12006/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Сафронов Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Сафронов) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N10-27/63 от 11.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

От заявителя 21.09.2012 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10-27/63 от 11.04.2012 о привлечении к налоговой ответственности, в части взыскании налогов в общей сумме 835 104,20 руб., пени в общей сумме 79 851,61 руб., штрафов в общей сумме 367 632 рубля.

Определением суда от 24 сентября 2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно действие решения N 10-27/63 от 11.04.2012 приостановлено в части взыскания: налогов в общей сумме 825 447 рублей, пени в общей сумме 1 728 рублей и штрафов в общей сумме 358 768 руб. 61 коп.

Инспекция, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала судебный акт в апелляционном порядке - в жалобе просит определение отменить и в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предпринимателем не представлено обоснованного с учетом бухгалтерской отчетности расчета возможного ущерба вследствие указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Кроме того, в обоснование заявленного требования не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая полное имущественное положение заявителя на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы также оценить судом значительность размера возможного ущерба для предпринимателя. Представленные документы не подтверждают возможность причинения значительного ущерба.

Доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у предпринимателя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, также не представлено.

До начала судебного заседания ИП Сафронов представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. При этом заявитель в отзыве пояснил, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, не выходит за его пределы, обоснованно и документально подтверждена, направлена на предотвращение нарушения интересов заявителя, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 10-27/63 от 11.04.2012, согласно которому заявителю начислено и предложено уплатить: недоимку в общей сумме 838 647 рублей, пени, начисленные на эту недоимку, в общей сумме 139 375 рублей, и штраф в общей сумме 367 632 рубля.

Предприниматель 21.09.2012 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер виде приостановления действия решения инспекции N 10-27/63 от 11.04.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2012 ходатайство о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер и принудительное взыскание задолженности по данному решению в указанной части причинит налогоплательщику значительный ущерб, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность и приведёт к тяжёлому имущественному положению, так как даже временное выбытие из оборота значительных денежных сумм может повлиять на экономическую деятельность заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В главе 24 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер явилось то, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, может неблагоприятно сказаться на его финансово-хозяйственной деятельности и причинить ему значительный ущерб, а также приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед контрагентами, а также обязательств перед работниками по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных предпринимателем документов, установил, что на основании выставленных инспекцией инкассовых поручений от 11.07.2012 N 873-887 со счета налогоплательщика списаны денежные средства в общей сумме 159 710 руб. 39 коп., в том числе: налоги в сумме 13 200 рублей, пени в сумме 137 647 рублей и штрафы в сумме 8 863 руб. 39 коп.

Оставшаяся по оспариваемому решению N 10-27/63 от 11.04.2012 сумма налогов, пени и штрафов составляет - 1 185 943 руб. 61 коп., из которых: 825 447 рублей - налоги, 1 728 рублей - пени и 358 768,61 руб. - штрафы.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде частичного приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю, привести к потерям и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу и скорейшее восстановление нарушенных прав налогоплательщика при исходе спора в его пользу.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом предпринимателем мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности уплатить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Также, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган не утратит право на взыскание начисленных сумм в бесспорном порядке.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе, в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

Кроме того, как указывалось выше, на основании оспариваемого решения со счета налогоплательщика уже списаны денежные средства в общей сумме 159 710 рублей 39 копеек, что свидетельствует об отсутствии намерения заявителя уклониться от уплаты законно начисленных налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ, и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов до оценки судом законности предпринятых налоговым органом мер их взыскания в порядке статьи 46 НК РФ и, в то же время, не препятствуют налоговому органу в осуществлении такого взыскания после рассмотрения спора по существу.

Довод инспекции о непредставлении предпринимателем достоверных доказательств возможного причинения ему материального ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как было отмечено выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации. Невозможность же исполнения заявителем срочных текущих обязательств перед заказчиками, поставщиками и персоналом безусловным образом отразится на его деловой репутации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 сентября 2012 года по делу N А47-12006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А Кузнецов И.А. Малышева