Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-10744/12

г. Челябинск

07 ноября 2012 г.

Дело N А47-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кельиной Веры Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9823/2012 (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Кельина Вера Александровна, представитель индивидуального предпринимателя Кельиной Веры Александровны - Шарабарова И.П. (доверенность от 13.10.2012 56 АА N 0663603).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация г. Оренбурга, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кельиной Вере Александровне (далее - ИП Кельина В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 259 656 руб. 12 коп., в том числе: 234 209 руб. 74 коп. - неосновательное сбережение за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 и 25 446 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.05.2012.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кельиной Веры Александровны в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 259 656 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 12 коп., в том числе 234 209 руб. 74 коп. - неосновательное сбережение и 25 446 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кельина В.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебного разбирательства, а также отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Указывает, что в этой связи была лишена права предоставить возражения на исковое заявление. Полагает неверным расчет суммы неосновательного обогащения, поскольку земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, не сформирован.

Также апеллянт ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению, ввиду наличия правопритязаний на него общества с ограниченной ответственностью "Зоосад" (далее - ООО "Зоосад") и создания препятствий со стороны названного общества в доступе предпринимателя к спорному земельному участку. Фактическое использование обществом "Зоосад" земельного участка площадью 9 268 кв. м подтверждается судебным актом арбитражного суда по делу N А47-6562/2010. Кроме того, указывая на невозможность использования спорного земельного участка, апеллянт ссылается на наличие зарегистрированного права собственности Бегжанова на земельный участок площадью 9 268 кв. м.

По мнению апеллянта, судебными актами по делам N А47-1366/2008, N А47-659/2010 и N А47-6562/2011 подтверждается право ИП Кельиной В.А., однако виновными действиями третьих лиц и бездействия самого истца оформить право собственности на спорный земельный участок под объектом недвижимости не представляется возможным.

Полагает неверным применение для исчисления размера неосновательного обогащения постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-П, которое решением Арбитражным судом Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-8602/2012 признано несоответствующим статье 19 Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 и статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также общедоступностью судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией в части приобщения кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 56:44:0226001:5 и ходатайства Администрации города Оренбурга об уменьшении исковых требований по делу А47-6562/2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 13.07.2007, заключенного между Даниловой Надеждой Павловной и Кельиной Верой Александровной, ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное незавершенное строительством здание конюшни литер В, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Раздольная, N 3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2007 сделана запись регистрации за N 56-56-01/097/2007-449 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.2009 - л. д. 1).

Согласно техническому паспорту на здание конюшни литер В по адресу: г. Оренбург, ул. Раздольная, N 3, выданного ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", площадь земельного участка занятого объектом недвижимости (застроенная площадь) составляет 958,3 кв. м., фактическая площадь земельного участка - 9268 кв. м. (л. д. 20-27).

Указывая, что ответчик не оплатил фактическое пользование земельным участком за период 01.06.2009 по 30.04.2012, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом в спорный период отсутствовали. Пользование земельным участком ответчиком началось с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости (19.07.2007), расположенного на спорном земельном участке. Суд посчитал, что расчет неосновательного обогащения правомерно произведен истцом применительно к размеру арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 на основании Постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п, Постановления Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п исходя из площади земельного участка занятого объектом недвижимости 958,3 кв. м. Исходя из принципа платности использования земли, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере 234 209 руб. 74 коп., а также возложил ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2009 по 10.05.2012 в размере 25 446 руб. 38 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Названной нормой закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 317/64-III-ОЗ "О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области" органы местного самоуправления) управляют и распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, настоящим Законом и другими нормативными правовыми актами области.

Доказательства разграничения государственной собственности, также оснований установленных статьей 12 вышеназванного закона, в отношении спорного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

С учетом требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрации города Оренбурга является надлежащим истцом по настоящему спору.

Устанавливая обстоятельство приобретения или сбережения имущества за счет истца путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обстоятельства пользования ответчиком земельным участком.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В период с 01.06.2009 по 30.04.2012 ИП Кельина В.А. являлась собственником объекта нежилого здания - незавершенной строительством конюшни литер В, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Раздольная, N 3, что предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.

С учетом названного, судом первой инстанции верно определен период использования земельного участка площадью 958,3 кв. м. с момента государственной регистрации права собственности ИП Кельиной В.А. на незавершенную строительством конюшню.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность определения суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком несформированным в установленном порядке, является необоснованной.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Однако, в рассматриваемом случае площадь используемого ответчиком земельного участка соответствует застроенной площади здания, что следует из сведений, приведенных в техническом паспорте (л. д. 20-27). Внесение платы за его использование не зависит от действий, связанных с кадастровым учетом земельного участка

Доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности использования спорного земельного участка по назначению, ввиду наличия правопритязаний иных лиц, препятствий к пользованию и наличия права собственности третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0226001:5 площадью 9 268 кв. м, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Факт использования земельного участка связан с расположением на нем незавершенного строительством здания конюшни, принадлежащего ответчику на праве собственности с 19.07.2007 (л. д. 17). В отсутствие доказательств прекращения права собственности на него, юридические действия по оформлению права на земельный участок иными лицами не исключают фактическое использование земельного участка собственником строения. Об осуществлении владения незавершенным строительством зданием конюшни ответчиком даны пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на взыскание задолженности за тот же земельный участок за период с 01.08.2007 по 30.06.2010 с ООО "Зоосад" в рамках дела N А47-6562/2008 (спор по которому прекращен заключением мирового соглашения), подлежит отклонению. Из представленного апеллянтом уточнения исковых требований по указанному делу следует, что предметом требований по указанному делу являлось взыскание платы с ООО "Зоосад" за использование земельного участка площадью 8 309, 7 кв. м, не включающей площадь застроенную принадлежащим ИП Кельиной В.А. объектом (л. д. 87-88). При рассмотрении дела N А47-6562/2008 ИП Кельина В.А., определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011, привлекалась к участию в деле в качестве второго ответчика и была исключена из числа ответчиков определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2012. Поскольку при рассмотрении дела N А47-6562/2008 требования к ИП Кельиной В.А. были заявлены требования о взыскании задолженности солидарно с ООО "Зоосад" за использование иного земельного участка, а исключение ее из числа ответчиков было произведено в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя, оснований для прекращения производства по настоящему делу (в части требований о взыскании задолженности за период с 01.06.2009 по 30.06.2010) в соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказанность обстоятельств пользования чужим имуществом, при отсутствии договорных отношений сторон по поводу данного имущества, влечет наличие у пользователя обязанности произвести оплату такого пользования.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, предприниматель, фактически использующий участок в качестве собственника расположенного на нем объекта недвижимости, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств разграничения государственной собственности на земельный участок общей площадью 9268 кв. м. в материалы настоящего дела не представлено, применение Администрацией г. Оренбурга, для целей расчета размера неосновательного обогащения предпринимателя Кельиной В.А. за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 постановлений Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 N 456-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Оренбургской области", следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о применении при расчете размера неосновательного обогащения постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-П, не нашел своего подтверждения (л. д. 13).

Таким образом, размер неосновательного обогащения правомерно определен в соответствии с методикой расчета, ставками и коэффициентами, действовавшими в период пользования спорным земельным участком и которые подлежали использованию для расчета арендной платы в отношении иных землепользователей на территории города Оренбурга. Применение таких показателей соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, за период с 01.06.2009 по 30.04.2012 в размере 234 209 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно определены судом, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и взысканы с ответчика за период с 11.07.2009 по 10.05.2012 в размере 25 446 руб. 38 коп., в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с неизвещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.06.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.07.2012, были направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Оренбург, ул. Алтайская, 2, корп. 1 кв. 227 (л. д. 33-34).

Судебные извещения были направлены заказными письмами с простыми уведомлениями. Однако данные извещения не были вручены ответчику. Причиной возврата судебных конвертов явилось истечение срока хранения (л. д. 2, 40).

Материалами дела подтверждено, что почтовые отправления с определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд после истечения семи дней со дня поступления их на объект почтовой связи. На конвертах имеются записи о неоднократной доставке извещений, что соответствует порядку вручения почтовых отправлений, установленному Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункты 33, 35).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим. Неявка лица в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП Кельина В.А. знала о начавшемся судебном разбирательстве. В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении определения суда об отложении судебного разбирательства от 07.08.2012 и назначении судебного заседания на 28.08.2012. предпринимателю 14.08.2012 и 16.08.2012 (л. д. 49-50), по адресам указным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Оренбург, ул. Алтайская, 2, корп. 1, кв. 227 и заявлении ответчика от 07.08.2012 о направлении судебной корреспонденции на имя Кельиной В.А. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Татищева, 11-200 (л. д. 47).

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В части рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика от 28.08.2012 об отложении судебного заседания, назначенного на 28.08.2012 (л. д. 51-53), нарушений норм процессуального права коллегия судей также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ИП Кельиной В.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением предпринимателя в командировке, было рассмотрено и отклонено судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 28.08.2012 (л. д. 55).

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В рассматриваемом случае факт нахождения предпринимателя в командировке не лишает возможности ответчика направить в судебное заседание арбитражного суда представителя для представления его интересов и не может рассматриваться в качестве достаточной причины для отложения судебного разбирательства по делу. Также невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. ИП Кельина В.А. не была лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства его податель не указывал о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что определением от 07.08.2012 судебное разбирательство уже откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и привлечения юриста для защиты своих интересов (л. д. 45-46), дальнейшее отложение рассмотрения спора могло привести к затягиванию процесса, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу N А47-9823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кельиной Веры Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева