Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2012 г. N 20АП-4877/12

Тула

6 октября 2012 г.

Дело N А09-3110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (г. Брянск, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 по делу N 09-3110/2011 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" к Товариществу собственников жилья "Союз" (г. Брянск, ИНН 3250065119) о взыскании 834 547 руб. 25 коп., при участии представителя открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" Мальцева А.Н. (доверенность N 9 от 13.03.2012), председателя правления Товарищества собственников жилья "Союз" Евтеева В.А. (протокол N 1 от 13-20.07.2010), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Союз" (далее - ТСЖ "Союз") о взыскании, с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 83 7601 руб. 46 коп., в том числе 83 4547 руб. 25 коп. долга за отпущенную по договору от 07.12.2009 N 022-01101929 в период с ноября 2010 года по март 2011 года тепловую энергию и 3054 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки с 11.04.2011 по 28.04.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 исковые требования

удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Союз" задолженности в сумме 9 749 руб. 23 коп. и процентов в сумме 3 054 руб. 21 коп. отменено. Производство по делу в порядке ст. 150 АПК РФ в части требований ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Союз" задолженности в размере 9 749 руб. 23 коп. и процентов в размере 3 054 руб. 21 коп. прекращено. В части удовлетворения исковых требований ОАО "Брянские коммунальные системы" о взыскании с ТСЖ "Союз" 82 4798 руб. 02 коп. задолженности решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал требования в части взыскания 83 4547 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.11.2010 по 31.07.2011. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Свой вывод суд области мотивировал тем, что положения договора энергоснабжения тепловой энергией от 07.12.2009 N 022-01101929 противоречат положениям "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожные. Суд области признал обоснованными возражения ответчика о том, что оказанные истцом услуги теплоснабжения для нужд отопления не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подлежат оплате, поскольку коммунальные услуги предоставлены ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При этом суд принял во внимание контррасчет задолженности, представленный ответчиком, и с учетом оценки представленных ответчиком доказательств пришел к выводу об отсутствии у последнего задолженности по оплате поданной истцом тепловой энергии за спорный период.

В апелляционной жалобе ОАО "Брянские коммунальные системы" просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2012 отменить. Заявитель указывает, что доказательств, зафиксированных и оформленных в соответствии с требованиями вышеназванных Правил, свидетельствующих о низкой температуре воздуха в жилых помещениях, ответчик не представил. По мнению апеллянта, показания приборов учета свидетельствует, что поставляемый объем воды ниже установленного в договоре, вместе с тем, данный факт не свидетельствуют о низкой температуре воздуха в квартирах. Кроме того, истец просит взыскать денежные средства за поставленную теплоэнергию на основе показаний приборов учета ответчика, которые отражают ее фактическое количество. Податель жалобы указывает, что при отсутствии доказательств отклонения от нормы температуры воздуха в жилых помещениях оснований для применения положения п. 16 ст. 114 раздела 15 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не имеется. По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям. Также не доказал факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в пределах обязательств энергоснабжающей организации. Податель жалобы указывает, что акт государственной жилищной инспекции Брянской области N 96 от 30.03.2011 не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и составлен в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Брянские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТСЖ "Союз" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Союз" (потребитель) 07.12.2009 заключен договор теплоснабжения N 022-01101929, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением. Потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, которые определены договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В случае изменения тарифа на тепловую энергию уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора N 022-01101929 от 07.12.2009, который является договором энергоснабжения и регулируется положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

Таким образом, суд области правомерно определил, что в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет ЖК РФ над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

По смыслу действующего законодательства ТСЖ "Союз" является исполнителем коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, покупка тепловой энергии осуществлялась ответчиком для отопления жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается.

При этом судом области верно определено, что ТСЖ "Союз" соответствует понятию "исполнитель", содержащемуся в п. 3 Правил N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной тепловой энергии в жилые помещения в спорный период.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет стоимости тепловой энергии, потребленной за период с ноября 2010 года по март 2011 года в размере 1 234 121 руб. 23 коп., из которых 973 646 руб. 25 коп. начислено за отопление, а 260 474 руб. 98 коп. - за горячее водоснабжение.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком уплачено 399 573 руб. 98 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В указанный период действовали Правила N 307.

В соответствии с п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными

услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Суд области правомерно указал, что положения договора энергоснабжения тепловой энергией от 07.12.2009 N 022-01101929, заключенного между ОАО "Брянские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ "Союз" (абонентом), регулирующие условия, порядок расчета, изменения (корректировки) и внесения платы за подачу тепловой энергии, противоречащие положениям Правил N 307, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как ничтожные.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части качества потребленной тепловой энергии и оплаты ее стоимости подлежат применению Правила N 307.

В целях установления обстоятельств ненадлежащего оказания истцом коммунальных услуг суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы по делу, однако в ввиду отсутствия ходатайств о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществлена судом области с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были представлены акты государственной жилищной инспекции Брянской области N 96 от 30.03.2011, а также акт энергонадзорной службы истца от 16.03.2011 (т. 2, л. д. 62 - 63, 67).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества, а именно с нарушением режима подачи теплоносителя и установленных параметров по давлению и температуре, ответчиком представлены архивные данные снятия показаний приборов учета, таблицы ежесуточного сравнения фактических параметров отопления жилого дома с параметрами, содержащимися в приложении N 4 к договору поставки, сводки ГУ "Брянский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т.1, л. д. 104-123).

Согласно пункту 60 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Одним из обязательных требований к качеству коммунальных услуг, установленных Приложением N 1, является бесперебойное, круглосуточное отопление в течение отопительного периода.

При этом допустимая продолжительность перерыва отопления составляет не более 24 часов суммарно в течение одного месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в помещениях от +12є до нормативной и не более 8 часов единовременно при температуре от +10є до нормативной, не более 4 часов - при температуре от +8є до +10є. За каждый час, превышающий (суммарно за расчетный период) допустимую продолжительность перерыва отопления, размер ежемесячной платы

снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, в отношении отопления предусмотрены требования к обеспечению соответствующей температуры воздуха в жилых помещениях, при отклонении которой размер ежемесячной платы снижается на 0,15 %, а также требования к давлению во внутридомовой системе отопления. При этом за каждый час (суммарно за расчетный период) периода отклонения установленного давления во внутридомовой системе отопления при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 %, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что системные нарушения истцом условий теплоснабжения выразились в подаче меньшего по сравнению с установленным в спорном договоре объема сетевой воды в систему отопления, когда фактически подача составляла в среднем менее 10,0 куб. м воды в час против необходимых 19,6 куб. м воды в час, установленных в договоре, вследствие чего в отопительный период 2010-2011 годов температура в жилых помещениях в среднем не составляла минимально допустимый показатель +18є, опускаясь до +15є, температура сетевой воды в системе отопления дома опускалась до +34,1є, что свидетельствует об оказании истцом в спорный период услуги ненадлежащего качества.

В силу пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Разделом 7 Правил предусмотрен порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества

и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В обоснование доводов о предоставлении услуги ненадлежащего качества ответчиком представлены данные по спорному периоду архива по суточным и разностным показателям подачи истцом тепла ответчику с показателями температур на "подаче" и "обратке", неоднократные письменные обращения ответчика к истцу, в прокуратуру Советского района г. Брянска с жалобами на недопоставку тепловой энергии и неудовлетворительное теплоснабжение дома N 1, корпус N 2 по ул. Бежицкая в г. Брянске, акт от 30.03.2011 N 96 Государственной жилищной инспекции Брянской области, контррасчет количества тепловой энергии, потребленной на отопление указанного дома за отопительный период 2010-2011 (т. 1, л. д. 104-130, т. 4, л. д. 14).

Оценив контррасчет задолженности и платежные поручения об оплате фактически полученных коммунальных услуг, из которых усматривается отсутствие задолженности за спорный период, а также представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу документы, подтверждающие оказание истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы являются достоверными доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Контррасчет задолженности, составленный ответчиком, проверен судом первой и апелляционной инстанции с учетом оценки качества оказанных услуг на соответствие требованиям Правил N 307 и признан правильным.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате поданной истцом тепловой энергии за спорный период отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются представленными в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. Вместе с тем, доводов, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного ОАО "Брянские коммунальные системы" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Брянской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 августа 2012 года по делу N А09-3110/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева