Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 20АП-621/12

Тула

6 ноября 2012 г.

Дело N А54-6040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 309622921700040) к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ОГРН 1036208001279), третье лицо: Силкина Ольга Александровна (г. Рязань), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 563 руб. 59 коп., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича Дорофеева Д.В. (доверенность от 25.02.2012), представителя ООО "Мещерский научно-технический центр" Юферева Н.А. (доверенность от 01.03.2012), Румянцева И.Е. (доверенность от 26.10.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кругляков Дмитрий Валентинович (далее - ИП Кругляков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (далее - ООО "Мещерский научно-технический центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 по 03.12.2010 в сумме 43 563 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мещерский научно-технический центр" взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 797 руб. 49 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности разработки проекта в связи неисполнением заказчиком обязанности по передаче исполнителю исходных данных, необходимых для выполнения проекта. Ссылается на то, что ООО "Мещерский научно-технический центр" имело в своем распоряжении необходимые исходные данные, на основании которых разработало проект строительства выставочных центров "Весна 1" и "Весна 2" в г. Рязани по ул. Московское шоссе по договору от 10.02.2010 и приняло все возможные меры по передаче результатов работ заказчику.

Определением Двадцатого арбитражного суда от 13.03.2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела N А54-6040/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Силкина Ольга Александровна.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

10.02.2010 между ООО "Мещерский научно-технический центр" (исполнитель) и Кругляковым Дмитрием Валентиновичем (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить проекты строительства выставочных центров "ВЕСНА 1" и "ВЕСНА 2" в г. Рязани, ул. Московское шоссе, д. 8, а также проекты наружных сетей инженерного обеспечения указанных объектов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исходные данные для выполнения проектных работ, задание на проектирование, топографическая основа, согласованная в установленном порядке, при необходимости технические, научные, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, подлежат передаче исполнителю в десятидневный срок с момента заключения договора.

В пункте 1.3 договора определен срок выполнения работ: начало - с 20.02.2010 при условия исполнения заказчиком пунктов 1.2 и 2.2 договора; окончание - до 20.05.2010 с момента начала работ. Общая стоимость проектных работ в сумме 1 000 000 руб. уточнена дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2010 к договору.

Обращаясь в суд, истец ссылался на незаключённость договора подряда, при этом утверждал, что задание на проектирование не выдавалось. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод ошибочным.

Сторонами при заключении договора были оговорены все существенные условия. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору, о чём свидетельствует выдача заказчиком детального задания на проектирование павильонов (т. 1, л. д. 47-68). Кроме того, обращаясь с иском, сам истец указал на исполнение им обязательств по оплате по договору, ссылаясь на платёжные документы (т. 1, л. д. 14-19). Платежи производились истцом вплоть до 13.09.2010. Следовательно, указанные действия сторон свидетельствуют о том, что какая-либо неопределённость в их отношениях отсутствовала, стороны понимали существо отношений, сроки, взаимные обязательства.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств согласно п. 1.3 договора установлен в 3 месяца с момента получения им от заказчика всех документов, определённых п. 1.2 договора. Как следует из материалов дела, градостроительный план участка заказчиком подрядчику так и не был передан в разумный срок. Данное обстоятельство может свидетельствовать о неопределённости срока выполнения работ и формальной незаключённости договора. Однако, как было указано выше, у сторон на протяжении 7 месяцев (февраль-сентябрь) не было неопределённости в отношениях, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о сформированности подрядных правоотношений между сторонами.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, а также постановлением ФАС ЦО от 04.08.2011 по делу N А23-3767/10Г.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Произведя 13.09.2010 года последнюю оплату по договору, истец 12.11.2010 обратился к ответчику с претензией, указав, что со своей стороны он надлежащим образом выполнил все обязательства в отличие от ответчика (т. 1, л. д. 20). Возражая на это, ответчик в ответе на претензию указал, что ему так и не был предоставлен градостроительный план участка, а также технические условия для проектирования сетей инженерного обеспечения (т. 1, л. д. 21).

Доказательств получения в соответствующих организациях и передачи технических условий и градостроительного плана подрядчику заказчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, сам истец в своих пояснениях подтвердил, что градостроительный план ответчику не передавался (т. 2, л. д. 54).

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная правовая норма в спорном случае не подлежит применению, поскольку невозможность выполнения предусмотренных договором сторон работ в установленный срок была вызвана не действиями подрядчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком - непредставлением всей необходимой технической документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договором сторон. В связи с этим подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Поскольку объем фактически переданной подрядчику исходной документации заказчику был известен, у подрядчика в спорном случае отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данные выводы подтверждаются сформированной судебной практикой, в частности постановлением ФАС ЦО от 23.05.2011 по делу N А54-733/2010, а также постановлением ФАС СКО от 17.10.2011 по делу N А32-24063/2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление проектирования здания возможно и без определения его расположения на конкретном участке. В градостроительстве существует множество типовых проектов, являющихся самостоятельным товаром, которые разрабатываются (проектируются) и участвуют в обороте вне зависимости от того, на каком участке будет возведено строение.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из имеющегося у подрядчика объёма документации им были выполнены возможные при таком объёме документации работы. Данный вывод подтверждается тем, что ответчиком были произведены инженерно-геологические изыскания (т. 1, л. д. 70-105), а также разработаны проекты торговых павильонов "Весна-1" и "Весна-2" общим объёмом более 600 страниц (т. 1, л. д. 46 - компакт-диск). Доказательством поэтапного выполнения работ по договору является и выписка из протокола заседания градостроительного совета от 04.08.2010, из которой следует, что ответчик вёл постоянную работу над проектом, дорабатывал его, учитывая замечания указанного совета (т. 1, л. д. 66-67).

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи результата работ (Проекта). Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем выполненных работ к сдаче оформить (подписать) акт прием-передачи или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

Ответчик утверждает, что разработанную техническую документацию пытался передать заказчику по адресу: г. Рязань, ул. Радищева, д. 61, офис 13, ссылаясь на накладную N 2912890466 от 03.11.2010 (т. 1, л. д. 148). Однако проектная документация не была вручена в связи с отказом в её получении заказчиком, что подтверждается письмом ООО "Почта-Экспресс" от 03.11.2010 (т. 1, л. д. 152).

В связи с этим, по устной просьбе ООО "Мещерский научно-технический центр" произведена переадресовка доставки документации заказчику по другому адресу: г. Рязань, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 15. Посылка также не была вручена в связи с отказом в получении (т. 1, л. д. 153).

Кроме того, исполнитель предлагал Круглякову Д.В. лично получить результат выполненных проектных работ в офисе ООО "Мещерский научно-технический центр". Однако заказчик не воспользовался этим правом и не предоставил мотивированный отказ в приемке работ.

Таким образом, исполнитель - ООО "Мещерский научно-технический центр" принял все возможные меры по предоставлению заказчику разработанной технической документации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации трудового договора N 17-ОК от 07.04.2009, заключённого ИП Кругляковым Д.В. и его офис-менеджером Сирючкиной В.В., которое впоследствии было снято заявителем.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал на то, что представленный в дело проект разрабатывался не для него, а для Силкиной О.А., что следует из титульного листа проекта. Также истец указывал, что подлежащие реконструкции автостоянки, на которых планировалось возведение торговых павильонов, с 20.05.2010 и с 31.08.2010 являются собственностью третьего лица (т. 1, л. д. 127-132). Именно она заказывала градостроительный план участка, а истец, не являясь собственником, не мог этого сделать.

Ответчик в свою очередь указал, что истец действовал как агент Силкиной О.А., что подтверждается копией агентского договора (т. 2, л. д. 102-103). Кроме того, ответчик указывал, что истец и третье лицо состоят в семейных отношениях, совместно ведут бизнес, имеют общего ребёнка. Также ответчик указал, что истец является государственным служащим - советником губернатора Тверской области и поэтому предпринимательскую деятельность ведёт не лично, а с помощью гражданской жены - Силкиной О.А.

В подтверждение того, что истец и третье лицо осуществляют общую предпринимательскую деятельность, ответчик представил в материалы дела заявления Силкиной О.А. о выдаче ей технических условий на подключение инженерных коммуникаций проектируемых павильонов 21.06.2010 и 01.07.2010, т.е. ещё до того момента, как она стала собственником автостоянки, на месте которой и предполагалось строить павильоны (т.5, л. д. 48, 50; т.3, л. д. 157-159). Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой ответчика указанных документов.

Как указывал сам Кругляков Д.В. в своём исковом заявлении, платежи по договору производились им вплоть до 13.09.2010. При этом, как следует из материалов дела (т. 3, л. д. 154-159), истцу земельные участки, на которых предполагалось строительство павильонов, на протяжении всего периода осуществления им спорных выплат по договору не принадлежали. Силкина же, не являясь ещё собственником объектов, уже обращалась за выдачей технических условий на подключение инженерных коммуникаций торговых павильонов, интереса к которым она формально не имеет и проектирование которых ею не заказывалось. Все перечисленные факты, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец и третье лицо, действительно, имели общий интерес по созданию павильонов "Весна-1" и "Весна-2".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом было заявлено о фальсификации вышеуказанного агентского договора от 11.01.2010 (т. 3, л д. 161). С целью проверки указанного заявления судом была назначена почерковедческая экспертиза, в результате проведения которой установлено, что подпись от имени Силкиной О.А. на указанном договоре выполнена не Силкиной О.А., а третьим лицом с подражанием подписи Силкиной О.А. (т. 4, л. д. 79). Поскольку факт фальсификации доказательства установлен проведённой экспертизой, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве доказательства.

Оценивая иные доводы ответчика, в частности о том, что истец и третье лицо имеют дочь - Круглякову М.Д. 30.12.2010 года рождения (т. 5, л. д. 81), а также, что Кругляков Д.В. является советником губернатора Тверской области (т. 5, л. д.79,80), суд отмечает следующее. Действительно, как следует из официальной информации о доходах сотрудников аппарата правительства Тверской области, размещённой в сети Интернет по адресу http://region.tver.ru/vacancy/02.pdf, Кругляков Дмитрий Валентинович является советником губернатора Тверской области. Однако, как полагает суд, данное обстоятельство, равно как и наличие у него ребёнка, рождённого Силкиной О.А., не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении требований в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения объёма работ фактически выполненных им по договору. Ходатайство было судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО "Оценка", эксперту Гущину Г.К.

По результатам проведённой экспертизы судом было получено заключение о том, что процент выполнения работ по договору составил 84 % (т. 4, л. д. 131). Исходя из величин базовой стоимости проектных работ (с учётом поправочных коэффициентов), эксперт пришёл к выводу, что стоимость выполненных работ составила 2 220 144 рубля. Но, учитывая, что общая договорная цена работ определена в размере 1 000 000 рублей, стоимость выполненных работ составила 840 000 рублей (т. 4, л. д.130).

Поскольку судом апелляционной инстанции на разрешение эксперта ставился вопрос об определении стоимости надлежаще выполненных работ, а последним был дан ответ об общем объёме и стоимости, эксперт был приглашён в судебное заседание 26.10.2012. В судебном заседании эксперт пояснил, что им, действительно, была определена общая стоимость и объём выполненных работ. Свои выводы эксперт обосновал тем, что поскольку ответчику не были предоставлены в полном объёме документы для проектирования (градостроительный план, технические условия на подключение сетей), на вопрос о надлежаще выполненных работах, по его мнению, ответить невозможно. Кроме того, в самом экспертном заключении была сделана оговорка, что объём и стоимость работ определяются исходя из фактически наличествующей у ответчика документации и, соответственно, его возможности выполнить проект, основываясь на имеющейся документации (т. 4, л. д. 101).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что экспертом, вследствие использования устаревшей нормативной базы, объём работ был определён неверно. Действительно, экспертом при проведении экспертизы был использован ряд нормативных документов, утративших силу или претерпевших изменения. Однако, как признал сам представитель истца в судебном заседании 26.10.2012 и в дополнениях к правовой позиции, представленных в материалы дела (т. 5, л. д.11), при использовании действующих СБЦП-2001-03, СБЦП 81-2001-03, СБЦП 81-02-03-2001 процент выполнения работ должен составить 91 %. Поскольку ответчиком не только не заявлено возражений против полученных экспертом Гущиным Г.К. результатов выполненного объёма работ, но и выражено согласие с ними, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять, как допустимый, указанный результат.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства того, что выполненные ответчиком работы полностью или в какой-либо части являются ненадлежащими по качеству, суд полагает возможным учесть результаты проведённой экспертизы в части определения объёма выполненных работ в размере 84 %, что, согласно условиям договора, составляет 840 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 по делу N А54-6040/2010 подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статьям 101, 106 АПК РФ относится в том числе госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Круглякову Д.В. отказано в полном объеме, на него относятся расходы, понесенные по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 20671 рублей 27 копеек, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей, а также расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО "Мещерский научно-технический центр" по платежному поручению N 17 от 16.01.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 13335,64 рублей, пошлина в размере 11335,64 рубля подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках данного дела, не установлен факт подписания агентского договора от 11.01.2010 Силкиной О.А., который представлен в материалы дела ответчиком, расходы по оплате данной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Мещерский научно-технический центр".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2011 по делу N А54-6040/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 309622921700040) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Круглякова Дмитрия Валентиновича (г. Рязань, ОГРНИП 309622921700040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) в пользу Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мещерский научно-технический центр" (г. Рязань, ОГРН 1036208001279, ИНН 6231041911) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11335 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина