Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 17АП-11223/12

г. Пермь

01 ноября 2012 г.

Дело N А60-25211/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН 1026605756100, ИНН 6664003909) - Магомедалиева М.М., паспорт 6507 115955, доверенность от 23.03.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668) - Смолкин А.П., удостоверение УР N 674884, доверенность от 29.08.2012, Бураева Л.С., удостоверение УР N 674657, доверенность от 18.10.2012, Аксенова А.М., удостоверение УР N 689221, доверенность от 18.10.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2012 года

по делу N А60-25211/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ОАО "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 12-09/5 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 338 350,59 руб., пени в размере 221 833,11 руб., начисления налога на прибыль в размере 1 050 946 руб., уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 640 807,93 руб.

Решением Арбитражного суда от 21.08.2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области N 12-09/5 от 20.03.2012 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 338 937 руб., пени в размере 29 603 руб., штрафа в размере 67 787 руб., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 71 201 руб., подлежащей уплате в федеральный бюджет, и 640 808 руб., подлежащей уплате в бюджет субъектов РФ, штрафа в размере 14 240 руб., 128 162 руб. и пени в размере 107 252,19 руб., а также уменьшения предъявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 640 807,93 руб., штрафа в размере 128 161,59 руб., пени в размере 84 977,92 руб. отменить, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что налоговым органом не доказан мнимый характер сделки с ООО "СибирьКомплектСнаб", направленной на уклонение от уплаты налогов и необоснованное возмещение из бюджета налоговых платежей. Материалами дела не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, сделка по приобретению конкретного товара у действующего поставщика для изготовления конкретного оборудования была реальной, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для предоставления налогового вычета, доказательств того, что денежные средства переведены аффилированным лицам, не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции общества по основаниям, указанным в письменном отзыве, в соответствии с которым оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора N 0330297 от 01.03.2009, приложения N 1 к договору N 0330297 (техническое задание), приложения N 2 к договору N 0330297 (календарный план), приложения N 3 к договору N 0330297 (протокол соглашения о договорной цене), приложения N 4 к договору N 0330297 (структура цены), расшифровки статьи "Материалы" (2009 г.) структуры цены по договору, расшифровки статьи "Специальное оборудование" (2009 г.) структуры цены по договору, расшифровка статьи "Расходы на оплату труда" структуры цены по договору, расшифровка статьи "Командировки" (2009 г.) структуры цены по договору, обоснования структуры цены календарного плана к договору N 0330297, дополнительного соглашения N 1 к договору N 0330297, приложения N 5 к договору N 0330297 (техническое задание), приложения N 6 к договору N 0330297 (уточненный календарный план), приложения N 7 к договору N 0330297 (уточненный протокол соглашения о договорной цене), приложения N 8 к договору N 0330297 (уточненная структура цены).

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 12-09/5 от 06.02.2011 и вынесено решение N 12-09/5 от 20.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением, обществу, в том числе, был доначислен налог на прибыль в сумме 1 050 946 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумму 640 807,93 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 372/12 от 10.05.2012 решение оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения налогового органа явились выводы о необоснованном заявлении НДС к вычету и отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "СибирьКомплектСнаб" в связи с отсутствием подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 712 009 руб. послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "СибирьКомплектСнаб". НДС в сумме 640 807,93 руб. уменьшен к возмещению из бюджета в связи с тем, что налоговые вычеты по операциям заявителя с вышеназванным обществом являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом в обоснование правомерности принятия в расходы сумм по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СибирьКомплектСнаб" и налоговых вычетов представлены договор поставки от 10.11.2009 N 64/09, заключенный с ООО "СибирьКомплектСнаб", платежные поручения об оплате товара, товарная накладная N 19 от 26.01.2010, счет-фактура N 19 от 26.01.2009, пропуск на территорию общества 00036 от 04.02.2010, приходный ордер от 05.02.2010 N 9, требование-накладная N 4, карточка 60 счета, выписка из книги покупок за 1 квартал 2010 года.

Инспекцией проверены вышеперечисленные документы. В результате проверки установлено, что ООО "СибирьКомплектСнаб" является организацией, обладающей признаками анонимности, необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств у данного общества отсутствуют.

Доводы налогоплательщика о том, что при выборе контрагента он действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, также отклоняются, как документально неподтвержденные.

Ссылка общества на то, что плательщик входит в структуру Госкорпорации "Росатом", и, согласно нормативным актам перед заключением договора проводится процедура его согласования, в том числе со службой экономической безопасности, которая проводит проверку контрагента на наличие признаков анонимности, также отклоняется, ввиду того, что лист согласования к договору, на который ссылается заявитель, не содержит информации о принятых обществом мерах должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Из свидетельских показаний руководителя общества Каримова Р.С. следует, что при выборе спорного контрагента должная осмотрительности им проявлена не была, информация, свидетельствующая о регистрации контрагента в установленном порядке, копии уставных документов, документов, подтверждающих полномочия директора на дату заключения спорного договора не запрашивались, информация о телефонных номерах контрагента, о его фактическом нахождении ни в материалы проверки, ни в материалы судебного дела не представлены. Не указаны основания выбора данного контрагента, не приведены ссылки на конкретные средства массовой информации, сведения, свидетельствующие о том, что данная организация каким-либо образом заявила себя на рынке услуг в данной сфере, заявителем не изложены.

В доказательство фактического получения продукции по спорной сделке налогоплательщиком представлен материальный пропуск (на ввоз, внос) N 00036 от 04.02.2010, согласно которому на территорию ОАО "СвердНИИхиммаш" произведен пропуск автомобиля МАЗ с госномером Е 995 MB 54 с грузом по накладной от 26.01.2010 N19, при этом в качестве экспедитора указан Иванов А.О. - сотрудник открытого акционерного общества "СвердНИИхиммаш", а не водитель (экспедитор), доставивший груз.

В пропуске в строке "вид документа" указано, что груз был принят по накладной N 19 от 26.01.2010 Ивановым А.О. 04.02.2010, согласно данной товарной накладной в графе "груз получен" содержатся данные о том, что груз был принят обществом - 27.02.2010. Заявитель согласно письму от 10.02.2010 N 40-01/406 в адрес ООО "СибирьКомплектСнаб" направил подписанную и заверенную печатью накладную от 26.01.2010 N19.

Довод общества о том, что указанная в товарной накладной от 19.01.2010 в графе "товар принял 27.02.2010" дата приемки товара является опиской, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку описка исправляется в установленном порядке.

Кроме того, согласно протоколам допросов работников заявителя, непосредственно ответственных за приемку товара, Иванова А.О. (протоколы допроса от 13.07.2011, 12.03.2012), Кузнецовой Г.К. (протокол допроса от 07.11.2011), Постникова Л.Ю., ни один из вышеперечисленных сотрудников самого товара от спорного контрагента не видел, документы были подписаны без осмотра товара, при этом соответствующие лица обратили внимание на недостаточность времени, указанного в документах, для фактической разгрузки товара (30 мин).

Инспекцией установлено, что согласно представленным документам продукция по договору поставки от 10.11.2009 N 64/09 была направлена в адрес заявителя 29.01.2010 автомобилем МАЗ с госномером Е 995 МВ 54, водитель Горохов Д.Е.

Однако, проверкой установлено, что Горохов Д.Е. в 2010 году являлся сотрудником организации ООО "Транспортно-экспедиционная компания"; владельцем автомобиля МАЗ с госномером Е 995 MB 54, является Каратаева Н.Я., которая в свою очередь является одним из учредителей данного юридического лица.

В ходе проведенного опроса, Горохов Д.Е. пояснил, что в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 работал водителем в ООО "Транспортно- экспедиционная компания", при этом название организации ООО "СибирьКомплектСнаб" не помнит, руководитель Данов К.Н. ему не знаком; доставку товара (трубы, решетки, заглушки, головки, хвостовики) от ООО "СибирьКомплектСнаб" не осуществлял; открытое акционерное общество "СвердНИИхиммаш" ему не знакомо, доставку груза в данную организацию не производил.

В ходе допроса Каратаева Н.Я. пояснила, что автомобиль марки МАЗ 533 66, с государственным номером Е995МВ 54 принадлежит ей; доверенность на управление данным автомобилем никому, в том числе Горохову Д.Е., не оформлялась; автомобиль марки МАЗ 533 66, с государственным номером Е995МВ 54 сдан по договору безвозмездного пользования для производственных целей от 31.03.2009 организации ООО "Транспортно- экспедиционная компания".

Согласно полученному ответу, ООО "Транспортно-экспедиционная компания" договоры на оказание транспортных услуг с ООО "СибирьКомплектСнаб" не заключались, финансово-хозяйственных отношений не было.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать то, что в случае осуществления доставки груза не самим продавцом, а самостоятельным грузоперевозчиком, осуществление перевозки груза большегрузным транспортом с пересечением отдельных регионов РФ обязательным товаросопроводительным и перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, которая в материалы дела не представлена. Представленная товарная накладная является лишь основанием для оприходования товара.

Пояснений, каким образом и кем фактически произведена доставка и приемка товара, налогоплательщиком не представлено.

При анализе расчетного счета ООО "СибирьКомплектСнаб" налоговым органом установлено, что платежи за товар, указанный в товарной накладной N 19 от 26.01.2010, названное общество не производило, спорный товар ни у кого не приобретало. Полученные же от заявителя денежные средства в тот же день перечислялись в имеющие признаки анонимности ООО "Берег", ООО "Вест", затем в ООО "СибирьНефтеСнаб", ООО "Новосибирскнефтепродукт", ООО "ТД Нафтаресурс" и т.д. Назначение платежа, как правило содержит информацию о расчетах за нефтепродукты и по договорам комиссии.

Вышеизложенные обстоятельства непосредственно свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от спорного контрагента заявителю: контрагент обладает признаками "анонимной" организации; опровергается приобретение товара контрагентом; не подтвержден факт доставки товара заявителю; документы, оформленные в обоснование поставки, подписаны без непосредственной приемки товара; должностные лица заявителя товар, перечисленный в товарной накладной N 19, не видели,

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что товар, полученный от спорного контрагента, использовался им в дальнейшем в производстве изготовления макета для выполнения контрольных экспериментов, поскольку из представленных суду документов невозможно установить, из чьих деталей и компонентов изготовлен макет.

При этом, в рамках проверки установлено, что в этом же периоде идентичные товары заявителем приобретены у ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" по цене, значительно меньшей, чем у спорного контрагента.

В результате встречной проверки ОАО "Новосибирский завод химконцентратов" установлено, что по договору от 01.12.2009 плательщиком получена идентичная продукция по аналогичным условиям в сопоставимом количестве по накладной от 28.01.2010, при этом цена единицы продукции 1.355,81 руб.(без НДС), в то время как по спорной поставке от 26.01.2010 г. цена единицы товара составила 2.796,61 руб.(без НДС). Общая стоимость материалов, полученных от ООО "СибирьКомплектСнаб", составляет 4 200 852 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные налогоплательщиком в подтверждение использования полученной продукции в производственной деятельности акт выполненных работ по теме 030297 от 14.09.2010 и промежуточный отчет по указанной теме (л.д. 56-62 т.1), а также приобщенные по ходатайству налогового органа к материалам дела дополнительные доказательства, составляющие полный пакет документации по указанной теме, и установлено, что согласно приложению к договору от 01.03.2009 N 0330297 по расшифровке статьи "Материалы" стоимость двух макетов составляет 300 000 руб.

Из карточки счета 20 "Затраты на производство" за период с 01.01.2010 по 28.02.2010 усматривается оприходование на указанный счет только материалов, полученных от ОАО "Новосибирский завод химконцентратов".

Кроме того, в случае использования материалов, полученных от спорного контрагента, для изготовления макетов по указанному налогоплательщиком договору от 01.03.2009 N 0330297, то у плательщика отсутствуют основания для принятия уплаченного поставщику НДС к налоговому вычету, в силу того, что указанная операция не облагается НДС на основании п.п. 16 п.3 ст. 149 НК РФ, на что прямо указано в п.1 дополнительного соглашения от 25.10.2010 N 1.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям ст.ст. 149, 170, 171, 172, 252 НК РФ, не подтверждают фактически совершенные хозяйственные операции, получение товара, его оприходование, использование в хозяйственной деятельности, в том числе облагаемой НДС, и суд первой инстанции в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к верному выводу о том, что реальной хозяйственной операции по приобретению товара со спорным контрагентом заявитель не совершал.

Документы от имени спорного контрагента оформлены формально, без совершения поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о мнимости заключенной сделки не соответствуют положениям гражданского законодательства, принимаются во внимание. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не порождает прав и обязанностей участников гражданского оборота, поскольку свидетельствует об оценке сделки с точки зрения налогового правоприменения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу N А60-25211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов