Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-32325/12

город Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-68276/12-20-381

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О.Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012

по делу N А40-68276/12-20-381, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС"

(ОГРН 1077763707889, 115304, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 5, корп. 4)

К ИФНС России N 24 по г. Москве

( ОГРН 1047724045192, 115201, г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, корп. 11; 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 44, корп. 4)

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бускина А.В. по дов. N б/н от 04.06.2012

от заинтересованного лица - Телльпиз Е.А. по дов. N 05-36/17390 от 05.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными: решения от 20.02.2012 N 14/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 22 306 684 руб. из них: 9 147 806 руб. - за 2008 год, 12 964 423 руб. - 2009 год, 194 455 руб. - за 2010 год (п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, мотивировочной части обжалуемого решения); неполной уплаты налога на прибыль организацией за 2008-2010 года в сумме 4 827 249 руб., из них: 2 195 474 руб. - за 2008 год, 2 592 884 руб. - 2009 год, 38 891 руб. - за 2010 год (п. 2.2 мотивировочной части обжалуемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 965 450 руб. (п. 1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 193 279 руб. 01 коп. (п. 2 резолютивной части обжалуемого решения); предложения по уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций вышеуказанной части (п. 3 резолютивной части обжалуемого решения); требования N 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-68276/12-20-381 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.02.2012 N 14/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: выводов неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 22 306 684 руб. из них: 9 147 806 руб. - за 2008 год, 12 964 423 руб. - 2009 год, 194 455 руб. - за 2010 год (п.п. 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6, мотивировочной части обжалуемого решения); неполной уплаты налога на прибыль организацией за 2008-2010 года в сумме 4 827 249 руб., из них: 2 195 474 руб. - за 2008 год, 2 592 884 руб. - 2009 год, 38 891 руб. - за 2010 год (п. 2.2 мотивировочной части обжалуемого решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организации в виде штрафа в сумме 965450 руб. (п. 1 резолютивной части обжалуемого решения); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 193 279 руб. 01 коп. (п. 2 резолютивной части обжалуемого решения); предложения по уплате недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций вышеуказанной части (п. 3 резолютивной части обжалуемого решения); признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, требование ИФНС России N 24 по г. Москве N 3324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012, выставленное инспекцией на основании решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.02.2012 N 14/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части обязанности ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" по уплате налога на прибыль в сумме 7 405 575 руб., пени в сумме 1 193 279 руб. 01 коп. и штрафа в сумме 1 481 115 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель, в свою очередь, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ИФНС России N 24 по г. Москве вынесено решение от 20.02.2012 N 14/237, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 482 330 руб.; начислены пени по состоянию на 20.02.2012 в сумме 1 193 279 руб. 10 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 411 652 руб., уплатить штрафы, пени, указанные в п. 1, 2 обжалуемого решения, уплатить пени. Всего подлежит взысканию - 10 087 261 руб. 10 коп.

Основаниями для доначисления налога на прибыль организаций за 2008-2010 года послужили следующие выводы инспекции о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходов по договору цессии от 26.12.2007 N 1, заключенному с PLASTRO Irrigation Sistems Ltd, в размере 10 720 861 руб.; о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы расходов в виде отрицательных курсовых разниц по договору цессии от 26.12.2007 N 1, заключенному с PLASTRO Irrigation Systems Ltd, в сумме 22 306 684 руб., из них: 9 147 806 руб. - за 2008 год, 12 964 423 руб. - за 2009 год, 194 455 руб. - за 2010 год.; о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 год расходов по приобретению комплектующих для компьютера в сумме 26 600 руб.; о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходов по установке домофона в сумме 25 322 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления ФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033449 обжалуемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с признанием неправомерными расходов в размере 10 720 861 руб. по приобретенному праву требования, начисления соответствующих пеней и штрафов, что составило по расчетам налогоплательщика доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2008 год 2 573 006 руб. и штрафа в сумме 514 601 руб. 02 коп.; доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с признанием неправомерными расходов в размере 26 600 руб. по приобретению комплектующих для компьютера, начисления соответствующих пеней и штрафов, что составило по расчетам налогоплательщика доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2009 год 5 320 руб. и штрафа в сумме 1 064 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, с учетом изменения обжалуемого решения путем его отмены УФНС России по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки признано неправомерным включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы расходов в виде отрицательных курсовых разниц по договору цессии от 26.12.2007 N 1, заключенному с PLASTRO Irrigation Systems Ltd, в сумме 22 306 684 руб., из них: 9 147 806 руб. - за 2008 год, 12 964 423 руб. - за 2009 год, 194 455 руб. - за 2010 год.; признано неправомерным включение в налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2008 год расходов по установке домофона в сумме 25 322 руб.

В связи с чем, на основании вступившего в силу обжалуемого решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 4 833 326 руб., из них: 2 201 551 руб. - за 2008 год, 2 592 884 руб. - за 2009 год, 38 891 руб. - за 2010 год. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 966 665 руб..

Как установлено налоговым органом, между заявителем (цессионарием) и PLASTRO Irrigation Systems Ltd. (цедентом) заключен договор цессии от 26.12.2007 N 1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию обязательственные требования, вытекающие из договоров поставки, заключенных до 01.01.2008 между цедентом и ООО "АИК-АГРО" (должником).

В дополнительном соглашении N 1 от 26.12.2007 к договору цессии общество и цедент согласовали переуступаемые права требования, вытекающие из договора поставки от 22.01.2003 N 2/2003, заключенного между цедентом и ООО "АИК-АГРО" (должником) в размере дебиторской задолженности, равной 1 317 408,12 долларов США.

Согласно п. 2 договора цессии цессионарий (общество) получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по погашению дебиторской задолженности по договорам поставки, и выплачивать, полученные таким образом, средства цеденту.

В соответствии с п. 5 договора цессии расчеты между сторонами за уступку права требования производятся в долларах США путем перечисления цессионарием на счет цедента.

Таким образом, цедент и цессионарий согласовали, что общество обязано уплатить цессионарию за полученное право требование денежные средства в долларах США в размере уступаемого нрава требования, погашенного должником.

На основании проводок Д 91.2 К 60.11 инспекцией установлено, что заявитель уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на курсовые разницы по договору цессии от 26.12.2007 N 1, заключенному с PLASTRO Irrigation Systems Ltd: в 2008 году - в сумме 9 147 806 руб.; в 2009 году - в размере 12 964 423 руб.; в 2010 году - в размере 194 455 руб.

Инспекцией, со ссылкой на ст.ст. 268, 279, 272, 270 НК РФ и письмо Минфина от 30.08.2011 N 03-03-06/2/136, указан довод о том, что переоценка номинала права требования, выраженного в иностранной валюте, а также отражение в расходах курсовых разниц, возникающих в связи с изменением официального курса иностранной валюты, в которой выражено приобретенное налогоплательщиком право требование, для целей налогообложения прибыли организаций не производится.

Однако, по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражалось обязательство общества в валюте по оплате приобретенного нрава требования PLASTRO Irrigation Systems Ltd. (цедента), а не номинал нрава требования.

Проводками Д 91.2 К 60.11 Обществом учитывалась в расходах отрицательная курсовая разница при дооценке валютного обязательства заявителя (цессионария) перед PLASTRO Irrigation Systems Ltd. (цедентом) по оплате приобретенного нрава требования по договору цессии. Обществом номинал права требования не переоценивался.

Оплата приобретенного по договору цессии права требования к должнику ООО "АИК-АГРО" осуществлялась в 2008 - 2010 годах, что подтверждается платежными поручениями, содержащимися в материалах дела.

Согласно п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Таким образом, выраженное в иностранной валюте обязательство по оплате приобретенного по договору цессии права требования, исполняемое обществом частями в течение 2008 - 2010 годов, подлежало пересчету в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату частичной оплаты в соответствующей части и на последнее число отчетных (налоговых) периодов в неисполненной части. В связи с чем, на основании пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, общество правомерно отражало во внереализационных расходах отрицательную курсовую разницу от дооценке выраженного в валюте обязательства по оплате приобретенного права требования до момента погашения обязательства в 2010 году.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о неправомерном включении в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в виде отрицательных курсовых разниц по договору цессии от 26.12.2007 N 1 за 2008 год - в сумме 9 147 806 руб., за 2009 год - в сумме 12 964 423 руб. и за 2010 год - в сумме 194 455 руб.

Инспекцией, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерно доначислен налог на прибыль за 2008-2010 года (в сумме 4 827 249 руб., из них: 2 195 474 руб. - за 2008 год, 2 592 884 руб. - 2009 год, 38 891 руб. - за 2010 год) в виду правомерности включении в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в виде отрицательных курсовых разниц по договору цессии от 26.12.2007 N 1 в связи с позицией налогового органа об отсутствии обязанности по переоценки номинала права требования, выраженного в иностранной валюте.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 41, 247 НК РФ, определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов (как экономическую выгоду), инспекция не исключила сумму доходов в виде положительных курсовых разниц, включенных обществом в налоговую базу от уценки выраженных в валюте обязательств по приобретению права требования по договору цессии от 26.12.2007 N 1, заключенному с PLASTRO Irrigation Systems Ltd.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 НК РФ, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей в целях главы 25 НК РФ признается курсовая разница, возникающая при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Кроме того, помимо расходов в виде отрицательных курсовых разниц, обществом во внереализационных доходах учитывалась положительная курсовая разница от уценки обязательства по оплате приобретенного права требования по договору цессии в 2008 году - в сумме 1 971 896 руб. 47 коп., в 2009 году - в сумме 9 098 977 руб. 64 коп., в 2010 году - в сумме 299 777 руб. 90 коп.

В 2008 - 2010 годах заявителем сделаны проводки по дебету счета 60.11 и кредиту счета 91.1 отражающие начисление доходов в виде положительных курсовых разниц, что подтверждается карточками счета 91.1 за 2008-2010 года. Указанные суммы доходов в виде положительных курсовых разниц отражены в составе внереализационных доходов в строке 100 приложения N 1 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций за 2008 - 2010 года.

Соответственно, при исключении из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в виде отрицательной курсовой разницы, в силу ст.ст. 41 и 247 НК РФ налоговым органом из налоговой базы по налогу на прибыль должны быть исключены и доходы в виде положительной курсовой разницы.

В результате несоблюдения укзанной процедуры, инспекцией ошибочно определена сумма доначисленного налога, подлежащая уплате в бюджет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о неправомерном привлечении ООО "АИК-АГРОСИСТЕМС" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 4 827 249 руб., в виде штрафа в сумме 965 450 руб. и предложения по его уплате в связи с отсутствием события налогового правонарушения по вышеизложенным основаниям, что в силу п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В виду отсутствия недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 827 249 руб., из них: 2195 474 руб. - за 2008 год, 2 592 884 руб. - 2009 год, 38 891 руб. - за 2010 год, в связи с включением в налоговую базу расходов в виде отрицательных курсовых разниц на основании ст. 75 НК РФ у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате пени на вышеуказанные суммы налогов.

В обжалуемом решении и в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 14/1783 отсутствует расчет пени, в связи с чем не представляется возможным определить суммы пени начисленные налоговым органом за каждый налоговый период, вошедший в выездную налоговую проверку, а также сумм пени за недоимку, начисленную по каждому выявленному эпизоду.

В связи с отменой УФНС России по г. Москве решения инспекции от 20.02.2012 N 14/237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, и неоплатой заявителем неотмененной части начислений, инспекцией, в соответствии со ст.ст. 45, 69, 70 НК РФ, 25.04.2012 выставлено требование N 3324 об уплате налога, сбора пени, штрафа на общую сумму 10 087 261 руб. 10 коп.

Вместе с тем, в требование ошибочно вошли все суммы по обжалуемому решению, включая и отменные УФНС России по г. Москве. После устранения технической ошибки, инспекцией было выставлено уточненное требование N 3543 от 11.05.2012 на общую сумму 6 295 483 руб., в которое вошли суммы доначислений, которые остались в силе после рассмотрения УФНС России по г. Москве.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд, требование N 3324 от 25.04.2012 уже не действовало, в связи с выставлением заинтересованным лицом уточненного требования N 3543 от 11.05.2012, где в качестве основания взимания налогов (сборов) указано решение от 20.02.2012 N 14/237, вынесенное по акту проверки N 14/1783 от 30.12.2011.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-68276/12-20-381оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О.Окулова В.Я. Голобородько