Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-5529/12

г. Воронеж

01 ноября 2012 г.

Дело N А35-5776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Седуновой И.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "ГазСпецРесурс": Сумина М.А., представитель по доверенности N 600 от 29.12.2011 г.;

от заместителя военного прокурора Западного военного округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" Курский: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по делу N А35-5776/2012 (судья Волкова Е.А.) по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510, ИНН 4632063370); открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" Курский (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о признании недействительной в силу ничтожности части сделки - подпунктов "б - з" пункта 2.8 государственного контракта N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного 08.09.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительными подпунктов "б-з" пункта 2.8 государственного контракта N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного 08.09.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (далее - ООО "ГСР", ответчик-1) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" Курский (далее - ОАО "РЭУ", ответчик-2).

Решением от 05.09.2012 г. исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик-1 в жалобе указывал на то, что оспариваемые пункты предусматривают прекращение полностью или частично отпуск тепловой энергии только после письменного предупреждения абонента и по своей сути являются стимулирующими ответчика-2 к надлежащему исполнению своих обязанностей.

В судебное заседание заместитель военного прокурора Западного военного округа, его представители, представители ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала ОАО "РЭУ" Курский не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель ООО "ГазСпецРесурс" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 г. между ООО "ГазСпецРесурс" (далее - Энергоснабжающая организация, ЭСО) и открытым акционерным обществом "РЭУ" (далее - Потребитель), заключен государственный контракт N 76 на оказание услуг по теплоснабжению.

В соответствии с контрактом ЭСО отпускает тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения на объекты Минобороны России, дислоцированные в городе Курске, - в войсковые части N N 35535, 32406, 75079, Курское участковое лесничество Брянского лесничества МО РФ (филиал Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования" МО РФ), Поликлиника (п. им. Маршала Жукова, Курской области) - структурное подразделение федерального государственного учреждения 1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа МО РФ, Федеральное государственное учреждение "Гарнизонный Дом офицеров п. Маршала Жукова", Дошкольное образовательное учреждение "Родничок".

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено право ЭСО прекратить полностью или частично отпуск тепловой энергии после письменного предупреждения в случаях: а) неудовлетворительного технического состояния систем теплопотребления конкретного объекта теплоснабжения Абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, данный факт удостоверяется органом Госнадзора; б) неудовлетворительное техническое состояние систем теплопотребления конкретного объекта теплоснабжения Абонента, повлекшее увеличение потерь в системах теплопотребления Абонента выше нормативных (повреждение изоляции теплосетей); в) недопущения Абонентом должностного лица должностного лица Энергоснабжающей организации к осмотру систем теплопотребления, узла учета для контроля и снятия показаний приборов учета и установки пломб, что фиксируется составлением акта; г) обнаружения самовольного подключения Абонента к своим тепловым сетям других потребителей или подключения дополнительных теплопотребляющих установок; д) присоединения теплопотребляющих установок помимо приборов учета тепловой энергии теплоносителя или нарушения схем учета; е) увеличения присоединенной нагрузки (расхода теплоносителя) сверх установленной договором, наличия арматуры для слива (отбора) теплоносителя из систем теплопотребления; ж) отсутствия утвержденных руководителем Абонента и согласованного с Энергоснабжающей организацией паспорта готовности теплового узла и тепловых сетей к работе в осенне-зимний период, акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления Абонента к работе в осенне-зимний период с учетом выполнения предписания Энергоснабжающей организации; з) при неоднократном нарушении сроков оплаты теплоэнергии (2-х раз).

Ссылаясь на тот факт, что подпункты "б - з" пункта 2.8 контракта противоречит действующему законодательству, заместитель военного прокурора Западного военного округа обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о недействительности сделок, положениями ГК РФ о заключении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания ст. 180 ГК РФ вытекает, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности частей.

По положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

В силу п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения такого договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации этого права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно: 1) в целях предотвращения или ликвидации аварии; 2) в случаях, когда органом государственного энергетического надзора удостоверено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью граждан; 3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии. Для ограничения режима потребления по указанному основанию с учетом положений статьи 523 и 546 ГК РФ необходимо установить факт неоднократного нарушения абонентом срока оплаты энергии.

При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

При таких обстоятельствах подпункты "б - з" пункта 2.8 контракта являются дополнительными, не предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Согласно императивной норме п. 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Кроме того, помимо указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в развитие законодательной базы, направленной на обеспечение безопасности государства, был принят ряд иных нормативных актов.

Так, согласно п. 7 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 года N 1, не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно-энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 364 от 29.05.2002 г. "Об обеспечении устойчивого газо- и электроснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлено, что энергоснабжающая организация обязуется не производить отключение электрической и тепловой энергии финансируемым за счет средств федерального бюджета организациям - потребителям топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающим безопасность государства (воинским частям и учреждениям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба).

Оспариваемым государственным контрактом N 76 не предусмотрены нормы аварийной (технологической) брони, а так положения предусматривающие порядок ее введения для льготных потребителей, к которым относятся объекты Министерства обороны Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных положений позволил суду первой инстанции сделать правомерный вывод о том, что ими установлен запрет на ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

С учетом изложенного, подпункты "б - з" пункта 2.8 государственного контракта N 76 на оказание услуг по теплоснабжению, заключенного 08.09.2011 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Войсковые части 35535, 32406, 75079, Курское участковое лесничество Брянского лесничества МО РФ (филиал Федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования" МО РФ), Поликлиника (п. им. Маршала Жукова, Курской области) - структурное подразделение Федеральное государственное учреждение "1586 Окружной военный клинический госпиталь Московского военного округа" МО РФ, Федеральное государственное учреждение "Гарнизонный Дом офицеров п. Маршала Жукова", Дошкольное образовательное учреждение Детский сад "Родничок" являются структурными подразделениями федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба и финансируемого из федерального бюджета, и на указанные воинские части и учреждения Минобороны России в полной мере распространяются перечисленные выше нормы, ограничивающие права Энергоснабжающей организации отключать Потребителя от подачи тепловой энергии полностью или частично.

По положениям ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Часть 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального Закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые пункты предусматривают прекращение полностью или частично отпуск тепловой энергии только после письменного предупреждения абонента и по своей сути являются стимулирующими ответчика-2 к надлежащему исполнению своих обязанностей, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы, указывая на стимулирующий характер данных пунктов, не привел доказательств их соответствия нормам действующего законодательства, равно как доказательств того, что в п.п. "б - з" был вложен какой-то иной смысл, нежели прямо отраженный в контракте.

Доказательств того, что объекты энергоснабжения ответчика-2 относятся к категориям, в отношении которых допускается введение ограничения, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 626 от 13.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2012 г. по делу N А35-5776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Г. Седунова А.С. Яковлев