Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-9635/12

г. Челябинск

07 ноября 2012 г.

Дело N А07-1861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Биктимирова Рафиса Тагировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 по делу N А07-1861/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - Биктимиров Р.Т. (паспорт) и его представитель Аскаров И.М. (доверенность от 01.11.2011 б/н);

от общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" - Андреев А.О. (доверенность от 11.01.2012 N 7), Галочкин И.П. (доверенность от 11.01.2012 N 5).

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Биктимиров Рафис Тагирович (далее - ИП Биктимиров Р.Т., глава КФХ, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро МТС" (далее - общество "Агро МТС", ответчик) о взыскании 5 175 240 руб. убытков, вызванных неисполнением обществом принятого на себя обязательства по уборке сахарной свёклы, в том числе 1 562 680 руб. реального ущерба и 3 612 560 руб. упущенной выгоды, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Заявлением от 02.04.2012 истец уточнил размер требований в части взыскания убытков: просил взыскать 1 280 103 руб. 48 коп. реального ущерба и 3 895 136 руб. 52 коп. упущенной выгоды (л.д.55, т.1).

Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и положений ст. 310, 425, 711, 719, 735, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой доказательств, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В качестве неверных выводов суда и ошибочно установленных обстоятельств истец считает выводы суда относительно заключения договора на уборку сахарной свёклы, наличия соответствующего обязательства у ответчика, недоказанности реального ущерба, понесённого ИП Биктимировым Р.Т. в связи с неисполнением обществом "Агро МТС" принятых на себя обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще уведомлены: в судебном заседании ИП Биктимиров Р.Т. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, в то время как представители общества "Агро МТС" их отклонили, просили суд апелляционной инстанции оставить в силе судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) подписали договор на уборку сахарной свёклы от 31.08.2011, согласно которому заказчик предоставляет под уборку 135 га посевов сахарной свёклы в Ермекеевском районе Республики Башкортостан, создаёт работникам исполнителя в количестве 3-х человек необходимые условия для проживания и питания, а также выделяет своего представителя для круглосуточного дежурства и разрешения проблем, возникающих в ходе уборки; исполнитель самостоятельно или с привлечением третьих лиц выполняет механизированные полевые работы по уборке сахарной свёклы своими уборочными средствами, используя свои запасные части и ГСМ на предоставляемых площадях (п. 1, 2.1, 2.5, 2.7, 2.9 договора).

Стоимость услуг по уборке сахарной свёклы стороны согласовали следующим образом: за 1 га убранной площади заказчик передаёт исполнителю 3,2 тонны сахарной свёклы в зачётном весе (п. 3.1 договора).

Под зачётным весом понимается вес сахарной свеклы, надлежащим образом очищенной и обработанной.

Обязанность по контролю работы техники, учёту произведённых работ договором возложена на исполнителя (п. 2.12 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

Истец предоставил для уборки 135 га посевов сахарной свёклы в Ермекеевском районе Республики Башкортостан, в то время как ответчик, не отказавшись от исполнения договора, уборку урожая не произвёл, что обусловило его гибель.

В результате неисполнения принятых ответчиком на себя по договору обязательств ИП Биктимиров Р.Т. понёс убытки, определив их размер в сумме 5 175 240 руб. (реальный ущерб и упущенная выгода), что явилось основанием для обращения его с иском в арбитражный суд для возмещения убытков в судебном порядке.

Оставляя требования главы КФХ Биктимирова Р.Т. без удовлетворения, суд первой инстанции признал договор на уборку сахарной свёклы незаключённым, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках выполнения работ (период, в который исполнитель должен приступить к их выполнению), не определён земельный участок, на котором необходимо произвести уборку свёклы.

Отклоняя требования в остальной части, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии посевов сахарной свёклы на площади 135 га, её стоимости, урожайности с одного гектара.

Судом критически оценены акт обследования посевов сахарной свёклы от 17.11.2011, подписанный в отсутствие представителя ответчика, и сделан вывод об отсутствии других допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер нарушенного права истца и причиненного ему ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", для правильного рассмотрения дела арбитражному суду необходимо установить круг обстоятельств, в который входят обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, и те конкретные действия, которые в силу ст. 779 - 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Таким образом, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В данном случае договором предусмотрено, что исполнитель, используя свою технику, должен был силами 3-х человек осуществить деятельность по уборке сахарной свёклы со 135 гектаров посевов, предоставленных заказчиком в Ермекеевском районе Республики Башкортостан (кадастровый номер земельного участка 02:23:110201:229 - т.1, л.д.68-69).

Исходя из смысла главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке выполнения услуг, порядке и размере оплаты не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции для определения срока начала совершения исполнителем предусмотренной в договоре деятельности считает достаточным указание в договоре на начало его действия "с момента подписания", то есть 31.08.2011, поскольку иным образом установить точный срок уборки сельскохозяйственных культур, зависящий от погодных условий, не всегда возможно. Таким образом, исходя из условий договора, ответчик должен был приступить к совершению предусмотренных в договоре действий по уборке сахарной свёклы непосредственно после 31.08.2011.

При наличии обстоятельств, препятствующих выполнению принятых исполнителем на себя обязательств (в том числе погодных условий, неготовности полей или сельскохозяйственных культур, а также обстоятельств, изложенных в п. 2.11 договора), общество "Агро МТС" было вправе приостановить выполнение услуг с соответствующим уведомлением о том заказчика либо отказаться от выполнения договора (ст. 719, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации отношений сторон на уборку сахарной свёклы, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из обязанностей сторон, которые приняли на себя заказчик и исполнитель (организации питания, жилищно-бытовых условий, дежурства, обеспечение необходимыми запасами топлива, предоставление услуг по обслуживанию техники с экипажем), свидетельствующих об их нематериальном выражении. Результаты такой деятельности реализуются и потребляются непосредственно в ходе её исполнения.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор со стороны ответчика подписан директором общества "Агро МТС" Латыповым Р.Б., что установлено судом в результате проведённой по делу экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации договора, сделанному в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о признании договора на уборку сахарной свёклы от 31.08.2011 незаключённым.

Признание судом апелляционной инстанции договора на уборку сахарной свёклы от 31.08.2011 заключённым является основанием для возложения на ответчика обязанности по исполнению принятых на себя по этому договору обязательств.

Между тем таких доказательств обществом "Агро МТС" суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось выше, в силу ст. 779 - 780 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возложена обязанность по заданию заказчика совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность, а на заказчика - обязанность по их оплате.

Статьями 328 и пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика (исполнителя по договору возмездного оказания услуг) не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком по договору принятых на себя обязательств, препятствует исполнению договора другой стороной, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что исполнитель не смог исполнить принятые на себя обязательства по причине неисполнения встречной обязанности заказчика из материалов дела не следует.

Довод ответчика (в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы), о том, что истец должен был дополнительно известить ответчика о начале работ и обратиться с предложением о выделении техники на уборку свёклы, подлежит отклонению, поскольку условиями договора соответствующей дополнительной обязанности на заказчика не возложено.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несёт ответственность за несвоевременную (по вине Исполнителя) уборку свёклы.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, определяемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена ст. 393 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств, что привело к потере урожая и возникновению у истца убытков, суд апелляционной инстанции считает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наличием у истца убытков.

Наличие и размер убытков подтверждены формой N 1 - фермер, представленной ИП Биктимировым Р.Т. в территориальный отдел статистики с отметкой руководителя подразделения Башкортостанстата по Ермекеевскому району от 02.06.2011 о посеве истцом сахарной свёклы на 135 гектарах (л.д.21-22, т.1) и актом о потере урожая на 135 гектарах от 17.11.2011, подписанным с участием третьих лиц (л.д.19, т.1).

Доказательства иного, а именно: исполнения ответчиком принятых на себя обязательств полностью или в части, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания реального ущерба, составляющего по расчёту истца 1 280 103 руб. 48 коп., в том числе: возмещения затрат на покупку семян сахарной свёклы по договору от 17.03.2011 N 1124.03 по товарной накладной от 22.04.2011 N 125, оплаченной по платёжному поручению от 15.06.2011 N 19 в сумме 273 180 руб. (л.д.59-61, т.1), на приобретение химических средств защиты растений по договору от 31.03.2011 N 1635/СХ/ПР-2011 по товарной накладной от 08.06.2011 N 0608-14/уфа, оплаченной по платёжному поручению от 15.06.2011 N 18 на сумму 681 223 руб. 48 коп., (л.д.58, т.1), а также за средства защиты растений по счёту от 28.03.2011 N 40 по платёжному поручению от 15.06.2011 N 17 на сумму 220 000 руб., затрат на ГСМ (дизельное топливо) по договору от 27.01.2011 N БНП/п/1-1/02/17/11ден (срок поставки: с 27.01.2011 по 31.12.2011) на сумму 105 700 руб. по платёжному поручению от 21.02.2011 N 10 (л.д.64-65, т.1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако доказательства, подтверждающие приготовления кредитора, которые бы однозначно свидетельствовали о потенциальной возможности получения предпринимателем дохода в сумме 3 895 136 руб. 52 коп., из материалов дела не усматриваются.

Согласно первому расчёту упущенной выгоды, представленному в материалы дела (л.д.7, т.1), возможный доход истца определён исходя из переработки сахарной свёклы заводом-переработчиком, с учётом оптовых закупочных цен завода на сахар, а также примерного объёма готовой продукции после переработки сахарной свёклы.

Между тем представленный в дело договор контрактации сахарной свёклы от 18.03.2011 N 26, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Раевсахар" конкретных данных о сроках, объёмах и стоимости переработки поставляемой заготовителем продукции не содержит (л.д.25-26, т.1).

Согласно последнему расчёту, представленному в суд апелляционной инстанции в сумме 4 108 896 руб. 52 коп., размер упущенной выгоды определён истцом с учётом средней урожайности по региону (после доработки), средней цены на сахарную свёклу, за минусом затрат на уборку 1 га сахарной свеклы с посевной площади.

Между тем доказательств заключения договоров на поставку сахарной свёклы с иными лицами, кроме общества "Раевсахар", экономических расчётов, планов поставки, исходя из полученного урожая 2011 года со 135 га посевов сахарной свёклы, суду не представлено.

При отсутствии достаточных доказательств в подтверждение упущенной выгоды, суд отказывает в удовлетворении соответствующей части требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания указанной нормы права, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по уборке сахарной свеклы, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также доказательств наличия объективных причин, находящихся в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения принятого на себя обязательства.

Доводы ответчика о незаключённости договора и отсутствии обязательства по уборке обществом "Агро МТС" сахарной свёклы, о несогласовании срока уборки, об отсутствии обращения истца к ответчику за выделением транспортных средств для уборки урожая судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 по делу N А07-1861/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба главы КФХ Бикимирова Р.Т. частичному удовлетворению, в сумме 1 280 103 руб. 48 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы главы КФХ Биктимирова Р.Т. связанные с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы в виде уплаты государственной пошлины, учитывая её частичное удовлетворение, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании судебных издержек на представителя в сумме 20 000 руб. (п.3 искового заявления, л.д.6, т.1) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доказательства несения соответствующих затрат в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Биктимирова Рафиса Тагировича удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012 по делу N А07-1861/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства Биктимирова Рафиса Тагировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" (ИНН 0202007591, ОГРН 1070259000756) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Биктимирова Рафиса Тагировича (ИНН 022101683310, ОГРНИП 309025504700023) 1 280 103 руб. 48 коп. убытков, а также 494 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Биктимирова Рафиса Тагировича в доход федерального бюджета 36 786 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро МТС" в доход федерального бюджета 12 089 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску".

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева