Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 15АП-12529/12

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2012 г.

дело N А32-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от заявителя: Гладков М.Н. (конкурсный управляющий, решение от 15.10.2010 по делу А32-7819/2008),

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-19223/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице отдела регистрации Олимпийских объектов

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице отдела регистрации Олимпийских объектов (далее - управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации. Заявитель просил:

- признать отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения 28 апреля 2011 N 46/102/2010-246 необоснованным и незаконным;

- обязать отдел регистрации Олимпийских объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию прав хозяйственного ведения ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на отсыпанный пляж, литера I-8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Таганрогская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).

В обоснование требований заявитель указал на то, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому регистрация такого права в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется по желанию правообладателя, это право является юридически действительным независимо от его внесения в ЕГРП.

Замечания управления Росреестра относительно несоответствия относительно года постройки объекта в представленном на регистрацию техническом паспорте от 06.12.2006 являются необоснованными, поскольку оснований сомневаться в подлинности документов у управления не было. Требование о предоставлении схемы размещения сооружений в графической форме является необоснованным, поскольку предприятие использует спорный объект исключительно в целях берегозащиты.

Решением арбитражного суда от 23.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на недоказанность материалами дела наличия у спорного объекта признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, регистрация права собственности на него исключена в силу требований статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта от 20.09.2011, который служит доказательством того, что объект относится к объектам недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 предприятие обратилось в отдел регистрации Олимпийских объектов Управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на отсыпанный пляж, литера I-8, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Таганрогская.

К заявлению согласно расписке от 10.12.2010 были приложены технический паспорт от 06.12.2006, акт приема-передачи N 01-04/4433С от 18.12.2006, распоряжение N 01-04/4433С от 08.12.2006, выписка из реестра федерального имущества N 17075 от 21.12.2009, (л.д. 40).

Сообщением от 25.12.2011 Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного объекта сроком до 24.01.2011. С 30.12.2010 по 29.03.2011 государственная регистрация приостановлена на основании заявления предприятия.

28.04.2011 Управление Росреестра по Краснодарскому краю отказало заявителю в государственной регистрации права на спорный объект, в связи с предоставлением на государственную регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, и в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (в связи с не устранением недостатков ранее представленных документов, явившихся основанием для приостановлении государственной регистрации) (л.д. 26-29).

Посчитав данный отказ незаконным, ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании действий управления Росреестра несоответствующими закону, предприятие должно указать на нормативно-правовой акт, положения которого нарушаются данными действиями.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из ст.4 АПК РФ, согласно положениям которой, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заинтересованность как процессуальная категория предполагает нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Заявитель обосновывает заявленные требования указанием на то, что отсыпанный пляж передан ему в хозяйственное ведение в установленном порядке, право собственности Российской Федерации является ранее возникшим.

Между тем, материалы дела не позволяют установить существование отсыпанного пляжа как самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к объектам капитального строительства здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на строительство которых не требуется разрешения (статья 1, пункт 17 статьи 51 Кодекса).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. С данными правовыми категориями закон связывает необходимость государственной регистрации прав на имущество, в связи с чем, в каждом конкретном случае с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки, в частности, в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Предоставление кадастрового паспорта от 20.09.2011 не доказывает существование пляжа как самостоятельного объекта, отличного от земельного участка, не является доказательством возникновения прав на пляж как на обособленный объект, отличный от земельного участка. Данный документ содержат лишь техническое описание пляжа, указание его месторасположения. Технический учет не способен создать объект оборота, равно как и привести к возникновению титула на него.

Из описания гидротехнических сооружений пляжа на участке берега N 7 (р. Уч-Дере-тоннель 73 км.) Лит -I в техническом паспорте от 06.12.2006 следует, что отсыпанный пляж описан посредством характеристик: длины 197 м, средней ширины 58 м, указан материал - гравий. В кадастровом паспорте от 20.09.2011 отсыпанный пляж описан посредством указания на площадь - 11426 кв.м.

Из приведенных описаний пляжа следует, по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, отсыпанный пляж не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка.

Представленные заявителем документы не позволяют определить отсыпанный пляж как объект недвижимости с самостоятельным назначением, отличный от земельного участка, включающий в себя определенные конструктивные элементы. Из описания отсыпанного пляжа следует, что речь идет об улучшении земельного участка, но не об ином объекте недвижимости.

О назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Кроме того, поскольку в рамках данного дела оцениваются действия управления Росреестра, отказ может быть признан незаконным только в том случае, если из представленных документов государственный регистратор бесспорно видел, что отсыпанный пляж представляет собой обособленный объект капитального строительства, права на которые могут быть зарегистрированы как на объект недвижимости.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому из представленных на регистрацию документов управление Росреестра подобный вывод сделать не могло.

Заявитель ошибочно полагает, что в отсутствие довода за интересованного лица вопрос об относимости набережной к объекту недвижимости не мог быть исследован судом по собственной инициативе. Выяснение указанного обстоятельства входит в предмет доказывания по делу, так как предопределяет право заявителя на оспаривание отказа регистратора в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому оспариваемый отказ в регистрации не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 по делу N А32-19223/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник