Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-12641/12

г. Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А55-14176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО НПО "Полипрен" - представитель Плетнева Т.Ю. по доверенности от 17.09.2012 г. и Горбунова О.С. по доверенности,

от Чуркина В.А. - представители Голубцов В.В. и Степанов В.В. по доверенности от 11.05.2012 г.,

от ООО "Самара Термо-Пласт" - директор Чугуевский А.В. лично (паспорт) и представитель Плетнева Т.Ю. по доверенности от 17.09.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Чуркина В.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу N А55-14176/2012 (судья Н.Р. Сафаева) по иску ООО НПО "Полипрен" к Чуркину В.А. о взыскании 28 100 780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара Термо-Пласт" (далее по тексту - ООО "Самара Термо-Пласт", истец), с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Чуркину Владимиру Анатольевичу (далее по тексту - Чуркин В.В., ответчик) о взыскании 28 100 780 руб. 06 коп., составляющих убытки, причиненные ответчиком при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Чуркина В.А., г. Самара в пользу ООО "Самара Термо-Пласт" взысканы убытки в сумме 2 545 790 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чуркин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, отказав ООО "Самара Термо-Пласт" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Чуркина В.А. просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и представленном дополнении. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Директор и представитель ООО "Самара Термо-Пласт" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО НПО "Полипрен" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании директор и представитель ООО "Самара Термо-Пласт" ходатайство, направленное в суд апелляционной инстанции, о процессуальной замене истца ООО "Самара Термо-Пласт" на правопреемника ООО "НПО "Полипрен" полностью поддержали.

На основании ст. 48 АПК РФ, судебной коллегией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена истца ООО "Самара Термо-Пласт" на правопреемника ООО "НПО "Полипрен".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу N А55-14176/2012 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006 г. Исаевым Ю.В. и Чуркиным В.А. учреждено ООО "Самара Термо-Пласт" с уставным капиталом 12 000 руб., доли в котором распределены между учредителями в следующем соотношении: Исаев Ю.В. - 7 200 руб., что соответствует 60% доле, Чуркин В.А. - 4 800 руб., что соответствует 40% доле.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания учредителей утвержден устав общества и избран руководитель Чуркин В.А.

Участниками ООО "Самара Термо-Пласт" в мае 2010 г. продана часть принадлежащих им долей в уставном капитале обществу с ограниченной ответственностью "Формула".

Исаевым Ю.В. продано 25% своей доли, а Чуркиным В.А. - 5%, после чего доли участия распределились следующим образом: Исаев Ю.В. - 35%, ООО "Формула" - 30% и Чуркин В.А. - 35%, что подтверждается принятыми решениями оформленными протоколом общего собрания участников от 07.05.2010 г.

Согласно решению, оформленного протоколом учредительского собрания совета директоров ООО "Самара Термо-Пласт" от 12.11.2009 N 4 на должность директора общества в качестве его единоличного исполнительного органа избран Чуркин В.А.

Разделом 9 устава общества установлено, что директор общества избирается сроком на один год. При этом в случае, если срок полномочий директора на общем собрании не определен, то он считается избранным на неопределенный срок.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции отметил, что полномочия ответчика в качестве директора общества были прекращены 03.02.2012 г. решением общего собрания участников ООО "Самара Термо-Пласт" и на должность директора избран Чугуевский А.В.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом указано на то, что вследствие ненадлежащего осуществление Чуркиным В.А. своих полномочий руководителя, обществу причинены значительные убытки. Размер убытков составил 28 100 780 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта пришел к необоснованному выводу о взыскании с Чуркина В.А. убытков понесенных ООО "Самара Термо-Пласт" в связи с привлечением к налоговой ответственности в виде штрафа на основании решения N 38 от 07.12.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

По результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области выездной налоговой проверки в отношении ООО "Самара Термо-Пласт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2009 по 2010 год включительно, принято решение от 07.12.2011 г. N 38 о привлечении ООО "Самара Термо-Пласт" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 662 535 руб. 20 коп. и пени в сумме 493 437 руб. 17 коп. Указанным решением ООО "Самара Термо-Пласт" начислены недоимки по указанным выше налогам на общую сумму 3 321 676 руб.

Пунктом 2 ст. 110 НК РФ предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что в действиях налогоплательщика усматривается вина в форме неосторожности, поскольку должностные лица ООО "Самара Термо-Пласт" не осознавали противоправный характер своих действий, хотя в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должны были и могли это осознавать. Обязанность директора и главного бухгалтера организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этих лиц, установленном законодательством, в частности Законом о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные выводы налогового органа относительно вины руководителя в совершении налогового правонарушения, изложенные в решении N 38 от 07.12.2011, обосновано указал на то, что штрафные санкции, взысканные с ООО "Самара Термо-Пласт", в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 155 972 руб. 37 коп. в возмещение расходов ООО "Самара Термо-Пласт" по оплате в бюджет штрафов и пени, начисленных решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2011 г.

При этом суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной суммы недоимки по налогам в размере 3 312 676 руб., обосновано указал на то, что на ответчика не могут быть отнесены предстоящие расходы истца по оплате в бюджет недоимки по налогам, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 части 1 НК РФ возложена на налогоплательщика, каковым является само общество, а не его руководитель. Начисленные налоговым органом суммы налогов подлежат оплате в бюджет независимо от действий руководителя общества, просрочившего их уплату. При этом размер налога не зависит от времени исполнения налогоплательщиком своего налогового обязательства перед бюджетом.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 389 817 руб. 89 коп. (перечисление в период с января 2008 г. по апрель 2011 г. с расчетного счета ООО "Самара Термо-Пласт" в пользу ответчика денежных средств) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Самара Термо-Пласт", а также письменной информации по результатам проверки деятельности истца, проведенной ЗАО "Аналитическая группа", судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с января 2008 г. по апрель 2011 г. с расчетного счета общества в пользу ответчика перечислено 1 389 817 руб. 88 коп. в качестве возврата денег учредителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 389 817 руб. 88 коп. указал, что перечисление директором общества с расчетного счета юридического лица денежных средств в свою пользу без предоставления на сумму этих средств встречного исполнения влечет убытки для общества, являющегося коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Такое расходование денежных средств не может быть расценено как направленное на достижение коммерческих целей в деятельности общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих наличие денежных обязательств ООО "Самара Термо-Пласт" перед ним, в рамках исполнения которых производилось перечисление указанных сумм в пользу Чуркина В.А.

Удовлетворяя требования истца в общей сумме 2 545 790 руб. 26 копеек (с учетом возмещения расходов общества на оплату штрафных санкций за совершение налогового правонарушения), суд первой инстанции обосновано отклонил утверждения ответчика относительно того, что с 29.08.2011 г. прекращен его статус директора ООО "Самара Термо-Пласт" на основании соответствующего решения общего собрания участников общества, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола общего собрания участников ООО "Самара Термо-Пласт" от 29.08.2011 (т.3 л.д. 5).

При этом судом первой инстанции учтено, что взысканные убытки в размере 2 545 790 руб. 26 коп. возникли у общества в связи с деятельностью ответчика в статусе руководителя общества в период с января 2008 г. по апрель 2011 г., тогда как согласно представленной копии протокола Чуркин В.А. был освобожден от должности директора общества с 29.08.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных в иске сумм, в силу нижеизложенного. Истец обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, связанных с нецелевым расходованием ответчиком продукции, полученной по договору поставки с ООО НПО "Полипрен", со списанием с расчетного счета общества денежных средств на сумму 11 579 780 руб. 17 коп. и сокрытием выручки от продажи продукции на сумму 2 526 495 руб., руководствовался лишь данными полученными в банке по движению денежных средств по расчетному счету клиента, решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также письменной информацией по результатам проведенной экспресс-проверки ЗАО "Аналитическая группа". При этом истец не располагает первичными учетными документами о деятельности общества за спорный период времени.

Из пояснений данных представителем истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что Чуркин В.А. после прекращения его полномочий в качестве директора общества уклонился от передачи новому руководителю общества Чугуевскому А.В. документации о деятельности предприятия. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт отсутствия у истца первичной учтенной документации ООО "Самара Термо-Пласт" сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком производилось нецелевое расходование имущества, продукции и денежных средств общества. Из решения налогового органа следует, что такая документация в обществе имелась, часть ее была предметом налоговой проверки. Более того, выписка банка по лицевому счету клиента также подтверждает, что все расходные операции производились на основании платежных поручений клиента с указанием конкретных денежных обязательств перед контрагентами (со ссылкой на договоры, счета на оплату и прочие оправдательные документы).

Наличие между прежним и новым руководителем общества неурегулированных разногласий относительно передачи документации о деятельности общества не позволяет суду считать бесспорно и очевидно подтвержденным факт нецелевого расходования ответчиком имущества, продукции и денежных средств общества.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указано на имеющуюся у истца возможность истребовать документацию у ответчика в судебном порядке в рамках реализации способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 50 Закона об ООО, либо восстановить бухгалтерский учет в обществе собственными силами либо силами привлеченных специализированных организаций. Лишь после получения (восстановления) первичной учетной документации, которая, как следует из материалов дела, однозначно существовала в обществе, и ее анализа возможно сделать выводы относительно нецелевого расходования ответчиком имущества, продукции и денежных средств общества, а также сокрытия доходов от деятельности общества в собственных целях. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в отсутствии первичной документации подобные выводы в отношении ответчика являются преждевременными и безосновательными.

Кроме того, ни налоговый орган, ни аудиторская компания не сделали однозначных и категоричных выводов относительно наличия в действиях Чуркина В.А. умысла на сокрытие дохода от деятельности общества в своих личных целях. В решении налогового органа установлено лишь занижение отражения в бухгалтерском учете выручки на сумму 2 526 494 руб., что повлекло доначисление налога и применение к налогоплательщику штрафных санкций, расходы по которым суд отнес на ответчика.

Истцом не доказан также и факт убыточности для ООО "Самара Термо-Пласт" сделки, совершенной с ООО НПО "Полипрен", поскольку заключение такого договора не противоречило целям и видами деятельности общества, отраженным в его уставе и в выписке из ЕГРЮЛ (производство матрасов, производство прочих пластмассовых изделий, производство изделий из резины и эбонита, производство и торговля продукцией производственно-технического назначения и товаров народного потребления). Продукция по договору была получена обществом, свидетельством чего служат представленные в материалы дела товарные накладные. Отсутствие сведений у истца об оприходовании данной продукции в обществе и дальнейшего ее использования, в условиях отсутствия в обществе какой-либо первичной учетной документации, само по себе не означает, что ответчик распорядился полученной продукцией в собственных целях.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу N А55-14176/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу N А55-14176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило