Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 12АП-9060/12

г. Саратов

6 ноября 2012 г.

Дело N А12-12633/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" - Габитова Э.З., действующая на основании доверенности от 18.04.2012 N 001-863,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - Тодосеев А.В., действующий на основании доверенности от 14.08.2012 N 62,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (ИНН 8603134016, ОГРН 1068603063210)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 года по делу N А12-12633/2012, принятое судьёй Кремс Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (ИНН 8603134016, ОГРН 1068603063210)

о взыскании 9 981 853 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее по тексту - истец, ООО "СпецПетроСервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее по тексту - ответчик, ООО "АНЕГА-бурение") о взыскании задолженности в сумме 9 391 460 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 392 рублей 51 коппейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представил отвыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2011 года, между ООО "АНЕГА-бурение" (заказчик) и ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин N 55.

ООО "АНЕГА-бурение", 08.04.2011, в адрес ООО "СпецПетроСервис", направило оферту с предложением заключить договор на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважины N 142Г Верхозимского месторождения с гарантией подписать договор в соответствии с условиями коммерческого предложения, т.е. с обозначением существенных условий договора.

В ответ на поступившую оферту, ООО "СпецПетроСервис" направило полный и безоговорочный акцепт - договор N 55 от 08.04.2011, на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве указанной скважины.

Согласно заключённому договору, в силу положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по приготовлению, сопровождению и контролю параметров для обеспечения свойств бурового раствора согласно программе при строительстве скважин с поставкой химреагентов, необходимых для приготовления бурового раствора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пункт 1.3. договора устанавливает выполнение услуг на основании ПРЗ (Промыслового рабочего заказа) по каждому объекту (Приложение N 2). Промысловый рабочий заказ означает заявку на оказание услуг, по каждому конкретному объекту. ПРЗ оформляется дополнительно и является неотъемлемым приложением к договору (пункт 2.10 договора).

Пунктом 3.5.1 договора исполнитель ежемесячно 25-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику "Акт о приёмке выполненных работ", "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (по форме КС-2 и КС-3) и счет-фактуру, которые заказчик рассматривает в течение 6 рабочих дней, подписывает и при отсутствии замечаний направляет в адрес исполнителя с сопроводительным письмом. При наличии замечаний заказчик в письменной форме направляет их в адрес исполнителя. В случае не предоставления мотивированного отказа, в указанный срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.5.2. договора, заказчик в течение 60 календарных дней, следующих за отчётным месяцем, в котором был выполнен объём работ на основании: "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-2, КС-3 обязан перечислить денежные средства на расчетный счёт исполнителя при наличии оригиналов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Днем оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 3.3. договора, затраты связанные с выполнением непредвиденных в ПРЗ работ (услуг), включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине исполнителя, оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами "Расчета стоимости работ". Основанием для формирования "Расчета стоимости" является "План на ликвидацию осложнения", "Акт на осложнение" и "Акт выполненных Работ", подписанными сторонами, и подтверждающие документы.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнителем был осуществлен завоз химреагентов, в полном объёме с 09.04.2011 по 04.07.2011 оказаны услуги по приготовлению, сопровождению и контролю параметров для обеспечения свойств бурового раствора при строительстве скважины N 142Г куста N 1 Верхозимского месторождения на сумму 10 074 327, 97 рублей в том числе и дополнительные затраты исполнителя, не предусмотренные в ПРЗ, включая осложнения геологического характера, возникшие не по вине исполнителя на сумму 6 595 882,88 рублей, оказанные услуги предъявлены заказчику к принятию в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.1 договора.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 15.07.2011направил в его адрес претензию N 1129 с просьбой произвести оплату оказанных услуг в размере 10 074 327, 97 рублей.

ООО "АНЕГА-бурение", в свою очередь оплату произвело частично, сумму задолженности в размере 9 391 460,71 рублей к оплате не приняло, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ, установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, счёт-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), суточные рапорта, акты на осложнение, планы на ликвидацию поглощений, акты о возникновении поглощений бурового раствора.

Доводы жалобы о невыполнении истцом обязательства по согласованию оплаты дополнительно оказанных услуг, не предусмотренных заключенным договором, отклоняются апелляционным судом в силу того, что пунктом 3.1 договора предусмотрена его ориентировочная стоимость, в виду пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной и имеет способы ее определения, рассчитывается исходя из стоимости поставляемых химреагентов (пункт 3.1.1 договора), потребность в которых рассчитывается согласно программы по буровому раствору (пункт 6.1.2 договора), стоимости услуг персонала исполнителя и вагон-дома, определяемая исходя из расчёта цены одних суток оказания услуг (Приложение N 3 к договору) и продолжительности оказания услуг, пунктами 3.3, 3.4 договора так же предусмотрено ввиду каких обстоятельств данная цена может изменяться.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление истцом документов в нарушение пункта 3.5.1. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении случаев осложнения, являются несостоятельными в силу того, что пунктом 5.1.16 договора предусмотрено, в случае необходимости, привлекать документы всех участников строительства скважины. В период оказания услуг, представителями сторон подписаны суточные рапорта, акты на осложнение, планы на ликвидацию поглощений, а так же подписаны акты о возникновении поглощений бурового раствора в виду возникших осложнений при бурении скважины не по вине исполнителя, в том числе и геологического характера, которые подтверждают количество израсходованных исполнителем химреагентов на сумму незапланированных расходов (дополнительный расход химреагентов), и предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Довод жалобы о том, что истец не предоставил суду и второй стороне доказательств, подтверждающих несоответствие между исходной документации и фактической, отклоняется в связи с тем, что в период оказания услуг, сторонами были подписаны акты на осложнение, планы на ликвидацию поглощений, акты о возникновении поглощений бурового раствора не по вине исполнителя, подписанные сторонами без каких- либо разногласий и замечаний.

Кроме того, данный довод был рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области и получил надлежащую правовая оценку.

Так же, пунктом 6.1.1 договора предусмотрено, что ПРЗ и Программа по буровому раствору составляются на основании полученной от заказчика технической информации (проектная документация, данные геофизических исследований) с указанием планируемого количества суток оказания услуг (согласно подписанного ПРЗ - 40 суток), соответственно программа по буровым растворам и ПРЗ не могли учитывать поглощения бурового раствора не учтенные проектной документацией.

Кроме того, своим ответом на претензию исполнителя N 001-1408 от 18.07.2011, ответчик подтверждает факт наличия осложнений не отраженных в техническом задании и предлагает решить вопрос принятия актов выполненных работ на сумму дополнительных затрат путём совместных переговоров с генеральным заказчиком ООО "РуссНефть-бурение".

Доводы жалобы об обязании исполнителя произвести ликвидацию и предотвращение последующего поглощения бурового раствора в процессе бурения скважины, для достижения результата работ, опровергаются положениями пункта 2.13 договора, предусматривающего обязательства исполнителя оказать услуги по приготовлению, сопровождению и контролю параметров для обеспечения свойств бурового раствора согласно программы по буровому раствору. Программа по буровому раствору содержит интервалы бурения, которые измеряются в метрах (м), соответственно есть начальное цифровое значение углубления скважины 0м и конечное 1570м., т.е. достижение определенной глубины подтверждает достижение результата работ.

Согласно письма N 001-1132 от 09.06.2011, ООО "АНЕГА-бурение" сообщило о смене подрядчика по приготовлению и контролю параметров бурового раствора на бурение горизонтального участка, а не о прекращении исполнителем оказания услуг по договору. Согласно проектной документации и программы по буровому раствору, бурение горизонтального участка начинается с глубины 1370м. Истец выразил согласие внести изменения в программу по буровому раствору, а так же сообщил ООО "АНЕГА-бурение" о превышении стоимости договора, на что с его стороны возражений не поступало. В связи с внесением данного изменения исполнитель обязался оказать услуги по договору до глубины 1370 м, что по факту оказания услуг и было им произведено.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и фактически направленны на переоценку его выводов.

Таким образом, вывод арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении требования истца в полном объёме является правомерным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, так же правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 590 392,51 рублей, начисленные истцом на основании неисполнения денежного обязательства ответчиком (лист дела 90 том1).

Данный расчёт проверен судами обеих инстанций и является обоснованным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что представленный истцом расчёт ответчиком не был оспорен.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2012 года по делу N А12-12633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин