Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 03АП-4014/12

г. Красноярск

7 ноября 2012 г.

Дело N А33-7054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "1" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "7" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев": Сергеева В.П., представителя по доверенности от 28.10.2011; Баркова М.С., руководителя,

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю: Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 14.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2012 года по делу N А33-7054/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев" (далее истец, ООО "ЭкоДрев", ИНН 1901076575) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отделение, ИНН 2466001885) о взыскании 4 011 803,08 рублей неустойки за несвоевременную оплату по государственному контракту N 1130/2010.1141 от 25.10.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2012 года исковые требования удовлетворить частично. Взыскано с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев" 1 800 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает принятый судебный акт не законным и необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, оплата недоделок по контракту за рамками сроков выполнения работ не предусмотрена контрактом и нарушает права Заказчика. Устранение Подрядчиком замечаний по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2010 на общую сумму 76909 рублей силами и средствами Подрядчика фактически является его согласием на выполнение работ за свой счет в соответствии с пунктом 4.4. договора. Кроме того, Отделение полагает неустойку в сумме 1 800 000 рублей явно несоразмерной сумме основного долга 76 909 рублей.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено её рассмотрение на 01.10.2012 с последующим отложением на 22.10.2012 и 01.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 18.01.2011.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 28.09.2012 определения о принятии к производству заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу А33-15733/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 в порядке надзора. Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.10.2010 между Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) по Красноярскому краю (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев" (Подрядчик) на основании Протокола единой комиссии по размещению заказов N 36 от 11.10.2010 заключен государственный контракт N 1130/2010.1141 на проведение капитального ремонта помещения УПФР в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края (Контракт).

Стоимость работ по Контракту составляет 9 808 809,50 руб. (пункт 2.1). Выполнение всех работ по Контракту должно быть осуществлено в течение 65 дней со дня подписания Контракта до 29.12.2010 (пункты 3.2.1,3.2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно после подписания Актов приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), с учетом ранее выплаченного аванса.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что по завершении работ Подрядчик передает Заказчику подписанный со своей стороны двухсторонний Акт сдачи-приемки выполненных работ согласно формы (Приложение N 4), который является неотъемлемой частью Контракта, для его подписания Заказчиком. Пунктом 4.3 Контракта предусмотрено, что Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения Акта от Подрядчика возвращает подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ Подрядчику, либо направляет мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки работ в письменной форме. В соответствии с пунктом 5.4. Контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.11.2010, N 2 от 26.11.2010, N 3 от 20.12.2010 работы на общую сумму 5 130 673,49 рублей сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний. Справка о стоимости выполненных работ N 4 от 29.12.2010 предъявленная Подрядчиком на сумму 3 258 273,89 рублей, принята к оплате Заказчиком на сумму 3 181 364,89 рублей, за исключением невыполненных работ на сумму 76 909 рублей (л.д. 16-19)

Факт оплаты работ на сумму 9 731 900,50 рублей признан Подрядчиком (истцом).

В комиссионном акте приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 10.01.2010, подписанному истцом и ответчиком, стороны признали, что на 31.12.2010 не были выполнены работы на сумму 76 909 рублей ( с указанием их видов). На 10.01.2011 установлено, что невыполненные строительно-монтажные работы были устранены подрядной организацией ООО "ЭкоДрев" за счет своих средств. (л.д. 20)

По делу А33-15733/2011 Отделение обратилось с иском к ООО "ЭкоДрев" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту за период с 31.12.2010 по 10.01.2011. Во встречном иске ООО "ЭкоДрев" просило взыскать с Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю 76 909 рублей основного долга за выполненные по государственному контракту N 1130/2010.1141 от 25.10.2010 работы и 1 168 327 руб. неустойки за несвоевременную оплату работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу N А33-15733/2011 удовлетворен частично первоначальный иск Отделения. Взыскано с ООО "ЭкоДрев" в пользу Отделения 50 678,85 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск ООО "ЭкоДрев" удовлетворен. Взыскано с Отделения в пользу ООО "ЭкоДрев" 76 909 руб. основного долга. Произведен зачет исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Отделения в пользу ООО "ЭкоДрев" 26 230,15 руб. основного долга. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 встречное исковое заявление ООО "ЭкоДрев" в части требования о взыскании 1 168 327 руб. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2012 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 по делу N А33-15733/2011 оставлено без изменения.

Пунктом 8.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Согласно Пунктом 8.2 Контракта при несоблюдении предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ на сумму 76 909 рублей за период с 19.01.2011 по 12.03.2012 (409 дней ) истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 011 803,08 исходя из следующего расчета: 9 808 809,50 х 0,1% х 409 дней.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 1 800 000 рублей применил статью 333 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ изложенные в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" произвел расчет неустойки за период с 19.01.2011 по 12.03.2012 (414 дней) исходя из двойной ставки рефинансирования 16% годовых и определил размер неустойки в размере 1 804 820,95 рублей ( 9 808 809,50 рублей х 16% : 360 х 414), уменьшив её до 1 800 000 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.8. Контракта в случае нарушения контрактных обязательств суммы неустойки и прочих санкций могут быть удержаны Заказчиком при расчетах за выполненные работы в полном объеме.

Факт нарушения подрядчиком условий государственного контракта в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Указанный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2241/12 от 10.07.2012

На момент возникновения обязательства Заказчика по оплате Подрядчику 76 909 рублей долга за выполненные работы, которое по мнению истца должно быть исполнено не позднее 18.01.2011, в связи с просрочкой выполнения работ на 12 дней (за период с 30.12.2010 по 10.01.2011) у Подрядчика имелось обязательство по оплате Заказчику неустойки на сумму 117 705,71 рубль в соответствии с пунктом 8.2 Контракта ( 9 808 809,50 х 0,1% х 12).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 по делу N А33-15733/2011 удовлетворен частично первоначальный иск Отделения. Взыскано с ООО "ЭкоДрев" в пользу Отделения 50 678,85 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск ООО "ЭкоДрев" удовлетворен. Взыскано с Отделения в пользу ООО "ЭкоДрев" 76 909 руб. основного долга. Произведен зачет исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с Отделения в пользу ООО "ЭкоДрев" 26 230,15 руб. основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 по делу N А33-15733/2011 оставлено без изменения.

Поскольку решение вступило в законную силу 12.04.2012, основания для взыскания с ответчика пени за период просрочки с 19.01.2011 по 12.03.2012 отсутствуют.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции не учел наличие в договоре условия в пункте 8.8 о возможности удержания Заказчиком при расчетах за выполненные работы сумм неустоек и прочих санкций в случае нарушения контрактных обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2012 года по делу N А33-7054/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев" в доход федерального бюджета 43 059 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДрев" в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю 2000 рублей судебных расходов в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 4958 от 12.09.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

И.А. Хасанова А.Н. Бабенко Т.С. Гурова