Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-30977/12

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-41679/12-20-224

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Г.Н. Поповой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-Рыба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012

по делу N А40-41679/12-20-224, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК-Рыба" (ОГРН 1077746373100; 125445, Ленинградское ш., д. 69, к. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, Москва г, Смольная ул, 25А) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов Е.В. по дов. N 171-002 от 25.10.2012, Войтенко С.В. по дов.N 165-001 от 13.06.2012

от заинтересованного лица - Ипатова Ю.А. по дов. N 4 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-Рыба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 15-12/08р от 14.12.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 15-12/08р от 14.12.2011 в части п.п. 1.2, 2.3 решения, начисления соответствующих сумм недоимок, пени и санкций, признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительными п. 1.1, 2.1 решения инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на следующие обстоятельства. Реальность сделок подтверждается первичными документами; полученный товар от перевозчиков реализовывался; заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с контрагентами; реальность сделки подтверждается первичными документами; показания свидетелей противоречат данным, внесенным в ЕГРЮЛ. Заявитель осуществлял деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен, в письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2008 по 2009 годы. По результатам проверки составлен акт и 14.12.2011 вынесено решение N 15-12/08р, которым обществу доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ и штрафные санкции по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 07.02.2012. N 21-19/009994 решение инспекции отменено в части доначислений обществу суммы НДФЛ, а также суммы штрафных санкций по нему; в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные инспекцией доказательства и учитывая возражения общества, полагает, что инспекцией доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по спорному эпизоду (п.п. 1.2, 2.3 решения инспекции) в виду следующего.

П.п. 1.2, 2.3 решения инспекции.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций, оказанных обществу именно ООО "Атидэль", ООО "Содекс", ООО "Гермес" (затраты по приобретению транспортных и экспедиционных услуг) инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении обществом расходов по таким контрагентам, что и явилось основанием для принятия обжалуемого обществом решения в рассматриваемой части. При этом инспекция исходила из недоказанности обществом факта оказания услуг ему данными спорными контрагентами, поскольку указанные организации не имеют материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоги в бюджет организациями не уплачивались либо уплачивались в минимальных размерах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Атидэль", ООО "Содекс", ООО "Гермес".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении

хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим

обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169-172, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным контрагентам, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для соответствующей корректировки налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Судами установлено, что обществом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено в ходе проверки, что в 2008 обществом заключены договоры на транспортное обслуживание с контрагентом ООО "Атидель" N 131/08-ТО от 31.01.2008, о предоставлении транспортных и экспедиционных услуг с контрагентом ООО "Содекс" N 5 от 03.01.2008, и договор транспортного обслуживания с контрагентом ООО "Гермес" б/н от 01.10.2007.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета для общества от имени ООО "Атидель", ООО "Содекс", ООО "Гермес" оказаны услуги грузоперевозки (выполнены работы, оказаны услуги) в течение 2008 года на общую сумму 19 081 932 руб. (включая НДС 3 434 748 руб.) и в течение 2009 года выполнены услуги, поставлен товар на общую сумму 1 608 956 руб. (включая НДС 218 394 руб.). Указанные суммы были отнесены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в 2008-2009.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Атидель" последняя отчетность сдана за 1 квартал 2009 года, операции по счетам в банках приостановлены; ООО "Содекс" последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010; ООО "Гермес" последняя отчетность сдана по НДС за 4 квартал 2008 года ("нулевая"), последний бухгалтерский баланс представлен за 6 месяцев 2008. Оказание транспортных услуг не является основным видом деятельности данных организации, у организаций отсутствует привязка к определенной отрасли предпринимательства.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что спорные организации получали денежные средства за операции различного назначения, перечисление денежных средств с расчетного счета также носило разносторонний характер, расходов на уплату налогов и оплату труда сотрудникам организации по расчетному счету не прослеживается.

Лица, сведения о котором как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Таким образом, инспекцией установлено, что спорные контрагенты общества не осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, счета-фактуры, договоры и другие первичные документы от имени ООО "Атидель", ООО "Содекс", ООО "Гермес" подписаны неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, необходимых для налогового учета.

Материалы налоговой проверки и установленные судами обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, требование общества удовлетворению не подлежит.

Довод общества о факте последующей реализации приобретенного товара отклоняется с учетом недоказанности обществом оказания транспортных и экспедиционных услуг спорными контрагентами обществу.

Судами оценены представленные обществом первичные документы и документы, подтверждающие, по мнению общества, проявление при выборе контрагента должной осмотрительности, и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества на представление достаточного документального обоснование требований по данному эпизоду: договоры, акты оказанных услуг, ГТД, маршрутные литы, накладные, платежные поручения, банковские выписки и т.д. Как следует из пункта 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дела недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела.

Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судом первой инстанции установлено, что выписки из ЕГРЮЛ датированы позже совершения сделок. Подтверждающие получение документов от организаций-перевозчиков отметки отсутствуют.

Уставные документы представлены только в отношении ООО "Атидель", на которых отсутствуют подписи должностного лица организации, печати.

Обществом на требование налогового органа не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг транспортной экспедиции (заявки, поручения, маршрутные листы, копии путевого листа на водителя перевозчика, доверенность на водителя перевозчика на получение ТМЦ и т.д.)

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством РФ.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности определяют: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта РФ. Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и формы экспедиторских документов.

Судом первой инстанции установлено, что в актах, в соответствии с которыми заявителем принимались услуги экспедитора по транспортировке товара, отсутствуют сведения о наименовании товара, периодах поставки товара и его количественных характеристиках, маршрутах следования транспортных средств, ссылок на реквизиты договоров, в рамках которых оказаны услуги, расшифровка оказанных услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным решение инспекции.

Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным контрагентам.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, и, соответственно, применить налоговые вычеты, понесенные по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, в связи с чем, доводы общества о реальности осуществления сделок, несостоятельны и подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2012 по делу N А40-41679/12-20-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Г.Н.Попова М.С.Сафронова