Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 12АП-8906/12

г. Саратов

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-8989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 года по делу N А12-8989/2011, судья Суханова А.А.

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик", г.Волгоград ИНН 3444135580 ОГРН 1063444057852 Пименова Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ООО СК "Буик" Пименова Владимира Сергееевича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия, выразившиеся в нарушении обязанности по закрытию счетов должника, не выявлении зарегистрированного за должником имущества, недостоверном представлении сведений в отчете конкурсного управляющего, необоснованном привлечении юриста по договору N1 от 02.02.2012. Уполномоченный орган просит исключить из состава расходов по делу расходы на оплату услуг юриста.

04 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" Пименова В.С. отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением суда от 17.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "СК "Буик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий, при условии нарушения их прав и законных интересов.

Уполномоченный орган является кредитором должника.

В соответствии со статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при необходимости или нужности осуществления операций по счетам обязан открыть при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а так же обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных учреждениях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющую брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО СК "Буик" Пименова В.С., выразившиеся в нарушении обязанности по закрытию счетов должника, поскольку на дату подачи жалобы (23.07.2012) у должника имеются три открытых расчетных счета в ОАО "Промсвязьбанк", отделении N 8621 Сбербанка России, ЗАО "АКБ "Экспресс-Волга".

Между тем, из представленных уполномоченным органом в материалы дела сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, счета должника, открытые в отделении N 8621 Сбербанка России и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" закрыты управляющим 16.07.2012 и 17.07.2012 соответственно (то есть до обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия управляющего).

Таким образом, конкурсным управляющим исполнена обязанность по закрытию счетов должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности; отчет должен содержать сведения, перечисленные в пункте 2 названной нормы права.

Уполномоченный орган указывает на то, что в представленном на собрании кредиторов должника 27.04.2012, отчете конкурсного управляющего от 27.04.2012 отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, информация о проведении инвентаризации имущества должника, информация о ходе и результатах оценки имущества должника, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шумилова, 30 от 06.03.2012.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа N 3 от 17.01.2012 о проведении инвентаризации имущества ООО СК "Буик", в период с 06.02.2012 по 04.03.2012 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника, в результате которой имущества должника выявлено не было. Как установлено конкурсным управляющим, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объект незавершенного строительством жилого дома по ул.Шумилова, 30 не был включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника по причине того, что после ввода указанного жилого дома в эксплуатацию, права собственности на конкретные квартиры, расположенные в доме, зарегистрированы за гражданами и юридическими лицами, а потому наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информации о зарегистрированном за должником праве собственности на незавершенный объект не свидетельствует о фактическом наличии права собственности на указанный объект на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, указанный объект недвижимости не мог и должен был быть включен в конкурсную массу должника.

Кроме того, 17.01.2012 проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника, по результатам которой составлен акт N 1.

Поскольку, информация об итогах проведенной инвентаризации дебиторской задолженности не была отражена в отчете конкурсного управляющего от 27.04.2012, уполномоченным органом были направлены соответствующие замечания в адрес конкурсного управляющего.

Апелляционным судом установлено, что отчет конкурсного управляющего в целом соответствует предъявляемым законом требованиям, судом не установлено нарушений в части выполнения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению информации о проведении процедуры конкурсного производства. При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов конкурсных кредиторов в результате не указания в отчетах отдельных сведений.

Как правильно указано судом первой инстанции, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО СК "Буик", имеет права на ознакомление с материалами дела о банкротстве, а также на ознакомление со всеми материалами, представляемыми конкурсным управляющим к отчетам о проведении конкурсного производства.

Причинения действиями конкурсного управляющего Пименова В.С. убытков уполномоченному органу судом не выявлено.

Вследствие этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста - юриста Светловой Т.В., с которой 02.02.2012 управляющим заключен договор N 1 на оказание юридических услуг. Уполномоченный орган просит исключить из состава расходов по делу расходы на оплату услуг юриста.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечень работ (услуг) исполнение которых было поручено привлеченным специалистам не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения процессуальных действий, связанных с установлением требований кредиторов, ведением судебных процессов, в которых участвует должник. Однако в данном случае понесенные расходы относятся к судебным расходам должника, подлежащим удовлетворению в первую очередь (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), такие расходы в порядке статьи 110 АПК РФ могут быть компенсированы за счет проигравшей стороны, что подразумевает отдельный учет таких расходов.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогового органа являются обоснованными в указанной части.

Анализ ответов дебиторов, выявление их местонахождения, анализ ответов на запросы контролирующих органов не требуют специальной юридической подготовки; привлечение юриста в целях проведения анализа финансовой документации, выявления дебиторской задолженности и ее оценки, анализа сделок должника, претензионной работы с дебиторами, работ по закрытию счетов законодательством о банкротстве не предусмотрено; по смыслу положений статьи 131 (пункт 3) указанного Закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов; при большом количестве имущества должника для инвентаризации имущества (в том числе, и находящегося в залоге у кредиторов) могут быть привлечены лица, обладающие специальными познаниями в товароведении, специалисты-инженеры и иные специалисты.

Указанные в акте виды работ, исполненные юристом Светловой Т.В., не являются оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, привлекая специалиста для оказания юридических услуг, предусмотренных договором от N 1 от 02.02.2012, возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалиста данной квалификации.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установление в договоре ежемесячной платы за оказанные услуги, без разбивки судебных расходов и иных услуг (даже если они и являются обоснованными), нарушает права кредиторов, которые не могут осуществлять контроль за обоснованностью расходов. Такие условия договора противоречат и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относящие судебные расходы должника к подлежащим удовлетворению в первую очередь, а иные текущие обязательства (не связанные с обязательным привлечением специалистов) - во вторую очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части также признаются судом обоснованными, нарушающими его права и законные интересы как кредитора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из отчета конкурсного управляющего усматривается отсутствие дебиторской задолженности, доказательств участия юриста Светловой Т.В. в судебных процессах с участием должника в материалы дела не представлено, а закрытие счетов должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Оценивая представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг, арбитражный суд признает их ненадлежащим доказательством, исходя из непредставления конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих факт их выполнения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения специалиста Светловой Т.В. ошибочным.

При таких обстоятельствах, определение от 04 сентября 2012 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" Пименова Владимира Сергеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста по договору N 1 от 02.02.2012.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 года по делу N А12-8989/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" Пименова Владимира Сергеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста по договору N 1 от 02.02.2012.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Буик" Пименова Владимира Сергеевича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста по договору N 1 от 02.02.2012.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2012 года по делу N А12-8989/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина