Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 16АП-2478/12

г. Ессентуки

07 ноября 2012 г.

Дело N А15-639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 по делу N А15-639/2012 (судья Цахаев С.А.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1112651028676, ИНН 2626800494) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ОГРН 1020501621546, ИНН 0530006939) о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица ООО "Агропродукт" директора Идрисова Н.Д. и представителя Керимова Н.Р. по доверенности N 1 от 01.08.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на недоказанность вины общества в вменяемом правонарушении, снял арест и возвратил обществу спиртосодержащую продукцию в количестве 44100 дал.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, управление считает необоснованным довод суда о вине общества и утверждает, что, общество не предприняло заблаговременных мер к продлению срока действия лицензии и продолжало незаконный оборот находящейся у него спиртосодержащей продукции после истечения 2-х месячного срока на ее реализацию.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу была выдана лицензия от 23.10.2006 N Б 095947 на хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов натуральных), срок действия которой истек 23.10.2011.

Определением от 12.03.2012 управление возбудило в отношении общества производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого 15.03.2012 в присутствии директора общества Идрисова Н.Д. составлены:

протокол осмотра N 07-12/136-2 помещений и находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Дюбек, в котором указано, что общество осуществляет хранение виноматериала коньячного в количестве 44100 дал;

акт ареста N 07-12/136я указанной продукции;

протокол об административном правонарушении N 07-12/136-3, согласно которому деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Управление обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Обществу вменяется хранение спиртосодержащей продукции по истечении данного срока.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что общество обращалось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии 08.07.2011, однако, соответствующее решение по нему управлением не принято, заявителю о результатах его рассмотрения не сообщено.

На основании решения Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО от 10.08.2011 N 10255-пр о приостановлении действия лицензии N Б 0955947 от 23.10.2006 и приказа от 15.08.2011 N1198 сотрудниками управления в присутствии законного представителя общества 18.08.2011 произведено снятие остатков алкогольной продукции, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. По итогам указанных мероприятий составлен акт снятия остатков, подтверждающий наличие указанной спиртосодержащей продукции в объеме 44100 дал. Голографические наклейки (пломбы) переданы на ответственное хранение директору общества Идрисову Н.Д.

На основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.10.2011 N 21938/10-01 о прекращении действия лицензии и приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЮФО от 31.10.2011 N 1602 в присутствии законного представителя общества произведено снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для её производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Фактический объем спиртосодержащей продукции, установленный по итогам повторного снятия остатков остался прежним и составлял 44100 дал. Голографические наклейки (пломбы) переданы на ответственное хранение директору общества Идрисову Н.Д.

В период с 06.11.2011 по 12.11.2011 общество обращалось в ООО "Дербентский винно-коньячный завод", ГУП "Кизлярский коньячный завод", ОАО "Дербентский завод игристых вин", ОАО "Дербентский коньячный комбинат" и ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" с предложением о продаже или передаче на хранение имеющейся спиртосодержащей продукции.

На данные обращения получены отрицательные ответы, подлинники которых обозрены апелляционным судом в судебном заседании.

Кроме того, в связи с неполучением какого-либо ответа на заявление о продлении срока действия лицензии 27.11.2011 общество обратилось в Федеральную службу Росалкогольрегулирования за разъяснениями по вопросу реализации остатков продукции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что: спорный виноматериал произведен обществом в период действия лицензии; общество заблаговременно обращалось с заявлением о продлении срока действия лицензии, а также и предпринимало исчерпывающие меры для реализации продукции, находящейся у него на хранении; с 18.08.2011 общество лишено было возможности самостоятельно распорядиться виноматериалом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доказательства обратного не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2012 по делу N А15-639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников