Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 19АП-4495/12

г. Воронеж

07 ноября 2012 г.

Дело N А14-279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Михайловой Т.Л., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области С.И.Баранник: Пономарева И.Е., судебный пристав-исполнитель управления ФССП по Воронежской области по доверенности от 11.01.2012 N 36/Д-11-86-ВП; Школина И.Н., заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Новоусманского РОСП Воронежской области по доверенности от 31.10.2012.

от общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АвтоН": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

от ЗАО предприятие "Окибима и К": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-279/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" к судебному приставу - исполнителю Новоусманского РОСП Воронежской области С.И.Баранник о признании незаконным бездействия пристава,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 048520 в установленный законом срок, выразившееся в не обращении взыскания на право долгосрочной аренды земельного участка площадью 11836 кв. м, расположенного: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, в установленный судом срок с учетом заявления взыскателя о предоставлении доказательств N 26128 от 16.07.2011, не обращении взыскания на иное имущество должника: уставный капитал 10 000 руб. (дебиторская задолженность), резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит.Б, помещение электроподстанции с местом нахождения: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, дом 2-а в границах принадлежащего третьему лицу - Яковлевой Т.А. земельного участка площадью 11 100 кв. м сельскохозяйственного назначения для эксплуатации коровника с кадастровым номером 36:25:25 00 001:0005 и просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе частью суммы 3 500 000 руб. исполнительного листа N 5314 от 25.07.1997 по делу NА14-2768-97/123/12 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Предприятие "АвтоН" - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. не выполнила обязанность по доказыванию законности своего бездействия;

- в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав своевременно не совершил соразмерные действия по исполнению исполнительного документа, нарушив права и законные интересы взыскателя.

Представители судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области С.И. Баранник против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители ЗАО предприятие "Окибима и К", ООО предприятие "АвтоН" в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ЗАО предприятие "Окибима и К" через канцелярию суда поступило ходатайство, подписанное директором Огаревым В., с просьбой произвести процессуальное правопреемство с судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И. на судебного пристава-исполнителя Школину И.Н., а также объявить перерыв в судебном заседании, в связи с нахождением Огарева В. в другом судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, назначенном на 29.10.2012 на 12.00 часов.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве было отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

В целях обеспечения процессуальных прав представителя ЗАО предприятие "Окибима и К" в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 29.10.2012 по 31.10.2012.

После перерыва ЗАО предприятие "Окибима и К" не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением от 15.06.1998 г. по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие и выдал 17.08.1998 г. исполнительный лист N 002689, а в последствии 25.06.2002 г. выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326, который неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению и возвращался Ленинским, Коминтерновским, Новоусманским подразделениями судебных приставов с отметкой о невозможности взыскания ввиду отсутствия имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2004 г. по делу N А14-6831/2004-12/12-и произведена замена взыскателя на ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", определением суда от 18.02.2005 г. по делу N А14-7784-2004/25/2и изменен способ исполнения решения по делу N А14-2768-97/123/12 - с должника - ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500 рублей, выдан исполнительный лист N 048520 от 30.08.2005 г.

Вступившим в законную силу определением суда от 31.01.2008 г. по делу N А14-2768-1997/123/12-и установлено, что требования исполнительного листа N 002326 исполнены в части передачи взыскателю производственного оборудования на сумму 519 500 рублей, требования исполнительного листа в части передачи взыскателю комплектующих, перечисленных в разделе I исполнительного листа N 002326, не исполнены.

Исполнительный лист Арбитражного суда Воронежской области N 048520 (по делу NА14-7784/2004/25/4) о взыскании с ООО "Предприятие" АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 519 590 рублей, выданный 30.08.2005 г., 25.03.2010 г. был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Новоусманский РОСП Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник 25.03.2010 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 20/41/4854/3/2010 по указанному исполнительному листу.

Заявитель, утверждая, что судебный пристав-исполнитель С.И. Баранник в нарушение требований части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" своевременно не совершила соразмерных действий по исполнению исполнительного документа, нарушив права и законные интересы взыскателя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя С.И. Баранник.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 на основании исполнительного листа N 048520 по делу N А14-7784/2004/25/2 от 18.02.2005, выданного Арбитражным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем Баранник С.И. было возбуждено исполнительное производство N 1723/10/41/36.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды недвижимого имущества.

Таким образом, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Давая оценку действиям, которые судебный пристав-исполнитель совершил после возбуждения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2011 по делу N А14-10307/10/316/23, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП Воронежской области Баранник С.И., своевременно не обратившей в установленном законом порядке взыскание на принадлежащее ООО "Предприятие "АвтоН" право долгосрочной аренды земельного участка площадью 11 836 кв.м., расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1. Судебный пристав-исполнитель Банник С.И. 01.02.2011 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, указанный исполнительный лист N 048520 ранее находился на исполнении в Рамонском РОСП у судебного пристава-исполнителя Золотарева А.Д., который 04.04.2006 вынес постановление о возбуждении исполнительное производства по взысканию с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" долга в сумме 519 590 руб., объединив его с исполнительным производством о взыскании с ООО "Предприятие "АвтоН" в пользу В.П. Недикова и С.И. Недиковой заработной платы в сумме 1 011 210 руб. 62 коп. в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Золотарева А.Д. от 30.08.2007 N 3655/254-3/2007 право аренды земельного участка площадью 11836 кв.м., расположенного в с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1 было передано взыскателю Недикову В.П. по его заявлению.

Заочным решением Рамонского районного суда от 27.10.2010 действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП Золотарева А.Д., связанные с передачей нереализованного имущества - права аренды земельного участка 11 836 кв.м., расположенного по адресу: с. Новая Усмань, ул. Дорожная, 100/1, переданного взыскателю Недикову В.П., признаны незаконными. Заочное решение от 27.10.2010 было обжаловано в Воронежский областной суд.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнитель Банник С.И. в ходе исполнения требований исполнительного листа N 048520 по делу N А14-7784/2004/25/2 от 18.02.2005 установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а именно отсутствие решения Воронежского областного суда на действия судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП, осуществление исполнительных действий откладывалось.

Получив определение Воронежского областного суда от 29.11.2011 об оставлении заочного решения от 27.10.2010 без изменения, судебный пристав-исполнитель Баранник С.И. 02.04.2012 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, арестовав право аренды спорного земельного участка, составила акт описи арестованного имущества, предварительно оценив стоимость имущества в 100 000 руб., направила 27.04.2012 заявку на привлечение специалиста для оценки арестованного имущества, 18.06.2012 судебный пристав-исполнитель направила запрос о предоставлении выписки из ЕГРПН в Управление Росреестра по Воронежской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баранник С.И.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного листа N 048520, судом во внимание не принимается.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, а именно: уставный капитал 10 000 руб. (дебиторская задолженность), резервуары железобетонные лит. Г и Г1, служебно-бытовое здание лит. Б, помещение электроподстанции с местом нахождения: Воронежская область, Рамонский район, с. Карачун, ул. Центральная, дом 2-а в границах принадлежащего третьему лицу - Яковлевой Т.А. земельного участка площадью 11 100 кв. м сельскохозяйственного назначения для эксплуатации коровника с кадастровым номером 36:25:25 00 001:0005, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Требования об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" частью суммы 3 500 000 руб. исполнительного листа N 5314 от 25.07.1997 по делу NА14-2768-97/123/12 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2008 по делу N А14-3731/08/135/23, исполнительный лист N 5314 по делу N 2768-97/123/12 был выдан Арбитражным судом Воронежской области до вынесения решения по иску АОЗТ "ОКИБИМА" к ТОО "Предприятие "АвтоН" и АООТ "Бутурлиновкаремтехника", в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество АООТ"Бутурлиновкаремтехника" г. Бутурлиновка (правопреемник - ОАО "Ремтехника").

Решением от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 Арбитражный суд Воронежской области обязал ООО "Предприятие "АвтоН" возвратить АОЗТ "ОКИБИМА" производственное оборудование и комплектующие, в иске к ОАО "Ремтехника" суд отказал, и выдал 17.08.1998 исполнительный лист N 002689, а впоследствии 25.06.2002 выдал дубликат указанного исполнительного листа - исполнительный лист N 002326.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу N А14-3367/2004/128/2 с ОАО "Ремтехника" взыскано в пользу заявителя 1 022 226 руб. убытков, выдан исполнительный лист N 016348, на основании которого 17.04.2006 в Бутурлиновском РОСП возбуждено исполнительное производство N 2817.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б ОАО "Ремтехника" г. Бутурлиновка признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Судебный пристав-исполнитель Якименко В.Г. 10.05.2006 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 2817 со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направил исполнительный лист N 016348 конкурсному управляющему ОАО "Ремтехника" Елисееву В.В.

Конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" завершено 08.11.2007, о чем вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N NА14-2000-2006/9/20б.

С учетом изложенного, требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об исполнении исполнительного листа N 5314 от 25.07.1997 по делу NА14-2768-97/123/12 были рассмотрены в решении Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2008 по делу NА14-3731/08/135/23.

Таким образом, требование ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" частью суммы 3 500 000 руб. исполнительного листа N 5314 от 25.07.1997 по делу NА14-2768-97/123/12 в рамках настоящего спора не рассматриваются, поскольку не имеют отношения к исполнительному производству по исполнительному листу Арбитражного суда Воронежской области N 048520 по делу NА14-7784/2004/25/2.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО предприятие "Окибима и К" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-279/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Михайлова Т.Л. Миронцева Н.Д.