Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-9200/12

г. Челябинск

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Шуплик Е.П. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 07.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ИНН 7448025307, ОГРН 1027402551736 (далее - общество "Строительные технологии", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Сергеев Сергей Михайлович.

27.01.2012 конкурсный управляющий общества "Строительные технологии" Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, ответчик) о признании недействительными сделок по погашению должником задолженности в сумме 6 700 000 руб., оформленных платежными поручениями от 06.08.2010 N 3308, N 6, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества "Строительные технологии" денежных средств в том же размере (л.д. 3-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна (далее - ИП Штурбабина С.П.) (л.д.1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - общество "Дэфа") (л.д. 66-67 т.2). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой"), Зыков Виктор Анатольевич, Шумаков Владимир Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены (л.д.9-27 т.4).

Не согласившись с указанным определением суда, Сбербанк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2012 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, совершенной обществом "Дэфа"; прекратить производство по делу в части признания недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, совершенной закрытым акционерным обществом "Хантер" (далее - общество "Хантер").

Податель апелляционной жалобы считает, что при разрешении спора судом в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неполно выяснены обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности должника, предусматривающие проведение общестроительных работ по возведению зданий, инвестирование которых происходило через ИП Штурбабину С.П. за счет заемных денежных средств банка. Так как получение прибыли от реализации квартир была невозможно в силу их обременения по договору залога имущественных прав, общество "Строительные технологии" осуществляло погашение задолженности ИП Штурбабиной С.П. по кредитным договорам и договорам поручительства в период с 2007 по 2010 годы в целях обеспечения обычной хозяйственной деятельности должника. При этом, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве период погашения задолженности (до возбуждения дела о банкротстве либо после), правового значения не имеет, стоимость переданного имущества Сбербанку не превышает 1% стоимости активов должника.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что спорные платежи совершены за счет средств должника, в связи с наличием у сторон взаимной задолженности, указывая, что представленные конкурсным управляющим в подтверждение указанного факта первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не являются.

Кроме того, по мнению заявителя, производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной обществом "Хантер", подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его ликвидацией.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество "Строительные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Возражая на доводы апелляционной жалобы, должник указывает, что обжалуемые сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли и достижения другой экономической цели, материалами дела подтвержден факт совершения сделок за счет средств должника. Основания для прекращения производства по заявлению о признании сделки по погашению обязательства должника перед Сбербанком недействительной в связи с прекращением деятельности общества "Хантер" отсутствуют.

Конкурсный управляющий, ответчик - общество "Дэфа", третьи лица - ИП Штурбабина С.П., общество "БетонСтрой", Зыков В.А., Шумаков В.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Европлан" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей Сбербанка и общества "Строительные технологии", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2008 Сбербанком (кредитор) и ИП Штурбабиной С.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 99298, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере 118 172 400 руб. (л.д.14-27 т.2). Факт получения кредита заемщиком и должником не оспаривается.

В обеспечение исполнения ИП Штурбабиной С.П. обязательств по данному договору Сбербанком и обществом "Строительные технологии" 16.06.2008 заключен договор поручительства N 99397 (л.д. 47-53 т.2).

Также поручителями по обязательствам ИП Штурбабиной С.П. по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298 выступили общество "БетонСтрой", общество "Дэфа", Зыков В.А. и Шумаков В.В. (л.д. 80-109 т.2).

12.05.2010 арбитражным судом принято к производству заявление общества "Строительные технологии" о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.79-80 т.1).

06.08.2010 общество "Дэфа" платежным поручением N 3308 перечислило Сбербанку денежные средства в размере 1 305 029 руб. 74 коп., указав в назначении платежа: "Основной долг по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298 за общество "Стройтех" (л.д. 21 т.1).

Также, 06.08.2010 Сбербанку платежным поручением N 6 перечислены денежные средства в размере 5 394 970 руб. 26 коп. обществом "Хантер", с указанием в назначении платежа: "Основной долг по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298 за общество "Стройтех" (л.д. 21 т.1).

Денежные средства приняты Сбербанком в качестве исполнения обществом "Строительные технологии" обязательств по договору поручительства от 16.06.2008 N 99397 и направлены на погашение задолженности ИП Штурбабиной С.П. по кредитному договору от 04.05.2008 N 99298.

Определением арбитражного суда от 13.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, с 16.02.2011 открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление денежных средств в общей сумме 6 700 000 руб. совершено должником с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сделка, совершенная поручителем в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, не предполагает встречного предоставления со стороны кредитора, получившего удовлетворение по обязательству, а потому не может быть признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что перечисление денежных средств совершено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при наличии неисполненных требований других кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий должника по перечислению денежных средств в размере 6 700 000 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Выводы суда в части отказа в признании оспариваемых сделок должника недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Определение суда пересматривается апелляционным судом в части удовлетворения заявления должника о признании сделок недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлены должником 06.08.2010, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 12.05.2010.

Поскольку обязательство общества "Строительные технологии" по договору поручительства возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

На дату совершения платежей у общества "Строительные технологии" имелись иные кредиторы третьей очереди, в том числе: Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Полином", закрытое акционерное общество "Европлан", закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", что подтверждается представленными в дело судебными актами (л.д.63-78, 90-93 т.1).

Вследствие совершения оспариваемых платежей Сбербанк получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оспариваемые платежи отвечают условиям, предусмотренным абзацем 5 пункта 1, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражения Сбербанка правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что платежи осуществлены обществом "Дэфа" и обществом "Хантер" за должника, в счет взаиморасчетов между указанными лицами, следовательно, в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение задолженности осуществлено самим должником. Возложение должником исполнения обязательства на другое лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, так как не является переводом долга.

При этом правоотношения общества "Дэфа", общества "Хантер" с должником, по мнению апелляционного суда, правового значения для разрешения спора не имеют.

Доказательств того, что перечисляя Сбербанку денежные средства, общество "Дэфа" и общество "Хантер" исполняли не обязательство общества "Строительные технологии", а какие-либо иные обязательства, в том числе собственные, ответчиком в дело не представлено.

Недействительность указанных в актах сверках обязательств или их отсутствие, на что ссылается Сбербанк, не изменяет сторон сделки, поскольку судом установлено, что платежи осуществлены за должника и приняты кредитором в качестве исполнения обязательства должника.

Установив, что общество "Дэфа" и общество "Хантер" сторонами оспариваемых сделок не являются, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительными действий должника по погашению задолженности перед Сбербанком в размере 5 394 970 руб. 26 коп., перечисленных платежным поручением N 6 обществом "Хантер", в связи с его ликвидацией; а также на отсутствие оснований для удовлетворения требований к ответчику обществу "Дэфа".

Доводы Сбербанка о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Допустимых и относимых доказательств того, что поручительство за исполнение ИП Штурбабиной С.П. кредитных обязательств относилось к обычной хозяйственной деятельности общества "Строительные технологии" материалы дела не содержат.

Указывая на осуществление обществом "Строительные технологии", ИП Штурбабиной С.П., обществом "БетонСтрой", обществом "Дэфа" совместного бизнеса, Сбербанк не обосновал, ведение какой деятельности должника, направленной на извлечение прибыли, обеспечивалось выдачей поручительства. Доказательств того, что кредитные денежные средства, полученные ИП Штурбабиной С.П., каким-либо образом использовались в хозяйственной деятельности должника; выдача поручительства имела для должника положительный экономический эффект, в деле не имеется.

Поскольку оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, соотношение цены сделок со стоимостью активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), правового значения для рассматриваемого требования не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено, последствия недействительности сделок применены правильно путем восстановления задолженности общества "Строительные технологии" перед Сбербанком по договору поручительства от 16.06.2008 N 99397 и обязания ответчика возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения последнего, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N8597 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко