Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-13002/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - почтовые расходы - недоимка - имущество индивидуального предпринимателя - уведомление кредиторов)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 11АП-13002/12

г. Самара

06 ноября 2012 г.

Дело N А65-18395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ФНС России - представитель Ахметова А.А. по доверенности от 31.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 г. по делу NА65-18395/2010 (судья: Абдуллаев А.Г.) о признании требования ФНС России обоснованным в размере 82.844 руб. 44 коп. недоимки, 29.982 руб. 96 коп. недоимки по штрафам, в порядке его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Ивановича, и взыскании с МИФНС России N14 по РТ в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича 104 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. суммы в размере 82 844 руб. 44 коп. недоимки и 29 982руб. 96 коп. суммы штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 требование уполномоченного органа удовлетворено частично. Признано требование Федеральной налоговой службы обоснованным в размере 82 844 руб. 44 коп, недоимки и 29 982руб. 96 коп. недоимки по штрафам, установив порядок его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Ивановича. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича 104 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2012 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича 104 руб. почтовых расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке части судебного акта не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 года индивидуальный предприниматель Кузнецов Вячеслав Иванович, ОГРИП 304165521000078, ИНН 165400012145 (далее по тексту- должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мубаракшин Р.Ф.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 30.07.2011 года.

Требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова В.И. суммы в размере 82 844 руб. 44 коп. недоимки и 29 982руб. 96 коп. сумма штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 142 Закона о банкротстве признал требование Федеральной налоговой службы обоснованным в размере 82 844 руб. 44 коп, недоимки и 29 982руб. 96 коп. недоимки по штрафам, установив порядок его удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Ивановича.

В указанной части определение суда заявителем жалобы не обжалуется.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича 104 руб. суммы почтовых расходов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Порядок возмещения расходов установлен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 -ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23 июля 2009 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное извещение одним кредитором других кредиторов о своих требованиях к должнику Законом о банкротстве не предусмотрено.

Однако, принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции не указал, какими конкретно платежными документами подтверждена сумма расходов конкурсного управляющего, и именно в размере 104 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленному отзыву конкурсного управляющего (л.д. 52) конкурсным управляющим исх.1007 от 22.03.2012 в адрес уполномоченного органа направлен счет на возмещение расходов конкурсному управляющему, так же исходящим N 100 от 22.03.2012 конкурсному кредитору, залоговому кредитору направлено уведомление о поступлении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов.

Такие же документы представлены конкурсным управляющим и к отзыву на апелляционную жалобу.

Тогда как, согласно названного выше счета сумма расходов составляет 181 руб. 34 коп., кроме того, согласно представленному реестру отправленной заказной корреспонденции от 22.03.2012 уведомления направлены лишь АКБ "БТА Казань" и Мухтаровой Л.Г.

Доказательств направления конкурсным управляющим уведомления конкурсному кредитору должника МУП "Водоканал" не представлено в материалы дела.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что расходы на уведомление кредиторов понесены именно конкурсным управляющим Мубаракшиным Р.Ф.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт несения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований на сумму 104 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Определение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 по делу N А65-18395/2010 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Мубаракшина Рамиля Фазылзяновича 104 руб. почтовых расходов, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева