Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-26675/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-16069/12-112-150

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2012 по делу N А40-16069/12-112-150, принятое судьёй В.Г. Зубаревым

по иску ЗАО "СИС Инкорпорейед"

к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка"

о взыскании стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев С.Н. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: Иванова А.В. (по доверенности от 01.01.2012)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СИС Инкорпорейтед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" (далее - ответчик) о взыскании 807 624,75 руб. - стоимости утраченного груза.

Решением суда от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал факт утраты груза, принятого к доставке, доказанным, в связи с чем взыскал с ответчика его действительную стоимость на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что в почтовой накладной N 06161237 MOW в графе "оборудование" не указано его название, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства утраты именно разветвителей (пробоотборных головок) для счетчика аэрозольных частиц на сумму 952 500 руб.

Суд необоснованно посчитал договор заключенным.

Суд не учел, что ответчик является оператором почтовой связи, и расчет убытков должен был производиться на основании ст. 34 Закона "О почтовой связи", то есть пропорционально массе утраченного вложения, которую определить по настоящему делу невозможно. Соответственно к отношениям сторон подлежала применению ст. 949 ГК РФ о выплате страхового возмещения.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 03 июля 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно Договора публичной оферты, размещенного на сайте www.dpd.ru Исполнитель обязуется оказывать услуги Клиенту по доставке грузовых отправок/посылок.

16 июня 2011 года Клиентом была направлена заявка в электронном виде на отправку груза Получателю - ОАО "Информационные спутниковые системы" им. Академика М.Ф. Решетнёва (Красноярский край, г. Железногорск ул. Ленина дом 52).

Клиентом груз был передан Исполнителю 16.06. 2011 г. в количестве 12 (Двенадцати ) мест по накладной N 06161237MOW. Оплата услуг Исполнителя была произведена полностью 23.06.2011 г п/п N 673 в размере 8 883, 12 руб.

29 июня 2011 года груз был доставлен Получателю в количестве 11 (Одиннадцать) мест, о чем (недостаче) последним была сделана отметка в накладной N 06161237MOW.

В этот же день - 29.06.2011 г. представителя Получателя были вскрыты все полученные посылки, произведен поштучный пересчет содержимого каждой посылки и составлен Акт о недостаче, подписанный уполномоченными лицами Получателя.

Актом была зафиксирована недостача 5 (пяти) шт. "Разветвителей (пробоотборных головок) для счетчика аэрозольных частиц".

Получателем в наш адрес истца была направлена претензия N 703-03/374 от 29.06.2011 г.

В целях исполнения своих обязательств перед Получателем Истцом было дополнительно закуплено и поставлено оборудование (взамен утраченного) на сумму 952 500 (Девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Исполнитель письмом от 18.07.2011 года признал факт утраты груза.

19.07. 2011 г. Истцом была направлена Претензия Исполнителю на сумму утраченного оборудования - 952 500 рублей.

23.11.2011 г. от ОАО " Страховая компания "Прогресс-Гарант" была получена компенсация за утраченный груз в размере 144 875,25 руб.

В соответствии с п.3.1.1. Договора "За утрату, недостачу грузового места Исполнитель несет ответственность в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости грузового места. Этой стоимостью является стоимость вложения в соответствующее грузовое место и подтверждается документами: договором, счетом продавца, документом об оплате, счетом-фактурой, товарной накладной."

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии в накладной N 06161237 MOW наименования утраченного груза как основания освобождения от ответственности за его утрату, так как согласно генеральным условиям услуг почтовой связи, установленным самим ответчиком, предусмотрено, что Исполнитель не принимает к пересылке почтовые отправления с описью вложений, Посылки с пересчетом внутренних вложений и составлением описи, а также не фиксирует опись внутренних вложений в Накладной АБП или каких-либо внутренних документах Отправителя.

Таким образом, установив документооборот, при котором опись вложений не составляется и не фиксируется (п. 2.1. генеральных условий, л.д. 60), предпринимательские риски, связанные с невозможностью установить действительно отправленный груз, ответчик принял на себя (ст. 2 ГК РФ).

Действия ответчика по размещению на сайте www.dpd.ru текста договора на оказание специальных транспортно-экспедиционных услуг, в котором ответчик именует себя исполнителем, указывает полномочия лица, заключающего от его имени договор (коммерческий директор Зондберг Л.Н., действующий по доверенности N 307/2011 от 04.04.2011 г.) суд первой инстанции обоснованно оценил как размещение договора присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах (ч.1 ст. 428 ГК РФ).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 3.1.1 договора об ответственности исполнителя за утрату, недостачу грузового места в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости грузового места, определяемой, в том числе: договором, счетом продавца, документами об оплате, счетом-фактурой, товарной накладной.

К указанным документам отсылает, в том числе, и ст. 34 Закона "О почтовой связи", в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку размер взыскиваемой с истца стоимости груза составляет 807 624,75 руб. за вычетом полученного истцом возмещения от страховщика, убытки, взыскиваемые с ответчика, как оператора почтовой связи, не превосходят размера объявленной ценности в 900 000 руб.

Ссылки ответчика на ст. 949 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку содержащиеся в ней нормы права регулируют иные отношения, возникающие между страхователями и страховщиком, а не между клиентом и лицом, осуществляющим доставку груза.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года по делу N А40-16069/12-112-150 оставить без изменения, а апелляционные жалобу ЗАО "Армадилло Бизнес Посылка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова