Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 12АП-8703/12

г. Саратов

6 ноября 2012 г.

Дело N А12-15544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "6" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-15544/2012, судья А.В. Костерин

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет" (ИНН 3443100169, ОГРН 1103443004170)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 33.998,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 33.98,39 руб., в том числе 32.674 руб. страхового возмещения, причиненного истцу ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2011 г., по вине водителя Саргсяна С.С., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком, а также 1.324,39 руб. процентов за просрочку страховой выплаты в период с 16.04.2012 г. по 23.05.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 суд удовлетворив исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет" 33.998,39 руб. задолженности, в том числе 32.674 руб. основного долга, 1.324,39 руб. неустойки, а также 2.000 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Страховая группа "МСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, истец не является потерпевшим лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Заявитель считает, что истцом не была соблюдена последовательность действий потерпевшего, предусмотренная законом об ОСАГО.

Как указывает заявитель в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, размер ущерба истцом был подтвержден недопустимым доказательством - сметным расчетом на восстановительный ремонт, выполненным без учета требований, установленных законом об ОСАГО.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 г. на улице Третьей продольной города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Саргсян Сергей Саргисович, управляя автомобилем ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер У 105 СВ 34 не справился с управлением и совершил наезд на опору наружного освещения N 4 линии наружного освещения от 1111-4289, расположенного вдоль автомобильной дороги, принадлежащую МУП "Волгоградгорсвет".

По данному факту ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда вынесено определение об отказе в возбуждении дела от 12.12.2011 г., а также выдана Справка о ДТП по форме установленной Приказом МВД России от 25.09.2008 г. N 748.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер У 105 СВ 34 была застрахована в Волгоградском филиале ОАО "Страховая группа "МСК" (полис серия ВВВ N 0577901929).

Истцом был составлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на восстановительный ремонт сбитой опоры и произведен ремонт на общую сумму 32.674 руб.

15.03.2012 г. МУП "Волгоградгорсвет" обратилось в Волгоградский филиал ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу МУП "Волгоградгорсвет" в размере 32.674 руб. К заявлению были приложены документы, подтверждающие основание возникновения и размер вреда, причиненного МУП "Волгоградгорсвет".

Письмом исх. N 1-11/144 от 20.04.2012 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел, что причинение вреда опоре наружного освещения, принадлежность ее истцу, а также стоимость причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В том числе документами, подтверждающими право законного владения истцом повреждённым имуществом: Договор N 172Д от 30.09.2010 г. о закреплении за МУП "Волгоградгорсвет" муниципального имущества на право хозяйственного ведения, постановление главы Волгограда N 1737 от 14.07.2010 г., распоряжение N760р от 28.09.2010 г. Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, инвентарная карточка учета объекта основных средств N10.150105 от 18.06.2012 г., а также документами, обосновывающими размер причиненного ущерба: локальным ресурсным сметным расчетом (локальной сметой) на замену сбитой опоры N4 линии наружного освещения от 1111-4289 в результате ДТП; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных нормативных положений следует вывод о том, что лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. Аналогичное правило закреплено в п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

Согласно ст.1 Закона об обязательном страховании под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В этой же статье раскрыто понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как указано в п.3 ст. 11 Закона об обязательном страховании, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Порядок определения размера страховой выплаты определен в ст. 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с п.2 указанной статьи при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (п.4 ст. 12 Закона).

Императивное требование о предоставлении страховщику поврежденного имущества закреплено также в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования), где указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В п.4 указанных Правил раскрыто понятие "независимая экспертиза" - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 12.12.2011, однако в нарушении п.3 ст. 11 Закона об обязательном страховании, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба к страховщику только 15.03.2012.

Из материалов дела следует, что что истец немедленно после наступления страхового случая не обратился к страховщику с соответствующим заявлением, не представил для осмотра поврежденное имущество, надлежащих доказательств подтверждающих характер и причины технических повреждений опоры наружного освещения суду не представил.

При этом истец фактически лишил страховщика права произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков поврежденного имущества, так как согласно акту N 124 поврежденная опора была отремонтирована истцом 22.11.2011, то есть, до обращения с заявлением о возмещении ущерба к страховщику.

Обязанность доказывания размера подлежащих возмещению убытков в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на лицо, обратившегося с таким требованием.

В связи с этим, именно истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Положения ч.3.1 ст. 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам 110 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-15544/2012 отменить. В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградгорсвет" в пользу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина