Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-29645/12

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-55513/12-156-519

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПромТехСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.07.2012 по делу N А40-55513/12-156-519,

принятое судьей Комаровым А.А.

по иску ООО "ПромТехСнаб" (ОГРН 1095029006918)

к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418)

о взыскании 350 517 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Переездчиков К.А. по доверенности от 10.10.2012

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТехСнаб" (цессионарий) на основании заключенного с цедентом/ продавцом Договора цессии от 09.04.2010 N 09/04 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора поставки от 29.07.2008 N вх4/455.ДГР:

- 301 362руб. оплаты переданного покупателю товара;

- 49 155руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ПромТехСнаб" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-129422/2012 по иску ЗАО "Горно-химическая компания Бор" к ООО "ПромТехСнаб" о признании договора цессии от 09.04.2010 N 09/04 недействительным и применении последствий его недействительности отклонено апелляционным судом за отсутствием установленных ст.143 АПК РФ оснований, представитель истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трансгазкомплектация" (продавец) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель) подписали Договор от 29.07.2008 N вх4/455.ДГР (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1), - условия которого сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего передаче продавцом покупателю, не содержат (продавец обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, подлежащий согласованию посредством подписанных продавцом и покупателем спецификаций, определяющих перечень и цену товара и являющимися неотъемлемой частью договора).

По товарным накладным от 10.02.2008 N 2-10-01, 26.09.2008 N 9-26-01, 17.01.2009 N 1-17-01, товар был принят Ответчиком, что подтверждается:

- соответствующей отметкой на товарных накладных в виде подписи работника Ответчика в графе "груз получил" и оттиска круглой печати Ответчика;

- Актами сверки взаимных расчетов (л.д.27,28), подписанными работником Ответчика и удостоверенными оттиском круглой печати Ответчика, свидетельствующими о признании Ответчиком обязанности оплатить товар, полученный по указанным накладным на общую сумму 301 362руб.

В судах первой и апелляционной инстанции Ответчик обстоятельство получения товара по товарным накладным, документирующим передачу товара, об оплате которого заявлен иск, - не оспаривал.

Обязательство по оплате полученного товара Ответчиком было выполнено лишь частично. Непогашенной осталась задолженность в сумме 301 362руб., в связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ у продавца возникло право требовать взыскания в судебном порядке образовавшейся задолженности.

На основании Договора цессии от 09.04.2010 N 09/04, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Трансгазкомплектация" (цедент) уступило ООО "ПромТехСнаб" (цессионарий) право требования к ЗАО "Горно-химическая компания Бор" уплаты задолженности по оплате товара в размере 301 362руб.

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, - установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Обстоятельство, на которое ссылается суд первой инстанции, а именно: заключения Договора цессии от 09.04.2010 N 09/04 без получения согласия ответчика, в том время как получение такого согласия требовалось в соответствии с п.9.6 договора поставки, не является основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным).

Пунктом 9.6 договора поставки предусмотрены те права и обязанности, которые составляют предмет (существо) договора (обязанность продавца передать товар покупателю в собственность, обязанность покупателя принять и оплатить товар), то есть тех обязательств, уступка которых повлечет перемену продавца или покупателя, а по настоящему делу продавец свое обязательство продавца не передал, поскольку это обязательство уже было исполнено (товар покупателю передан), а уступлено право требовать уплаты покупателем денежного долга, возникшего в связи с неоплатой им полученного товара.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012. по делу N А40-55513/12-156-519 отменить.

Взыскать с ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418) в пользу ООО "ПромТехСнаб" (ОГРН 1095029006918) основного долга в размере 301 362руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 155руб., расходов по государственной пошлине 12 010,34руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева