Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-11592/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А71-7181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Галимова С.Т. (ИНН 183401557327, ОГРН 307184006100054) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Дулесовой Е.В. (ИНН 183200260238, ОГРН 304183202200108) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Оптторг" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Дулесовой Е.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2011 года

по делу N А71-7181/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ИП Галимова С.Т.

к ИП Дулесовой Е.В.

третье лицо: ЗАО "Оптторг"

о взыскании 347 200 руб. долга, пени,

установил:

ИП Галимов С.Т. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ИП Дулесовой Е.В. 173 600 руб. долга и 173 600 руб. пени по договорам аренды имущества от 01.01.2009 N К-22, К-24, К-31, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Дулесовой Е.В. в пользу ИП Галимова С.Т. взыскано 325 500 руб. долга и пени, 9375 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Дулесова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что в договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Истец не доказал право собственности на предмет аренды. Кроме того, неустойка и стоимость услуг представителя чрезмерно завышены и подлежали снижению судом.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Галимовым С.Т. (арендодатель) и ИП Дулесовой Е.В. (арендатор) были заключены договоры аренды N К-22, К-24, К-31 от 01.01.2009, во исполнение которых, истец передал ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2009 во временное владение и пользование торговое оборудование, а именно контейнеры NN 22, 24, 29, 31 (п. 1 договоров).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Поскольку в период с мая 2009 г. по декабрь 2009 г. обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 173 600 руб.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки в размере суммы основного долга.

Частичный отказ в удовлетворении иска связан с пропуском истцом срока исковой давности по части требований.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же наличия оснований для взыскания договорной неустойки в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вопреки доводам жалобы, в договорах аренды, актах приема-передачи имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

Имущество передано в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре и акте приема-передачи, при этом ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в аренду.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

Таким образом, совершение ответчиком действий по пользованию арендованным имуществом и оплата арендной платы, считается акцептом, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным по тому основанию, что передаваемое в аренду имущество в договоре не определено, не имеется.

Доводы жалобы в этой части апелляционный суд считает необоснованными.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды являются заключенными, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в вышеуказанном размере (за исключением взыскания долга по арендной плате, по которому пропущен срок исковой давности), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Ссылки жалобы на отсутствие у истца прав на передачу спорного имущества в аренду являются необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем следует учитывать, что арендодатель, не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество при рассмотрении спора о взыскании арендной платы, поскольку эти обстоятельства находятся за пределами предмета исковых требований, тем более, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности контейнеров другому лицу.

Указанные обстоятельства обоснованно отмечены судом первой инстанции, который так же правомерно указал, что спорные договоры в период с января по май 2009 года ответчиком исполнялись, он пользовался арендованным имуществом, вносил арендные платежи, при этом исходил из того, что спорные договоры являются заключенными.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество в связи с тем, что им не исполнены обязательства по его оплате при приобретении, поскольку законодательство не увязывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи с оплатой имущества.

В данном случае при разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и правомерно применил статьи 307, 309, 310, 330 ГК РФ, удовлетворив иск общества в указанном размере и отказав ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет начисленной неустойки и признал ее размер обоснованным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной и подтверждается лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает длительный период просрочки исполнения обязательства, добровольное заключение сделки, в том числе в части установления неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы ответчика о чрезмерности взысканных суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание услуг от 23.04.2012, расходным кассовым ордером от 03.07.2012 на сумму 10 000 руб.

С учетом обоснованности заявленных исковых требований в части, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию с истца и разумными в размере 9375 руб.

Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-7181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова