Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 15АП-9749/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2012 г.

дело N А32-16843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей М.Н. Малыхиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

при участии:

от администрации МО г-к Сочи: Кирин Д.Н. (доверенность от 27.06.2012 N 07-02-46/80, удостоверение N 2141);

от ИП Гардымова К.Г.: Кокина А.А. (доверенность от 31.10.2012, паспорт);

от МОУ дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста": директор Чолакян К.Д. (удостоверение N 32, паспорт);

от конкурсного управляющего ООО "Жилищно-коммунальное управление" Бондаренко В.И.: не явился, извещена надлежащим образом;

от Чепрасова А.С.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Крашевского В.Г.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гардымова Кирилла Германовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-16843/2010

по иску администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к индивидуальному предпринимателю Гардымову Кириллу Германовичу

при участии третьих лиц: муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" Бондаренко Веры Ильиничны, Чепрасова Александра Станиславовича, Крашевского Владимира Геннадьевича

о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гардымову Кириллу Германовичу (далее - ответчик, Гардымов К.Г.) о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения N 1 - 5, 5-1, 6, 7, 7-1, 8 - 16, 16-1, 17 - 26, 26-1, 27 - 29, 29-1, 30, 30-1, 31, 32 общей площадью 462,21 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13; прекращения права собственности Гардымова К.Г. на нежилые помещения N 1-11, расположенные по указанному адресу, путем аннулирования записи в ЕГРП от 29.09.2009 N 23-23-19/086/2009-352.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста" (далее - образовательное учреждение).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2010 администрации в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса, кто является фактическим владельцем спорных помещений.

При новом рассмотрении дела администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила признать отсутствующим право собственности Гардымова К.Г. на нежилые помещения N 1-11, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Дивноморская, 13, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-19/086/09-352 от 29.09.2009 (т. 2 л.д. 124).

Исковые требования администрации мотивированы тем, что спорные помещения являются муниципальной собственностью согласно постановлению главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "Жилищно-коммунальное управление" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" и решению Городского собрания Сочи от 27.12.2007 N 321 "Об упорядочивании использования муниципального имущества города Сочи, переданного организациям города Сочи в безвозмездное пользование и аренду с предоставлением льгот по аренде прав". Гардымов К.Г. фактически во владение спорными помещениями не мог вступить, так как помещения не поступали во владение Чепрасова А.С. и Крашевского В.Г., являющихся продавцами спорных помещений, поскольку они находятся во владении третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 исковые требования администрации удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Гардымова К.Г. на нежилые помещения N 1 - 11 первого этажа в здании литер А, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13, и погасил в ЕГРП регистрационную запись от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352 о государственной регистрации права собственности Гардымова К.Г. на нежилые помещения.

Суд установил, что 01.01.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи и МУП "РЭО-1" по договору N 822 передали образовательному учреждению в безвозмездное пользование нежилые помещения общей площадью 461,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дивноморская, 13. Договор купли-продажи помещений N 1-11 общей площадью 210,80 кв. м, расположенных в указанном здании, между Крашевским В.Г. (продавец) и Гардымовым К.Г. (покупатель) подписан 10.09.2009, переход права собственности на помещения к Гардымову К.Г. зарегистрирован 20.09.2009. Реального исполнения договора купли-продажи от 10.09.2009 по передаче помещений не было ввиду нахождения спорных помещений в безвозмездном пользовании образовательного учреждения.

Гардымов К.Г. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- факт включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности сам по себе не является доказательством возникновения права муниципальной собственности. Согласно постановлению главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "Жилищно-коммунальное управление" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" передаче в муниципальную собственность подлежал только жилой фонд. Спорные помещения не относятся к категории жилого фонда. Судом не исследован вопрос нахождения на балансе МУП "РЭО-17" спорных помещений, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие передачу указанных помещений в муниципальную собственность. Обязательства ООО "ЖКУ" и Чепрасова А.С. по договору купли-продажи от 04.08.2003 возникли до возникновения права муниципальной собственности на помещения.

- образовательное учреждение владеет спорными помещениями незаконно, так как первоначально помещения были предоставлены образовательному учреждению решением Городского собрания г. Сочи N 321 от 27.12.2007 сроком с 01.01.2008 до 31.12.2008. Доказательства принятия решений о передаче спорного имущества образовательному учреждению в 2009 году не представлены. Судом не исследован вопрос, какими конкретными помещениями владеет третье лицо.

- вывод суда о приобретении права собственности на имущество с момента фактической его передачи не соответствует пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подписанном сторонами договоре купли-продажи отражено, что договор является одновременно передаточным актом.

- истцом избран ненадлежащий способ защиты. Предъявление исковых требований о признании права отсутствующим предполагает отсутствие спора о праве. Администрация не доказала возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения. Посредством заявленных требований истец фактически оспаривает сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности ответчика, чем нарушаются права всех сторон сделок по продаже спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу Чепрасов А.С. указал, что он приобрел спорные помещения свободными, в них никто не размещался. После приобретения спорных помещений он освободил их от имевшегося мусора, помещения находились в закрытом состоянии, ключи имелись у него. В последующем помещения были проданы Крашевскому В.Г. свободными от чьего-либо присутствия в них.

Крашевский В.Г. в отзыве указал, что при заключении договора купли-продажи спорных помещений с Чепрасовым А.С. они были свободны от присутствия третьих лиц, детский центр в указанных помещениях не размещался. Крашевским В.Г. помещения использовались для размещения в них отдыхающих. В последующем, при продаже помещений Гардымову К.Г. ему были передана вся техническая документация на помещения и ключи. До заключения договора купли-продажи продавцом и покупателем был произведен осмотр помещений, нахождение детского центра не было установлено.

Определением апелляционного суда от 11.10.2011 к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований привлечены конкурсный управляющий ООО "Жилищно-коммунальное управление" Бондаренко Вера Ильинична (далее - коммунальное управление, ООО "ЖКУ"), Чепрасов Александр Станиславович и Крашевский Владимир Геннадьевич, являющиеся сторонами сделок, совершенных в отношении спорных помещений (т. 3, л.д. 155-160).

Конкурсный управляющий ООО "ЖКУ" Бондаренко В.И. в отзыве указала, что санаторий "Правда" со всем его имуществом являлся профсоюзной собственностью, что подтверждается Договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края от 14.08.1992. В соответствии с приложениями N 1, 44 к Договору ЖКК г. Сочи также относится к собственности ФНПР, Жилой дом по ул. Дивноморской, 13 г. Сочи возведен на территории санатория "Правда" и передан на основании акта приема-передачи из собственности ФНПР в собственность ООО "ЖКУ", при этом ФНПР являлось соучредителем ООО "ЖКУ" (т. 5, л.д. 4 - 5).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие у истца подтвержденного титула вещного права на спорные помещения и неоспоренность в установленном законом порядке оснований возникновения у предпринимателя права собственности на имущество (сделок купли-продажи от 04.08.2003, 22.12.2004 и 10.09.2009, совершенных в отношении спорных помещений) препятствует удовлетворению иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не выяснено к какому уровню собственности относился спорный объект согласно действующему законодательству с учетом года его постройки (согласно данных технического паспорта год постройки литера А - 1951 (т. 1, л.д. 70)). В деле не имеется сведений, за счет каких источников было создано спорное здание (имущество), кому оно было передано после его введения в эксплуатацию, к какой форме собственности оно относилось, осуществлялась ли передача спорного здания общественной организации, соответствовала ли такая передача действовавшим в тот период нормам законодательства, предполагалось ли изменение формы собственности при передаче здания и изменялась ли она в установленном порядке.

Кассационный суд выразил сомнение в основаниях возникновение права собственности на спорное имущество у ООО "ЖКУ" согласно регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084 и посчитал, что апелляционный суд не исследовал основания его возникновения. В качестве такого основания в данном регистрационном удостоверении указано постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 19.09.1997 N 1250/1, отсутствующее в материалах дела. Оценка названному документу и полномочиям районной администрации судом не дана. В деле также отсутствуют учредительные документы ООО "ЖКУ", документы, подтверждающие: его правопреемство по отношению к Сочинскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов; внесение спорного имущества в уставный капитал общества и передачу его в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

При этом, апелляционным судом не дана полная оценка доводу истца о том, что спорными помещениями администрация непрерывно владела и пользовалась как до 1991 года (размещение детских яслей), так и после (размещение центра дополнительного образования).

В материалах дела отсутствуют доказательства владения и пользования спорным имуществом ООО "ЖКУ" и использования его в своей деятельности. Апелляционным судом не выяснено, когда и в результате чего покупатели спорного имущества утратили на него владение (какие своевременные действия, как добросовестными участниками гражданского оборота, ими предпринимались).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение от 25.07.2011 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный дом относился к профсоюзной собственности и на основании акта приема-передачи жилого фонда из собственности ФНПР передан в собственность ООО "ЖКУ". Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку на момент его принятия спорное имущество не являлось государственным, не подлежало разграничению. До заключения договора купли-продажи от 04.08.2003 объект не находился в управлении и ведении муниципального образования (не использовался для нужд социально-культурного и бытового назначения). На момент совершения сделки с Чепрасовым А.С. спорные нежилые помещения оставались в распоряжении ООО "ЖКУ". Возникновение у Чепрасова А.С. права собственности подтверждено вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04. Истец не подтвердил факта непрерывного владения спорными помещениями, в том числе на момент заключения договора купли-продажи Гардымовым К.Г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда, о том, что имеющиеся в деле документы не подтверждают факт возможного нахождения детских яслей N 17 (а затем N 138) в 50-90 годы именно в спорном жилом доме, сделан без исследования и указания, к каким иным детским яслям имеют отношение указанные документы (при неотносимости их к предмету спора), а также не установил, относились ли к санаторию "Правда" другие жилые дома с детскими яслями на горе Бытха. В такой правовой ситуации апелляционный суд необоснованно уклонился от исследования вопроса, в каких помещениях, если не спорных, располагались детские ясли N 17 (дошкольное учреждение N 138), а затем центр технического творчества (центр дополнительного образования).

Суд не исследовал и не установил, кем, если не истцом, осуществлялось владение и пользование помещениями в спорный период. Апелляционный суд в нарушение указаний кассационной инстанции не установил, кому фактически были переданы спорные помещения после их введения в эксплуатацию; осуществлялась ли фактическая передача спорного имущества общественной организации.

Апелляционный суд не установил, владел ли истец спорным имуществом по состоянию на 1991 год, когда было возможно возникновение его права собственности в силу закона.

Апелляционный суд не указал мотивов непринятия свидетельских показаний, подтверждающих возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения и принял показания иных свидетелей о том, что в спорных помещения центр дополнительного образования до и на момент заключения договора от 10.09.2009 с Гардымовым К.Г. не находился. При этом, суд необоснованно отклонил документы, опровергающие показания свидетелей Хачатурова А.В. и Ярыжко Е.А.

В нарушение указаний кассационной инстанции апелляционным судом не дана полная оценка следующим доказательства: данным технического паспорта о размещении по ул. Дивноморской, 13 в г. Сочи детских яслей N 17 (т. 1, л. д. 61); письму Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 01.09.2003 (о незаконных действиях ООО "ЖКУ" по продаже нежилых помещений (т. 2, л. д. 130), письмам филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (далее - Краевое БТИ) по городу Сочи от 04.12.2008, 03.10.2011 (регистрация текущих изменений производилась в 2008 году - изменена нумерация помещений), и не выяснено когда и в результате чего покупатели спорного имущества утратили на него владение (какие своевременные действия, как добросовестными участниками гражданского оборота, ими предпринимались).

Ссылка апелляционного суда на договор от 01.01.2003 N 8 в доказательство аренды управлением по образованию и науки администрации г. Сочи помещениями площадью 250,3 кв. м, сделан без учета и оценки эксплуатационных документов ООО "ЖКУ" и их оплаты (т. 4, л. д. 4 - 6).

Указывая на регистрационное удостоверение от 30.12.1999 N 1084, выданное ООО "ЖКУ", апелляционным судом не учтено, что постановление от 19.09.1997 N 1250/1, на основании которого оно выдано, отменено распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 06.02.2001 N 45-р.

Вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальности решения Хостинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2004 по делу N 2-1041/04, на основании которого возникло право собственности Чепрасова А.С. в отношении спорного имущества, противоречит указаниям кассационного суда, направившего дело на новое рассмотрение.

Распоряжением заместителя председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Ломидзе О.Г. в связи с нахождением судьи Галова В.В. в отпуске.

В судебное заседание 02.11.2012 не явились третьи лица, кроме МОУ дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить. Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 за Гардымовым К.Г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 210,8 кв. м (на поэтажном плане N 1 - 11), расположенные в доме N 13 по ул. Дивноморской Хостинского района г. Сочи. Основанием регистрации права собственности указан договор купли-продажи от 10.09.2009 (т. 1, л.д. 9).

По указанному договору купли-продажи продавцом помещений выступил Крашевский В.Г. (т. 1, л.д. 43), за которым право собственности на помещения было зарегистрировано 31.05.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2005 серии 23-АА N 235775 (т. 1, л.д. 113).

Основанием регистрации права собственности Крашевского В.Ш. на спорные помещения указан договор купли-продажи от 22.04.2005. По указанному договору Крашевский В.Г. приобрел помещения у Чепрасова А.С. (т. 1, л.д. 114-115).

В свою очередь, Чепрасов А.С. приобрел спорные помещения по договору купли-продажи от 04.08.2003, заключенному с ООО "ЖКУ" (т. 1, л.д. 121-123). Согласно пункту 1.2 названного договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности в силу регистрационного удостоверения от 30.12.1999 N 1084.

Чепрасовым А.С. произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, о чем 31.01.2005 выдано соответствующее свидетельство серии 23-АА N 036706 (т. 1 л.д. 116).

Администрация, ссылаясь на факт включения спорных нежилых помещений в реестр муниципальной собственности (т. 1, л.д. 10), обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Гардымова К.Г. на помещения путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2009 N 23-23-19/086/09-352 (уточненные при новом рассмотрении дела требования).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), разъяснено, что факт нахождения недвижимого имуществ в реестре государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не являются доказательством права собственности или законного владения. Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку право собственности муниципального образования г. Сочи на спорные помещения не зарегистрировано, то включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности при наличии спора о праве не может иметь правового значения и не освобождает администрацию от обязанности доказать наличие оснований для приобретения права собственности и наличия титула, дающего право на оспаривание титула Гардымова К.Г. на спорные помещения, подтвержденного регистрацией в ЕГРП.

В силу положений статьи 52 Гражданского кодекса РСФСР от 31.10.1922, различалась собственность: государственная (национализированная и муниципализированная); кооперативная; частная.

Согласно статье 5 Конституции РСФСР 1937 года социалистическая собственность в СССР имела форму государственной собственности (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений).

Появление профсоюзной собственности связано с введением в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961. В статье 20 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 одним из видов социалистической собственности названа собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. Указанные положения содержались и в статье 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную. Статья 116 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статья 3 Закона Российской Федерации от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" допускали смешанную форму собственности государства и общественных организаций.

Решением горисполкома от 21.03.1953 пр. 10 п. 17/4 земельный участок по адресу: ул. Бытха, 16 (Дивноморская, 13) был отведен санаторию "Правда"для строительства двух жилых домов, причем, одного из них с яслями на 60 человек (т. 5, л.д. 58). Указанный участок был предоставлен санаторию "Правда" в бессрочное пользование, что следует из Типового акта от 26.02.1955 (т. 5, л.д. 57).

Имущество санатория "Правда" было передано в ведение профсоюзной организации (ВЦСПС) посредством издания Постановления Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335, которым санатории и дома отдыха от министерств здравоохранения союзных республик переданы в ведение республиканских советов профсоюзов, по РСФСР в ведение ВЦСПС. При этом постановлением принято решение о передаче профсоюзам всех действующих на хозрасчете санаториев (кроме туберкулезных).

Полномочия Совета Министров СССР по распоряжению государственной собственностью были закреплены статьей 64 Конституции СССР 1936 года.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления передачу в ведение профсоюзных органов курортных учреждений, санаториев, домов отдыха и других предприятий и организаций, предусмотренных в пункте 1 данного Постановления, предписывалось произвести безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками по состоянию на 1 января 1960 г., а также ассигнованиями на их содержание, планами по труду, фондами персональных надбавок, капиталовложениями и фондами на все виды материалов и лимитами на проектирование по плану на 1960 год, неиспользованными централизованными средствами курортного сбора и амортизационного фонда и другими средствами по балансу на 1 января 1960 г.

Из указанного Постановления следует, что в ведение профсоюзных органов санатории передавались как хозяйственные комплексы в целом. Указание на передачу в составе данных хозяйственных комплексов жилых домов также в целом, без дифференциации на жилые и нежилые помещения, создает достаточное основание считать перешедшим в ведение ВЦСПС и принадлежащий санаторию "Правда" жилой дом N 13 по ул. Дивноморской Хостинского района г. Сочи со всеми его помещениями. Кроме того, согласно решения Сочинского горисполкома от 21.03.1953 пр. 10 п. 17/4 земельный участок предоставлялся для строительства объектов, названных именно жилыми домами, несмотря на предусмотренные в данных домах нежилые помещения.

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 20.08.2012 указано, что объекты капитального строительства, созданные до 01.05.1962 (дата введение в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961) являются собственностью государства даже в том случае, если такой объект передавался в управление общественной организации. Апелляционный суд также считает, что передача в ведение профсоюзной организации в 1960 году санатория "Правда" в отсутствие законодательного закрепления такой формы собственности как профсоюзная не повлекла в указанный период возникновение права собственности профсоюзов на имущество санатория. Вместе с тем, со вступлением в действие 01.05.1962 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.1961 и появлением профсоюзной формы собственности все объекты, находящиеся в ведении профсоюзов, стали относится к профсоюзной собственности. Иное толкование оснований возникновения профсоюзной собственности, отнесение к ней лишь объектов, созданных или приобретенных профсоюзами после 01.05.1962, способно повлечь негативные правовые последствия.

Таким образом, жилой дом по ул. Дивноморской, 13 Хостинского района г. Сочи со всеми его помещениями как составная часть имущественного комплекса санатория "Правда" с 01.05.1962 стал объектом права профсоюзной собственности.

Указанный выше порядок формирования профсоюзной собственности на спорный жилой дом исключает правовое значение для настоящего спора довода о том, что строительство имущества осуществлялось за счет государственных средств, и отвечает на иные вопросы, поставленные судом кассационной инстанции в постановлении от 20.08.2012 в отношении порядка изменения государственной формы собственности на профсоюзную.

XIX съезд профсоюзов СССР Постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности.

Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 17.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом. На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества, передана в собственность Федерации независимых профсоюзов России.

ООО "ЖКУ" являлось правопреемником ПЖКК АО "Сочикурортсервис". Предприятие ЖКК Совета курортов профсоюзов на основании Постановления коллегии Российского Республиканского Совета по управлению курортами профсоюзов от 06.01.1992 N 265/1 "О перерегистрации Сочинского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов" и распоряжением от 10.06.1992 N 98 было преобразовано в Сочинское санаторно-курортное объединение.

Постановлением Главы администрации Хостинского района от 12.08.1992 N 422/1 ЖКК был преобразован в Предприятие Жилищно-коммунальная контора, как соучредителя Сочинского санаторно-курортного объединения.

Приказом Сочинского санаторно-курортного объединения от 20.11.1993 N 174 Сочинское санаторно-курортное объединение было преобразовано последовательно в АО ЗТ "Сочикурортсервис", ТОО "ЖКУ", затем в ООО "ЖКУ". Обстоятельства правопреемства подтверждаются Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 02.03.1998 N 164, свидетельством о государственной регистрации предприятия, учредительным договором о создании ООО "ЖКУ". Соответствующие правовые выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 15.01.2002 по делу N А32-6750/2001, постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2002 по делу N А32-22333/2001.

07.07.1992 между Всеобщей конфедерацией профсоюзов и ФНП России заключен договор "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом". На основании акта приема-передачи жилого фонда из собственности ФНПР жилой дом N 13 по ул. Дивноморской Хостинского района г. Сочи с десятью приватизированными квартирами передан в собственность ООО "ЖКУ" (т. 5, л.д. 102). Указанный акт не содержит графы, относящейся к нежилым помещениям. Именно поэтому переходящие в составе всех 240 жилых домов нежилые помещения отдельно в акте не отражены. Вместе с тем, указание на передачу жилых домов в целом, без дифференциации на жилые и нежилые помещения, создает достаточное основание считать перешедшим в собственность ООО "ЖКУ" жилой дом N 13 по ул. Дивноморской Хостинского района г. Сочи со всеми его помещениями, принадлежащими ФНПР. Апелляционный суд также учитывает, что в указанном акте отмечено существование в спорном доме десяти приватизированных квартир, которые не могли перейти в собственность ООО "ЖКУ" по указанному акту. Тем не менее, в акте указан именно жилой дом.

Согласно регистрационному удостоверению N 1084 от 30.12.1999, выданному МП "Бюро технической инвентаризации" администрации г. Сочи, домовладение N 13 по ул. Дивноморской г. Сочи было зарегистрировано на праве собственности за ООО "ЖКУ" (т. 1, л.д. 126).

Тот факт, что постановление от 19.09.1997 N 1250/1, на основании которого выдано указанное регистрационное удостоверение, отменено распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 06.02.2001 N 45-р, т.е. в одностороннем порядке, не может служить основанием прекращения права собственности ООО "ЖКУ", т.к. в установленном законом порядке регистрация не была оспорена, а право собственности ООО "ЖКУ" не признано отсутствующим.

Из представленных истцом пояснений (т. 7, л.д. 50-54), подтверждаемых материалами дела (т. 5, л.д. 135-147), следует, что детские ясли N 17 функционировали в спорном доме с 1957 года.

Согласно приказу Министерства здравоохранении СССР от 29.08.1984 N 1003 в связи с включением Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании детских яслей в номенклатуру детских дошкольных учреждений, на основании постановления Совета Министров СССР от 17.07.1968 N 548, по согласованию с Госпланом СССР и Министерством финансов СССР из подраздела "6. Учреждения охраны материнства и детства" раздела "1. Лечебно-профилактические учреждения" и пункта 20 примечаний номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 23.10.1978 N 1000 с последующими изменениями, исключаются "Детские ясли". В связи с этим, как указывает истец, детские ясли N 17 были переданы в ведомство отдела народного образования с изменением номера на N 138. Однако, как заявил истец в судебном заседании 02.11.2012, документы органов власти г. Сочи, подтверждающие данное обстоятельство, утрачены.

Как указал представитель истца в судебном заседании 19.10.2012, именно на указанном изменении ведомственной принадлежности детских яслей истец основывает свое право собственности на спорные помещения.

Между тем, изменение ведомственной принадлежности, а по сути, управленческой подчиненности детских яслей тем или иным исполнительным органам государственной власти в рамках административных правоотношений не может свидетельствовать об изменении формы собственности на занимаемые яслями помещения. Юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение административных правоотношений не способны оказывать такое же влияние на имущественно-стоимостные правоотношения, в том числе и на правоотношения собственности. Изначальное подчинение яслей по управленческой вертикали органам здравоохранения в 1957 году не препятствовало возникновению права профсоюзной собственности в 1962 году. Последующее переподчинение яслей органам народного образования, как указывает истец, в 1987 году, также не могло привести к прекращению права профсоюзной собственности на занимаемое яслями недвижимое имущество.

Во исполнение постановления кассационного суда от 20.08.2012 определением апелляционного суда от 28.09.2012 истцу было предложено представить доказательства факта владения истцом или детским дошкольным учреждением спорным имуществом на 1991 год. Вместо этого истцом были представлены доказательства самого существования детского учреждения N 17 в указанный период, его временного закрытия на периоды ремонта и последующего открытия: приказы управления народного образования от 07.01.1991 N 04, от 27.05.1991 N 197, от 02.08.1991 N 251, 16.08.1991 N 261 (т. 7 л.д. 57-58, 61-62). Из представленных в материалы дела карточек-справок Ярошенко З.П. за 1987, 1988, 1991 годы, на которые ссылается истец в своих пояснениях (т. 7, л.д. 27-32), также не следует, в каком здании и в каких помещениях протекала трудовая деятельность Ярошенко З.П. в качестве работника детских яслей N 17. Копия трудовой книжки Ярошенко З.П. записью N 14 от 20.03.1988 также подтверждает лишь факт исключения из номенклатуры здравоохранения детских яслей и передачи их в ведомство народного образования с изменением номера детских яслей 17 на номер 138.

Не являются сами по себе достоверными доказательствами существования в спорных помещениях детских яслей N 17, а затем детского дошкольного учреждения N 138 и особо указанные в постановлении кассационного суда данные технического паспорта о размещении по ул. Дивноморской, 13 в г. Сочи детских яслей N 17 (т. 1, л. д. 61). На указанной странице документа в качестве строений, возведенных без разрешения, указаны летняя веранда литер Д и хозблок литер Л, принадлежащие детским яслям N 17 и не совпадающие с домом литер А, в котором находятся спорные помещения. К тому же, хозблок, как указано, построен в 1992 году, его владельцем указаны ясли N 17, в то время как с 1987 года данные ясли стали именоваться детским дошкольным учреждением N 138. В паспорте не указано, к какому периоду относится именно эта запись.

Вместе с тем, в судебном заседании 02.11.2012 представитель детского учреждения пояснил суду, что на момент изготовления технического паспорта 1974 года детские ясли занимали весь первый этаж здания по ул. Дивноморской, 13 в г. Сочи., ответчик же приобрел по договору лишь часть этажа, включающую помещения, которые на указанном техпаспорте отмечены номерами 49-60 (т. 1 л.д. 28, 34). Под указанными номерами значатся спальня, раздевалка, приемная, прихожая, туалет, умывальник, игральная, столовая и т.д. Представитель ответчика указал, ссылаясь на техпаспорт 1993 года (т. 2, л.д. 108), что ответчиком были приобретены указанные в нем помещения 1-11. Из сопоставления указанных листов двух технических паспортов, апелляционный суд делает вывод, что речь идет об одних и тех же помещениях.

Таким образом, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, относящимися к строительству здания по ул. Дивноморской, 13 в г. Сочи, технический паспорт 1974 года позволяет утверждать, что детские ясли N 17, а затем детское дошкольное учреждение N 138 осуществляли свою деятельность не только в спорном здании, но и в спорных помещениях.

При отсутствии доказательств иного апелляционный суд считает, что на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" детское дошкольное учреждение N 138 также располагалось в спорных помещениях.

Однако, поскольку на тот же момент вступления в силу данного Постановления, устанавливавшего посубъектную принадлежность только государственного имущества, жилой дом по ул. Дивноморской, 13 Хостинского района г. Сочи со всеми его помещениями как составная часть имущественного комплекса санатория "Правда" находился в профсоюзной собственности, применение положений указанного Постановления к данному жилому дому со всеми его помещениями исключено.

Поэтому, принимая решение N 192 от 29.04.1992 "О муниципальной собственности г. Сочи Краснодарского края" (т. 6, л.д. 88-137), Малый Совет Краснодарского краевого Совета народных депутатов, указав в перечне муниципальной собственности детсад-ясли N 138 по ул. Бытха, 16 (старый адрес спорного дома), распорядился не своим имуществом (т. 6 л.д. 108).

Соответственно последующая передача спорных помещений центру технического творчества молодежи произведена истцом без правовых оснований.

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 19.01.1994 N 38 детское дошкольное учреждение N 138 было ликвидировано с 20.01.1994 (т. 5, л.д. 130).

При этом районным отделом образования администрации Хостинского района г. Сочи изданы приказы: о сокращении численности штата учреждения (приказ от 09.02.1994) (5. 4, л.д. 129); о передаче материальных ценностей (приказ от 18.03.1994) (т. 5, л.д. 128).

В связи с передачей центру технического творчества молодежи помещений детского сада N 138 приказом районного отдела образования администрации Хостинского района г. Сочи от 04.04.1994 N 53/0 изменено его штатное расписание (введена дополнительная единица сторожа) (т. 5, л.д. 127).

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 05.07.1994 N 973 дом детского и юношеского творчества и центр технического творчества молодежи реорганизованы в Центр дополнительного образования и досуга с 01.09.1994 (т. 5, л.д. 116-117)

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 22.10.1996 зарегистрировано муниципальное образовательное учреждение "Центр дополнительного образования и досуга", учредителем которого выступило управление по образованию и науке администрации г. Сочи (т. 5 л.д. 119). В настоящий момент указанное учреждение именуется муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования для детей "Хоста"

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.08.2003 спорный объект находился в фактическом владении муниципального образования посредством владения им образовательным учреждением.

При подаче иска администрация указывала, что основанием включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности явились постановление главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "Жилищно-коммунальное управление" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" (т. 1, л.д. 11-13) и решение Городского собрания Сочи от 27.12.2007 N 321 "Об упорядочивании использования муниципального имущества города Сочи, переданного организациям города Сочи в безвозмездное пользование и аренду с предоставлением льгот по аренде прав" (т. 1, л.д. 35-36) и сам факт передачи помещений.

Апелляционный суд полагает, что указанные акты не могли явиться основанием включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности в силу следующего.

Факт отнесения спорных помещений к профсоюзной собственности подтверждается содержанием текста постановления главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2006 по делу N А32-15955/2005-12/600 постановление главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "Жилищно-коммунальное управление" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" признано недействительным в части передачи в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи нежилых помещений (т. 5, л.д. 60-66). В решении, в частности, указано, что оспариваемым постановлением от 05.08.2003 N 457/2 предусмотрена передача жилищного фонда во избежание социальной напряженности и обоснованных жалоб граждан, проживающих в жилищном фонде, ООО "ЖКУ". Следовательно, данным постановлением главы г. Сочи подтверждается, что в муниципальную собственность передается только жилищный фонд. Первый цокольный этаж не подлежал передаче в муниципальную собственность, т.к. не предназначен для проживания граждан и соответственно не является жилищным фондом социального использования. Указанные правовые выводы подлежат применению и по настоящему делу в указанной части.

Из содержания постановления главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2000 по делу N А32-3736/2000-1/210-Б ООО "ЖКУ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсному управляющему ООО "ЖКУ" Бондаренко В.И. предписано передать безвозмездно в муниципальную собственность жилищный фонд согласно приложениям к постановлению. В приложении N 9 к постановлению указан жилой дом N 13 по ул. Дивноморской, г. Сочи (т. 1, л.д. 14).

Между тем, из содержания данного постановления не следует возложение на конкурсного управляющего обязанности передать в муниципальную собственность и нежилые помещения, находящиеся в жилых домах.

Довод администрации о том, что в муниципальную собственность был передан жилой дом N 13 по ул. Дивноморской г. Сочи, включая все нежилые помещения первого этажа, материалами дела не подтверждается.

Акт передачи в муниципальную собственность нежилых помещений, составленный в установленном законом порядке, отсутствует. Представленное в материалы дела авизо от 01.09.2003, составленное между ООО "ЖКУ" и МУП "РЭО-17" в подтверждение проведенных бухгалтерских операций, свидетельствует о факте передачи в муниципальную собственность лишь жилых объектов (т. 1, л.д. 15).

К моменту составления указанного авизо, сделка по отчуждению помещений площадью 210,8 кв. м, находящихся в жилом доме 13 по ул. Дивноморской, между ООО "ЖКУ" и Чепрасовым А.С. уже была совершена (04.08.2003), по акту от 05.08.2003 помещения были переданы Чепрасову А.С. во владение (т. 1, л.д. 121-123).

О том, что на момент совершения сделки с Чепрасовым А.С. спорные нежилые помещения оставались во владении и распоряжении ООО "ЖКУ" свидетельствует также письмо первого заместителя главы г. Сочи - руководителя Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 12.09.2003 N К.01/3749, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "ЖКУ" (т. 2, л.д. 130). Оценка в указанном письме действий ООО "ЖКУ" по продаже нежилых помещений как незаконных, на которую указано в постановлении кассационного суда, представляет собой неверную субъективную оценку правомочий отчуждателя органом структурного подразделения истца.

Письмом от 14.07.2004 конкурсный управляющий ООО "ЖКУ" уведомляла ГУП КК "Крайтехинвентаризация" о том, что помещения первого этажа жилого дома N 13 по ул. Дивноморской в муниципальную собственность не переданы, а включены в конкурсную массу (т. 1, л.д. 125).

Согласно представленной в обоснование искового требования выписке из реестра объектов муниципальной собственности основанием внесения спорных помещений в реестр муниципальной собственности указано постановление главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 (т. 1, л.д. 10). Между тем, к моменту принятия данного постановления, сделка между ООО "ЖКУ" и Чепрасовым А.С. в отношении указанного имущества уже была совершена (04.08.2003). Кроме того, до принятия Постановления "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "ЖКУ" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи" в спорном доме было приватизировано 12 квартир, поэтому жилой дом в целом не мог быть объектом передачи в муниципальную собственность.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо Бондаренко В.И. (бывший конкурсный управляющий ООО "ЖКУ"), при проведении процедур конкурсного производства было принято решение о передаче жилого фонда, числящегося за ООО "ЖКУ", в муниципальную собственность. Нежилые помещения, находящиеся в жилых домах, в муниципальную собственность не передавались, а включались в конкурсную массу, в том числе в конкурсную массу были включены спорные нежилые помещения первого этажа жилого дома N 13 по ул. Дивноморской г. Сочи. С согласия конкурсных кредиторов помещения N 1 - 11 площадью 210,8 кв. м были проданы Чепрасову А.С. по договору купли-продажи от 04.08.2003 (протоколы судебного заседания от 4-11.10.2011 и от 01.11.2011).

Бондаренко В.И. также пояснила, что другая часть помещений площадью 250,3 кв. м (N 12 - 32) первого этажа жилого дома в 2003 году сдавалась в аренду управлению образования и науки администрации г Сочи для размещения кружка центра дополнительного образования, в подтверждение чему представила договор аренды N 8 от 01.01.2003 (т. 4, л.д. 1-6).

Наличие данного договора опровергает доводы руководителя образовательного учреждения и свидетелей о том, что спорные помещения с 1992 года находились во владении и пользовании детского центра по воле администрации г. Сочи.

Эксплуатационные документы ООО "ЖКУ" и их оплата (т. 4, л. д. 4 - 6), на необходимость учета которых указывает суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 20.08.2012, свидетельствуют о том, что данный договор аренды исполнялся управлением по образованию и науке (арендатором) в части внесения арендных платежей ООО "ЖКУ" (арендодателю).

Представленные в материалы дела договоры N 822 от 01.01.2006, N 1238 от 01.06.2008 о передаче помещений общей площадью 461,5 кв. м, расположенных в доме N 13 по ул. Дивноморской г. Сочи, в безвозмездное пользование образовательному учреждению (т. 1, л.д. 27-39, т. 2, 131-132); договоры о возмещении эксплуатационных затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенные между ООО "РЭУ-17" и МОУ ДОД "Центр дополнительного образования "Хоста" (т. 3, л.д. 27-32); договоры на выполнение работ по монтажу систем АПС и оповещении о пожаре N 247 от 07.09.2009 и N 254 от 14.09.2009 (т. 3, л.д. 76-86); договор N 258 от 14.09.2009, заключенный образовательным учреждением с ООО "Рубеж-С" на изготовление поэтажных планов занимаемых помещений (т. 3, л.д. 87-91); договор энергоснабжения N 266827 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 93-99); договор подряда на изготовление технической документации на помещения от 20.11.2008 (т. 3, л.д. 101-103) не могут быть оценены как достоверные и бесспорные доказательства возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения в 2003 году.

Основаниями отклонения указанных документов является то, что все они относятся к периоду 2006-2009 годов и не свидетельствуют о юридических фактах 2003 года, на которых истец основывает свое право собственности. К тому же, по вышеуказанным причинам апелляционный суд считает, что право собственности истца не возникло ни в 1991 году в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", ни в 2003 году на основании постановления главы г. Сочи от 05.08.2003 N 457/2 "О передаче в муниципальную собственность города объектов жилищно-коммунального назначения с баланса ООО "Жилищно-коммунальное управление" в хозяйственное ведение на баланс муниципальных унитарных жилищно-коммунальных предприятий города Сочи". Последующее заключение истцом и образовательным учреждением договоров относительно спорных помещений основано не на действительном, а на предполагаемом праве. Заключение указанных договоров не может свидетельствовать о фактическом владении спорным имуществом истцом и образовательным учреждением как на дату их заключения, так и на период их действия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поэтому, отвергая в качестве достоверных доказательств, подтверждающих непрерывное нахождение в спорных помещениях с 1992 года образовательного учреждения и возникновение права муниципальной собственности на спорные помещения, показания допрошенных судом свидетелей Узунян А.А., Брендаус В.В., Мялкиной Д.Б., Мелентьевой Н.В., Джавахидзе К.Г. (протокол судебного заседания от 4 - 11.10.2011), апелляционный суд руководствуется тем, что указанные лица являются работниками образовательного учреждения. Их показания опровергаются отзывами на апелляционную жалобу и объяснениями третьих лиц Бондаренко В.И., Крашевского В.Г., Чепрасова А.С., показаниями других свидетелей. В частности, не находящиеся в административной зависимости от образовательного учреждения, а потому незаинтересованные в исходе спора свидетели Хачатуров А.В., Ярыжко Е.А. подтвердили, что в спорных помещениях центр дополнительного образования детей до и на момент заключения договора от 10.09.2009 с Гардымовым К.Г. не находился.

К тому же, возникновение титула собственника на недвижимое имущество не может быть подтверждено истцом с помощью свидетельских показаний.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факта непрерывного владения спорными помещениями, в том числе на момент заключения договора купли-продажи Гардымовым К.Г.

Опосредованное владение администрацией в настоящее время спорным имуществом через муниципальное образовательное учреждение в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и при наличии зарегистрированного права собственности Гардымова К.Г. на спорные помещения само по себе не приводит к установлению права муниципальной собственности на эти же помещения.

Доводы администрации относительно наличия разночтений в нумерации помещений первого этажа в доме N 13 по ул. Дивноморской г. Сочи на момент принятия Хостинским районным судом решения по делу N 2-1041/04 опровергаются представленным в материалы дела техническим паспортом, подтверждающим, что по состоянию на 17.06.1993 (согласно экспликации) на первом этаже имелись помещения с N 1 - 11 (т. 2, л.д. 106 - 108). С указанных позиций суд апелляционной инстанции оценивает изменение нумерации помещений в 2008 году, о котором речь идет в письме филиала государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи от 04.12.2008 (т. 1 л.д. 40), как произведенное без учета данных технического паспорта 1993 года. Истец в исковых требованиях также заявляет о помещениях N 1-11, соответствующих нумерации 1993 года.

То обстоятельство, что переданные в муниципальную собственность помещения имеют иную нумерацию на основании данных технического паспорта 1974 года при наличии технического паспорта 1993 года, не могут быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица, т.е. доказывание отсутствия оснований для регистрации права.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом

Сделки купли-продажи от 04.08.2003, 22.12.2004 и 10.09.2009, совершенные в отношении спорных помещений никем не были оспорены, что свидетельствует о действительности оснований возникновения права собственности Гардымова К.Г. на спорные помещения.

Удовлетворяя иск администрации, суд указал, что переход титула на спорные помещения от Чепрасова А.С. к Крашевскому В.Г. и в дальнейшем к Гардымову К.Г. не сопровождался реальной передачей помещений, в силу чего сделки фактически не исполнялись.

Данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права.

По смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации этим лицом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.07.2011 по делу N 1689/2011, в случае, если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гардымовым К.Г. такое право реализовано в рамках дела N А32-4193/2010, им предъявлен иск об истребовании спорных помещений от муниципального образовательного учреждения (т. 2 л.д. 88-100).

Вывод суда о том, что заключение всех сделок со спорными помещениями не сопровождались реальной передачей помещений, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт передачи спорных помещений по договору купли-продажи от 04.08.2003 подтверждается актом от 05.08.2003 (т. 1, л.д. 123). В материалах дела отсутствуют доказательства, что на указанный момент помещения N 1 - 11 общей площадью 210,80 кв. м находились во владении и пользовании администрации либо образовательным учреждением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент совершения сделки в отношении спорных помещений между Чепрасовым А.С. и Крашевским В.Г. (22.01.2005) спорные помещения не находились во владении Чепрасова А.С. и реальная передача помещений во владение Крашевского В.Г. не производилась.

В пояснениях по делу, поступивших в суд апелляционной инстанции 18.10.2012, Чепрасов А.С. повторил доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав, в частности, что за все время его владения спорными помещениями (с августа 2003 по апрель 2005 года) помещения были фактически свободными, правопритязания третьих лиц отсутствовали, помещения не были в споре и под арестом, препятствия в пользовании помещениями никем не создавались, вывеска, либо иная информация о наличии в помещениях N 1-11 детского центра или иного учреждения отсутствовала (т. 7 л.д. 42-43).

При совершении сделки между Крашевским В.Г. и Гардымовым В.Г. в договоре купли-продажи от 10.09.2009 в пункте 8 договора стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта. Актом от 10.09.2009 подтверждается передача Крашевским В.Г. ключей, позволяющих иметь реальный доступ к помещениям (т. 3, л.д. 43 - 44). Актом осмотра технического состояния помещений от 21.09.2009, составленного с участием представителя незаинтересованного лица - ООО "РЭУ-17" (т. 3 л.д. 42), и свидетельскими показаниями Хачатурова А.В. (протокол судебного заседания от 4 - 11.11.2011) подтверждается факт получения Гардымовым В.Г. реального доступа к приобретенным помещениям.

Таким образом, покупатели спорного имущества утрачивали владение не иначе, как в результате передачи права собственности на основании сделок купли-продажи. Суд расценивает их действия, как свидетельствующие о добросовестности участников гражданского оборота, поскольку в частности Гардымовым К.Г. предпринимались необходимые и достаточные меры предосторожности и осмотрительности по приобретению имущества, освобожденного от прав третьих лиц и свободного от фактического присутствия в помещениях третьих лиц.

Администрация в рамках рассмотрения дела не представила достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение права муниципальной собственности на помещения N 1 - 11, расположенные в доме N 13 по ул. Дивноморской г. Сочи. Отсутствие у истца подтвержденного титула вещного права на спорные помещения и неоспоренность в установленном законом порядке основания возникновения за Гардымовым К.Г. права собственности на спорные помещения препятствует удовлетворению иска о признании отсутствующим зарегистрированного за Гардымовым К.Г права собственности на указанные помещения.

Решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А32-16843/2010 отменить, принять новое решение.

Администрации муниципального образования город-курорт Сочи в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Гардымова Кирилла Германовича (ОГРН 307784720600165) 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.Н. Малыхина О.Г. Ломидзе