Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-26436/12

г. Москва

06 11 2012 г.

N А40-76981/12-79-756

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Титовой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Корпорация"НАДЕЖДА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-76981/12-79-756, судьи Дранко Л.А.

по заявлению Савеловской межрайонной прокуратуры г.Москвы

к ООО"Корпорация "НАДЕЖДА" (ОГРН 1105043002140, 142204, Московская обл., г.Серпухов, ул.Пушкина, д.44а, 56)

о привлечении к административной ответственности

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Ясинова Н.О. служебное удостоверение ТО N 11039
от ответчика:	Д.А. Новиков по доверенности от 29.09.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Корпорация "НАДЕЖДА" (далее - ответчик, общество, лицензиат) по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за совершение названного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на доказанность административным органом в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения ответчика к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением и обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что прокурором не доказаны нарушения обществом лицензионных требований, проверка проведена прокурором с нарушением требований Федерального зкона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителя не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании, отозвав поступившее через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приложенные к апелляционной жалобе документы (п.п.3-15) в силу ст.ст.67,68, ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку не отвечают критериям относимости, допустимости и отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие их представлению в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела.

Исследовав имеющиеся и представленные ответчиком доказательства, доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по данному делу судебного решения в связи со следующим.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 40.000 рублей до 50.000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Согласно примечания к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Согласно исследованным судом материалам дела Департаментом здравоохранения г. Москвы обществу выдана лицензия серии ЛО-02 N ЛО-77-02-002497 от 29.12.2010 сроком действия до 29.12.2015 на право осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств) в аптеке по адресу г. Москва, ул. Бутырская, д.53, корп.3, пом.VI (л.д.11-12).

23.05.2012 прокурором с участием главного специалиста Управления Росздравнадзора по г. Москве, инженера с участием законного представителя общества проведена прокурорская проверка соблюдения законодательства при реализации лекарственных средств в названной аптеке.

В ходе проверки установлено грубое нарушение лицензиатом требований п.п. г), з) п.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011, а именно: в нарушение требований п.п.32,42 приказа Минздрава России от 23.08.2010 N 706н "Правила хранения лекарственных средств" (зарегистрирован Минюстом России 04.10.2010 N18608) нарушен температурный режим хранения лекарственных препаратов, лекарственные препараты на вторичной (потребительской) упаковке которых указано "хранение список Б" хранятся в торговом зале в не закрывающихся на ключ шкафах; в нарушение требований п.2.9,3.2,3.19 приказа Минздрава России от 04.03.2003 N80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственны средств в аптечных организациях. Основные положения" (зарегистрирован Минюстом России 17.03.2003 N4272) в аптеке не имеется информации о сотрудниках аптечной организации, непосредственно обслуживающих помещение, а также информации о дежурном администраторе и нахождении кнопки сигнального вызова, информации о группах населения, имеющих право на бесплатное льготное обеспечение и внеочередное обслуживание, не представлены технические паспорта на термометры и гигрометры, в помещении аптеки юристом оказываются юридические услуги; в нарушение п.2 Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров, подлежащих занесению в журнал регистрации операций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 N 419, проверяющим не представлен журнал регистрации операций с прекурсорами при наличии в аптеке 19 упаковок перманганата калия серии 90312, о чем составлен акт проверки от 23.05.2012, который законный представитель общества подписывать отказалась, не отразив в нем каких-либо замечаний и возражений о ходе и результатах проверки (л.д.15-1625-28).

31.05.2012 уполномоченным прокурором в отсутствие уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.7-10), которое в этот же день в порядке ст.ст.28.8, 23.1 КоАП РФ направлено заявителем в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 24.07.2012 заявление прокурора рассмотрено в отсутствие уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания законного представителя общества, и требования прокурора удовлетворены, что было оспорено ответчиком в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Прокурорская проверка проведена прокурором с привлечением специалистов в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поэтому ссылка апеллянта на нарушение требований Закона N 294-ФЗ в силу сферы его применения (ст.1) является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 23.05.2012 является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о грубом нарушении лицензиатом условий лицензии.

Доказательств иного ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности прокурором и судом первой инстанции соблюден. Каких-либо ходатайств об отложении вынесения постановления, судебного разбирательства по изложенным в жалобе основаниям ответчиком не заявлялось.

Довод о том, что по указанному в определении суда от 08.06.2012 номеру дела невозможно отследить его движение на сайте суда, проверен судом и признан несостоятельным.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о грубом нарушении обществом лицензионных требований, что образует состав вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено судом ответчику с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иные оценка апеллянтом имеющих значение для дела обстоятельств и отличное от данного судом толкование норм права не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, ч.4(1) ст. 206 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012 по делу N А40-76981/12-79-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова