Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 12АП-8316/12

город Саратов

6 ноября 2012 г.

Дело N А12-2801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Антоновой Ольги Ивановны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха Алексея Вячеславовича, действующего на основании доверенности от 24.09.2012,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности N 3055 от 28.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" августа 2012 года по делу N А12-2801/2011, судья Суханова А.А.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (400048, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 12 б, ИНН 3444107791, ОГРН 1033400328290) и общества с ограниченной ответственностью "Мармита" (141280, Московская область, г. Ивантеевка, Фабричный проезд, 1, ИНН 5016020080, ОГРН 1105038005511),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400075, г. Волгоград, Крутой проезд, 3, ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион", 25.06.2012 ООО "Мармита" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО "Промсвязьбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Орион" на себя в размере 27202152 руб., в связи с приобретением права требования к должнику по договору цессии от 16.05.2012 г., заключенному с ООО "Союз-Пром".

10.07.2012 конкурсный кредитор, ООО "Ремстройкомплект", обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, с ходатайством об исключении требований ОАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Орион", с учетом уточнения заявленных требований, в порядке положений ст. 49 АПК РФ, на сумму 27202152 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 заявления ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Мармита" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2012 года заявления общества с ограниченной ответственностью "Мармита" и общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" удовлетворены: произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А12-2801/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион". Исключены из третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 27202152 руб. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Мармита" в сумме 27202152 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении определения, и неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мармита" в процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на них, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 ООО "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

28.05.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области конкурсным управляющим ООО "Орион" утвержден Левин В.В.

ОАО "Промсвязьбанк" является конкурсным кредитором ООО "Орион":

- 14.05.2011 определением Арбитражного суда Волгоградской области требования Банка в размере 244248222 руб. 04 коп., из которых 241 371 601 руб. 59 коп. основного долга, 2876620 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008, заключенному ООО "Данко" и ОАО "Промсвязьбанк" и договору поручительства N 0033-08-2-15-П6, заключенному ООО "Орион" и ОАО "Промсвязьбанк", как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион";

- 10.02.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 158790000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", по делу N А12-2838/2011, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 и от 14.07.2011 требования ОАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 241371601 руб. 58 коп. основного долга и 36007352 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз-Пром".

Основанием для включения указанных требований в реестр требований должника явился договор залога недвижимого имущества от 16.05.2008, который ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Союз-Пром" заключили в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2011 по делу N А12-2838/2011 ООО "Союз-Пром" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2012 по делу А12-2838/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Союз-Пром" завершено.

В процедуре конкурсного производства требования ОАО "Промсвязьбанк" были частично погашены ООО "Союз-Пром" путем передачи залогового имущества после несостоявшихся торгов, что стало причиной обращения 10.07.2012 ООО "Ремстройкомплект" в суд с ходатайством об исключении требований ОАО "Промсвязьбанк" из реестра требований кредиторов ООО "Орион", с учетом уточнения заявленных требований в порядке положений ст. 49 АПК РФ, на сумму 27 202 152 руб.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз-Пром", ОАО "Промсвязьбанк", как залоговый кредитор, воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и оставил за собой предмет залога, приняв его по акту от 24.04.2012, с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 28 633 844 руб.

При этом права кредитора к должнику по обязательству, в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, перешли к ООО "Союз-Пром", вследствие исполнения им, как залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, обязательства должника.

То есть, к ООО "Союз-Пром", как залогодателю, исполнившему обязательства за ООО "Данко", перешли права ОАО "Промсвязьбанк", как кредитора в исполненной части.

При определении размера перешедших к ООО "Союз-Пром" от ОАО "Промсвязьбанк" прав, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости заложенного имущества, в размере 28633844 руб., разницу между суммой 5726768 руб. 85 коп., составляющей 20% от стоимости предмета залога, перечисленной ОАО "Промсвязьбанк" на специальный банковский счет ООО "Союз-Пром" платежным поручением N 27995 от 21.03.2012, в соответствии с требованием пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и суммой 4 295 076 руб. 64 коп., составляющей 15% от стоимости предмета залога, возвращенной ООО "Союз-Пром" в адрес ОАО "Промсвязьбанк" платежным поручением N 78 от 22.03.2012 в счет погашения залоговых требований, в связи с отсутствием у должника кредиторов первой и второй очереди.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен размер погашенных требований ОАО "Промсвязьбанк" за счет стоимости заложенного имущества в сумме 27 202 152 руб.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союз-Пром" была реализована продажа прав требования ООО "Союз-Пром" к ООО "Данко" путем уступки прав требования.

Рыночная стоимость реализованных прав залогодателя была установлена на основании отчета об оценке N 113/12, составленного ЗАО "Консалтинговая группа "Бизнес Круг" по состоянию на 19.04.2012, в размере 28600 руб.

Порядок продажи прав требования путем заключения прямого договора без проведения торгов, по цене не ниже 28600 руб., определенной независимым оценщиком, был определен конкурсными кредиторами ООО "Союз-Пром" в Положении о продаже имущества ООО "Союз-Пром", утвержденном Протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Союз-Пром" N 3 от 27.04.2012.

16.05.2012 (первоначальный кредитор) ООО "Союз-Пром" заключил с ООО "Мармита" (Новым кредитором) договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор, являющийся правопреемником ОАО "Промсвязьбанк", уступает Новому кредитору в полном объеме и на условиях, существующих на день подписания настоящего Договора, право требования задолженности с должника - ООО "Данко", возникшее на основании акта приема передачи объектов недвижимого имущества (расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 45 В) от 24.04.2012 г. в сумме 27202152 руб.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Новый кредитор, за уступку права требования в указанной договором сумме, обязуется выплатить первоначальному кредитору 29000 рублей.

Указанную сумму ООО "Мармита" выплатило ООО "Союз-Пром", в срок, установленный договором, что подтверждается платежным поручением N 261 от 25.05.2012 и не оспаривается участниками процесса.

Документы, удостоверяющие уступленное право, переданы ООО "Мармита" первоначальным кредитором по акту приема-передачи от 26.05.2012.

Суд первой инстанции, давая оценку заключенному договору, обоснованно применил нормы статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Договор уступки права требования N 1 от 16.05.2012 вступил в силу с момента его подписания - с 16 мая 2012 года.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке положений статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку предметом уступки права требования явилась передача прав первоначального кредитора в полном объеме и на условиях, существующих на день подписания договора, ООО "Союз-Пром" передало по договору уступки право требования не только к ООО "Данко" как к основному должнику, но и ко всем залогодателям и поручителям, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 0033-08-2-15 от 15.04.2008, в том числе и к ООО "Орион", как поручителю за ООО "Данко".

Статьей 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорный договор уступки права требования является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора: указан предмет договора, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Таким образом, договор уступки права требования N 1 от 16.05.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о правопреемстве и устанавливая требования нового кредитора, обоснованно и правомерно исходил из содержания договора уступки права требования N 1 от 16.05.2012 и определений Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2011 и от 14.07.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что существует ряд солидарных должников, обеспечивающих исполнение кредитного договора N 0033-08-2-15 от 15.04.2008 основным должником, ООО "Данко", перед ОАО "Промсвязьбанк":

- 15.04.2008 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оника" заключили договор поручительства N 0033-08-2-15-П4, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора,

- 15.04.2008 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Союз-Пром" заключили договор поручительства N 0033-08-2-15-П5, также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора,

- 15.04.2008 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мега" заключили договор поручительства N 0033-08-2-15-Пб, также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора,

- 26.02.2009 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мега" (в настоящее время - ООО "Орион") заключили договор о залоге, предметом которого являются объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Волгоград, улица Новосибирская, дом N 74,

- 10.06.2008 ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Оника" заключили договор о залоге, предметом которого являются объекты недвижимого имущества, расположенные в городе Волжский.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при наличии имущества у основного должника и возможности его реализации и распределении в соответствующих долях между конкурсными кредиторами, существует вероятность получения новым кредитором денежной суммы в большем размере, чем плата за уступку права требования.

Кроме того, ООО "Ремстройкомплект" полагает, что оценка прав требования явилась заниженной, в связи с чем приходит к выводу о том, что спорная сделка по уступке прав требования была направлена на уменьшение конкурсной массы Союз-Пром" путем отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника другому лицу, что, безусловно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Податель апелляционной жалобы находит спорную сделку ничтожной в силу притворности, со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575, квалифицируя ее как договор дарения.

Апелляционный суд находит доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы ООО "Ремстройкомплект" о заниженной оценке проданных прав требования носят предположительный характер.

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств фактической стоимости прав требования к ООО "Данко" с учетом перехода сопутствующих прав.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Союз-Пром", по делу N А12-2838/2011, договор уступки права требования N 1 от 16.05.2012 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорен, недействительной сделкой не признан; отчет об оценке прав требования также не был оспорен.

У апелляционного суда отсутствуют правовые полномочия для самостоятельной оценки договора уступки права требования N 1 от 16.05.2012 на предмет его недействительности по оспоримым основаниям.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условия договора уступки прав требования N 1 от 16.05.2012 не содержат намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования), уступаемое по указанному договору право требования было оплачено ООО "Мармита" по цене равной 29000,00 руб., в пользу ООО "Союз-Пром" платежным поручением N 261 от 25.05.2012, что исключает факт дарения.

Таким образом, ничтожность договора права требования N 1 от 16.05.2012 по заявленному основанию притворности сделки как дарения апелляционным судом не установлена.

Кроме того, следует отметить, что отсутствие в договоре цессии отдельного указания на переход к ООО "Мармита" прав, обеспечивающих исполнение обязательств, права требования к акцессорно обязанным лицам, правового значения не имеет, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, уступка права (требования) из основного обязательства влечет переход к новому кредитору также и прав по обеспечивающим обязательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО "Ремстройкомплект" следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" августа 2012 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова О.И. Антонова