Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-8832/12 (ключевые темы: озеленение - оставление жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - почтовое извещение - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-8832/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А75-5623/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8832/2012) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года по делу N А75-5623/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Анатольевича (ОГРНИП 304862232700112, ИНН 861500008377) к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) о взыскании 978 500 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 01.10.2012 по делу N А75-5623/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А75-5623/2012 апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Строймонтаж" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 06.11.2012 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки и представить в канцелярию суда, а именно: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение от 01.10.2012 по делу N А75-5623/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Копия определения от 01.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628240, ХМАО-Югра, г. Советский, Южная промзона, стр. 1. Однако, 24.10.2012 заказное письмо, направленное по указанному адресу, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи в г. Омске о возвращении в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2012 года по делу N А75-5623/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 7 листах.

Судья

Е.В. Гладышева