Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 03АП-4230/12 (ключевые темы: приборы учета - электроэнергия - государственный контракт - безучетное потребление - военные городки)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 03АП-4230/12

г. Красноярск

02 ноября 2012 г.

Дело N А69-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от Министерства внутренних дел Республики Тыва - Карлова А.С., представителя по доверенности от 10.10.2012, Карловой Н.В., представителя по доверенности от 10.10.2012, Кулагашевой А.Д., представителя по доверенности от 09.12.2011, Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 10.10.2012,

от открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" - Ховалыг А.И., представителя по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" июля 2012 года по делу N А69-825/2012, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - ОАО "Тываэнергосбыт", ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству внутренних дел Республики Тыва (далее - МВД РТ, ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456) о взыскании 5 792 581 рубля 79 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заявлением б/н и даты истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 5 792 581 рубль 79 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 29 мая 2012 года увеличение суммы иска судом принято.

Определением от 18 июля 2012 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - ОАО "Тываэнерго").

Заявлением б/н и даты истец уменьшил сумму иска в части долга до 4 948 750 рублей 08 копеек в связи с оплатой ответчиком, сумма процентов осталась неизменной. Протокольным определением от 23 июля 2012 года уменьшение суммы иска принято судом.

Решением от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 4 948 750 рублей 08 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает следующее:

- задолженность за электрическую энергию предъявлена истцом за март 2012 года на основании государственного контракта N 1052 от 23.03.2012, т.е. за период, предшествующий его заключению;

- акт технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012, в котором показания счетчика N 049186 указаны в размере 36413, от имени абонента подписаны Шкляевым А.С., полномочия которого не подтверждены;

- согласно акту приема-передачи от 29.02.2012 N 120203774/1052, подписанному обществом, задолженность по спорному объекту, на котором установлены два счетчика N 960773 и N 049186 (резервный) расход энергии по счетчику N 960773 составил 201 760 кВт, а по счетчику N 049186 - 0; потребление электроэнергии в феврале 2012 года составило 330 924 кВт.ч на сумму 1 316 851 рубль 42 копейки, оплата произведена в полном объеме;

- согласно акту приема-передачи от 31.03.2012 N 120307010/1052, подписанному обществом, расход энергии по спорному объекту составил по счетчику N 960773 - 0 кВт, по счетчику N 049186 (резервный) - 1 519 720 кВт.; таким образом, по одному и тому же объекту расход энергии в марте 2012 года по сравнению с февралем 2012 года возрос в 7,5 раз;

- в отзыве на иск ответчик указывал на неверность расчетов истца и данные обстоятельства обусловлены тем, что с 2009 по 2012 годы после включения резервного счетчика, показания передавали, указывая номер основного счетчика; поскольку фактически в режиме работы периодически находился резервный счетчик, он "наматывал" полученную электроэнергию, за которую уже произведена оплата с указанием основного счетчика; настоящим иском истец желает получить двойную плату за поставленную электроэнергию;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что к его объекту произведена подпитка счетчика индивидуального предпринимателя Васильева В.И. (АЗС), который также производит оплату гарантирующему поставщику;

- в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика;

- акт о безучетном потреблении электроэнергии истцом не составлялся;

- из должностной инструкции инженера КЭН ОМТ и ХО Шкляева А.С. следует, что он не наделен полномочиями по подписанию актов и передаче сведений о количестве потребленной электроэнергии.

ОАО "Тываэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- пунктом 10.2 государственного контракта от 23.03.2012 N 1052, на основании которого поставлялась электрическая энергия ответчику, предусмотрено условие о распространении действия контракта на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 и срок его окончания - 31.12.2012, что соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- акт технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012 составлен в присутствии представителя потребителя Шкляева А.С., полномочия которого явствовали из обстановки;

- после установки прибора учета N 960773 и до февраля 2012 ответчиком подавались в сетевую организацию показания указанного счетчика, при техническом осмотре средств учета 27.02.2012 состояние указанного счетчика признано удовлетворительным, зафиксированы показания 6616 кВт; согласно сведениям о расходе электроэнергии на конец марта 2012 года, представленным потребителем, как начальные, так и конечные показания счетчика N 960773 указаны 6616 кВт.;

- до 27.02.2012 показания резервного прибора учета N 049186 с 0000,9 кВт до 36 413 кВт потребителем ни разу не подавались, в связи с чем начальные показания по данному счетчику с 2008 года остаются неизменными и при подсчете объема потребленной энергии истцом определена разность показаний резервного счетчика;

- обязанность ответчика по оплате электрической энергии возникла с момента ее потребления (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возникновение такого обязательства не связано с подписанием счетов-фактур, актов приема-передачи за спорный период;

- сведениями о подпитке к объектам ответчика других абонентов, в том числе ИП Васильева В.И. истец не обладает, в нарушение положений пунктов 4.1.4, 4.1.7 государственного контракта абонент ни гарантирующего поставщика, ни сетевую организацию не известил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт присоединения к объектам МВД РТ иных потребителей;

- при проверке резервного прибора учета МВД по РТ признаков безучетного потребления не выявлено, состояние прибора учета признано удовлетворительным, в связи с чем основания для составления акта о безучетном потреблении отсутствовали;

- недостоверное представление показаний по резервному прибору учета не может быть признано основанием для составления акта о безучетном потреблении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель МВД РТ заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; копии акта приема-передачи N 120203774/1052 от 29.02.2012; копии счета-фактуры от 29.02.2012 N 120203774/1052; должностной инструкции инженера КЭН ОМТ и ХО Шкляева А.С.; Положения о МВД по Республике Тыва, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 N 264.

Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; копии акта приема-передачи N 120203774/1052 от 29.02.2012; копии счет- фактуры N 120203774/1052 от 29.02.2012 судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не обоснованы причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство истца в части приобщения к материалам дела должностной инструкции инженера КЭН ОМТ и ХО Шкляева А.С. и Положения о МВД по Республике Тыва, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 N 264, удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.03.2012 между ОАО "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МВД РТ (заказчик) подписан государственный контракт N 1052, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии заказчику в точки поставки через присоединенную сеть, соответствующую техническим регламентам и иным обязательным требованиям, а заказчик принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию по цене, определяемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Перечень объектов заказчика указан в пунктах 2.3.1 - 2.3.30 государственного контракта. В данный перечень включен в том числе военный городок-2, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 42, с присоединенной мощностью 100 кВт, в том числе разрешенной мощностью 100 кВт. (пункт 2.3.1 государственного контракта).

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено, что учет отпущенной (принятой) электроэнергии, контроль потребления и генерации реактивной энергии, замеры почасовых объемов потребления электрической энергии осуществляется в точках учета по приборам учета электроэнергии (приложение N 4), поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в приложении N 4 к настоящему контракту.

Согласно пункту 5.6 государственного контракта при расположении точки учета не на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства заказчика и сетевой организации, количество электроэнергии (мощности), определяемое в точке учета, увеличивается (уменьшается) на величину технологических потерь электроэнергии в электрической сети от места расположения точки учета до границы балансовой принадлежности электросетевого хозяйства заказчика и сетевой организации, указанной в приложении N 4.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта расчетным периодом считается календарный месяц. Заказчик производит оплату услуг гарантирующему поставщику за поставляемую заказчику электрическую энергию по средневзвешенной цене предыдущего периода в следующие сроки:

- до 10 числа текущего месяца - в размере 30% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца;

- до 25 числа текущего месяца - в размере 40% о стоимости договорного объема потребления электроэнергии текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, согласно счету за отпущенную электроэнергию в расчетном периоде и с учетом произведенных платежей.

В пункте 8.1 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Срок действия контракта установлен с момента подписания и действует до 24.00 часов 31.12.2012, указанный контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00.00 часов 01.01.2012.

В приложении N 4 к государственному контракту установлена схема расчета за потребленную электроэнергию. Согласно указанной схеме учет электроэнергии по объекту военный городок-2 производится по прибору учета N 960773.

Согласно актам приемки средств расчетного учета и пояснениям сторон на указанном объекте 12.12.2008 установлены два прибора учета N 960773 и N 049186, последний из которых являлся резервным с начальным показанием 00009,2 кВт.ч. (т.1, л.д. 30-32). До февраля 2012 года ответчик показаний счетчика N 049186 не снимал, ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не передавал.

27.02.2012 ОАО "Тываэнерго" (сетевой компанией) в присутствии работника ответчика Шкляева А.С. сняты показания указанного прибора учета, которые составили 36413 кВт.ч, о чем составлен акт технического осмотра от 27.02.2012 (т.1, л.д. 137).

23.03.2012 ответчик передал показания гарантирующему поставщику по двум счетчикам, по счетчику N 960773 указал конечные и предыдущие 6616 кВт.ч. (потребление 0), по счетчику N 049186 конечные показания 38002,0 кВт.ч., предыдущие - 36413 кВт.ч. (т.1, л.д. 84).

На основании указанных сведений истцом рассчитан расход электрической энергии по счетчику N 049186 в количестве 1 519 720 кВт.ч. (38002 кВт.ч. - 9 кВт.ч.) * 40 (коэф. трансформации). Расход по счетчику N 960773 не предъявлен.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2012 N 120307010/1052 на сумму 5 792 581 рубль 79 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 31.03.2012 N 120307010/1052 в указанную сумму включена стоимость электрической энергии, учтенная счетчиком N 049186 в количестве 1 519 720 кВт.ч. (т.1, л.д. 57, 58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству суда ответчик платежным поручением от 02.05.2012 N 750 частично погасил задолженность в размере 843 831 рубль 71 копейка, в связи с чем истцом уменьшена сумма иска в части основного долга до 4 948 750 рублей 08 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации государственного контракта от 23.03.2012 N 1052, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в течение марта 2012 года ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с наличием разногласий между сторонами по количеству электроэнергии, отпущенный на объект ответчика военный городок, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 42.

Согласно актам приемки средств расчетного учета и пояснениям сторон на указанном объекте 12.12.2008 установлены два прибора учета N 960773 и N 049186, последний из которых являлся резервным с начальным показанием 00009,2 кВт.ч. (т.1, л.д. 30-32). До февраля 2012 года ответчик показаний счетчика N 049186 не снимал, ни гарантирующему поставщику, ни сетевой организации не передавал. Количество потребленной электроэнергии по объекту военный городок определялось по расчетному прибору учета N 960773.

Истец определяет расход электроэнергии по указанному объекту как разность показаний резервного прибора учета N 049186 по состоянию на 23.03.2012 (переданы ответчиком истцу) и по состоянию на 12.12.2008 (указаны в акте при установке счетчика). Согласно расчету истца количество потребленной электроэнергии объектом военный городок составило 1 519 720 кВт.ч. (38002 кВт.ч. - 9 кВт.ч.) * 40). Применение коэффициента трансформации в размере 40 согласовано в схеме расчета за потребленную электроэнергию, являющейся приложением N 4 к договору.

Ответчик с подсчетом, произведенным истцом, не согласен, полагает, что в 2009-2012 годах при включении резервного счетчика в работу объем электрической энергии, учтенный им, ошибочно в сведениях о потреблении показывался по счетчику N 960773. По мнению, ответчика с него взыскивается количество электрической энергии, оплаченное ранее.

С целью установления фактического объема потребления электроэнергии объектом военный городок судом апелляционной инстанции в определении от 15 октября 2012 года предложено ответчику представить расчеты объемов потребления по показаниям двух счетчиков за период с момента их установки и до конца марта 2012 года и объемы оплаченной за указанный период электрической энергии.

Согласно представленным ответчиком сведениям за период с января 2009 года по февраль 2012 года расход электроэнергии по объекту военный городок определялся по показаниям прибора учета N 960773, в марте 2012 года - по прибору учета N 049186 (начальные и конечные показания прибора учета N 960773 за март 2012 года составили 6 616кВт.ч., следовательно, расхода электроэнергии не было). Вместе с тем, начальные показания прибора учета N 049186 в марте 2012 года ответчиком указаны 36 413кВт.ч.

Поскольку на момент установки (12.12.2008) показания прибора учета N 049186 составляли 9кВт.ч., сведения о показаниях данного прибора учета ответчиком за период с 2009 года по февраль 2012 года не передавались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно определил количество потребленной электроэнергии по прибору учета N 049186 как разность между конечными и начальными показаниями. Доводы ответчика о том, что расход электроэнергии по резервному прибору учета N 049186 передавался им в составе показаний расчетного прибора учета N 960773, документально не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что в данном случае имеет место безучетное потребление электрической энергии, в нарушение пунктов 152, 155 Основных положений N 530 акт о безучетном потреблении истцом не составлялся, отклоняются судом.

В силу пункта 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (в редакции от 29.12.2011, действующей в спорный период) безучетным потреблением признаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из анализа указанной нормы следует, что безучетное потребление предполагает наличие со стороны покупателя действий, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Согласно пояснениям истца резервный прибор учета находится в РУ-0,4кВ ведомственной трансформаторной подстанции по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 38.

В соответствии с пунктом 113 Основных положений N 530 резервный источник снабжения электрической энергией в случае, если условием договора о первой или второй категории надежности предусмотрено его наличие, устанавливается потребителем и поддерживается в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введении ограничения потребления электрической энергии.

В силу пункта 197 Основных положений N 530 резервные источники снабжения электрической энергии задействуются для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем аварийной или технологической брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения оборудования сетевых организаций или производителей электрической энергии.

Таким образом, наличие резервного источника снабжения электрической энергии, оборудованного прибором учета, не может быть признано безучетным потреблением.

Согласно акту технического осмотра средств учета электрической энергии от 27.02.2012, составленному с участием представителей сетевой организации и абонента, резервный прибор учета N 049186 находится в исправном состоянии, вмешательство в работу прибора учета со стороны абонента не установлено.

Непредставление сведений о показаниях исправного прибора учета не относится к случаям безучетного потребления. Таким образом, в данном случае пункты 152, 155, 158 Основных положений N 530, регламентирующие порядок выявления безучетного потребления электрической энергии, определение объемов безучетного потребления, применению не подлежат.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из расчета истца расход электроэнергии по одному и тому же объекту в марте 2012 года составил 1 519 720 кВт.ч. и по сравнению с февралем 2012 года возрос в 7,5 раз, не принимаются судом. Так, предъявление истцом к оплате указанного объема электроэнергии обусловлено тем, что ответчиком с 2009 года по февраль 2012 года не передавались сведения о показаниях учета данного прибора. Акт технического осмотра от 27.02.2012 составлен в присутствии представителя абонента Шкляева А.С., подписан последним без возражений. Сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 23.03.2012, в которых отражены конечные показания прибора учета N 049186 за март 2012 года в количестве 38002кВт.ч., подписаны со стороны ответчика Шкляевым А.С., который являлся инженером коммунально-эксплуатационного направления ОМТиХО ЦАХиТО МВД РТ.

Доводы ответчика об отсутствии у Шкляева А.С. полномочий на подписание акта признаются судом несостоятельными.

Исходя из пункта 2.2.11 должностной инструкции инженер коммунально-эксплуатационного направления ОМТиХО ЦАХиТО МВД РТ наделен полномочиями на заключение договоров на поставку теплоэнергии, электроэнергии на конкурсной основе. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия Шкляева А.С. на представление интересов ответчика при проведении осмотра электроустановок явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что к его объекту произведена подпитка счетчика индивидуального предпринимателя Васильева В.И. (АЗС), который также производит оплату гарантирующему поставщику, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта потребления объектом ответчика военный городок-2 электроэнергии в количестве 1 519 720 кВт.ч.

Количество потребленной электрической энергии по иным объектам ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца стоимость потребленной электрической энергии за март 2012 года составила 5 792 581 рубль 79 копеек.

Платежным поручением от 02.05.2012 N 750 ответчик перечислил истцу 843 831 рубль 70 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 948 750 рублей 08 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании долга.

Заявлением б/н и даты истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска, просил взыскать долг в сумме 5 792 581 рубль 79 копеек и 34 755 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 18.05.2012. Определением от 29 мая 2012 года увеличение суммы иска судом принято.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, приняв к рассмотрению дополнительное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не может быть признано основанием для отмены решения.

Так, в части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент начислены истцом за период с 18.04.2012 по 18.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Факт наличия задолженности и период просрочки подтвержден материалами дела. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" июля 2012 года по делу N А69-825/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская