Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 06АП-4593/12

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

Дело N А73-14834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197": Шендрик Владимир Иванович - директор по протоколу от 08.01.2012 N 1; Дроздова Елена Владиславовна - представитель по доверенности от 26.03.2012;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Попова Юлия Николаевна - представитель по доверенности от 30.12.2011;

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 197" на решение от 07.08.2012 по делу N А73-14834/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительной управление N 197"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Министерству имущественных отношений Хабаровского края

о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительной управление N 197" (ОГРН 1022701298003, ИНН 2724059860, адрес (место нахождения): 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60- летия Октября, 170, литер Е; далее - ООО "СУ N197", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43; далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", ответчик), Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН1022700919152, ИНН 2700000592, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76; далее - Минимущество края, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N106682 от 22.06.2010 к договору аренды N478 от 05.04.2007, заключенного между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" и Минимуществом края и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде демонтажа возведенного ответчиком временного железобетонного ограждения протяженностью 40 м., препятствующего проезду грузового и спецавтотранспорта к объектам недвижимости истца, а также об аннулировании регистрационной записи от 21.09.2010, сделанной на основании дополнительного соглашения от 22.06.2010 N10682 к договору аренды земельного участка N478 от 05.04.2007 (с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду его несоответствия нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и его принятия о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обоснование жалобы указывает, что оценка сделки на предмет соответствия ее требованиям статьей 29-32, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебных актах по делу N А73-7405/2011 не давалась. Ответчиками - сторонами по сделке, допущен ряд нарушений, продлен срок действия договора до 01.06.2013 и у застройщика возник новый, не предусмотренный договором аренды и перечнем кадастрового учета вид землепользования "для строительства объекта капитального строительства". Неиспользование в течение трех лет, до 22.03.2010 данного земельного участка по назначению повлекло прекращение аренды спорного земельного участка, в связи с чем, вывод суда о правомерности возобновления сторонами на неопределенный срок договора аренды ошибочен. Статьей 46 Земельного кодекса предусмотрены особые последствия истечения срока действия договора аренды - прекращение арендных отношений.

Дополнительное соглашение не соответствует пункту 2 статьи 30.1. Земельного кодекса, поскольку продажа права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства осуществляется на аукционах, к такому договору не применимы положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как договору, заключенному в обязательном порядке на торгах.

Заинтересованность истца выражается в том, что к нему предъявлены требования ответчиком о приведении в первоначальное положение здания истца, реконструкция которого была согласована со всеми заинтересованными лицами, кроме застройщика (ответчика).

Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченных органов исполнительной власти в качестве третьих лиц, а именно Администрации г. Хабаровска, Правительства Хабаровского края, Министерства строительства Хабаровского края, чьи права в сфере распоряжения земельными участками нарушены ответчиками, поскольку в силу статьей 29-32, 46 Земельного кодекса, именно данные органы после 22.03.2010 имели право перераспределять по целевому назначению неиспользуемый и незаконно изъятый ответчиками из оборота земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СУ N 197" поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве указал, что при рассмотрении иного дела N А73-7405/2011 в суде апелляционной и кассационной инстанции ООО "СУ N 197" заявляло аналогичные доводы о ничтожности дополнительного соглашения, которые получили соответствующую оценку.

Минимущество края, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 08.07.2003 Постановлением Мэра г. Хабаровска N 870 ответчику предварительно согласовано размещение гостиницы и комплекса офисов на земельном участке по ул. Комсомольской в Центральном районе г. Хабаровска согласно прилагаемому плану земельного участка и предоставлен из земель категории земли поселений земельный участок площадью 4 737,92 кв.м. в аренду сроком на 2, 5 года для проектирования гостиницы и комплекса офисов, расположенный в зоне Ц1-ОИ "зона общественного яда исторического центра города" по ул. Комсомольской в г. Хабаровске (т.2, л.д. 29-31).

Распоряжением Мэра г. Хабаровска от 11.04.2006 N 906р ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" утвержден проект границ земельного участка из земель категории "земли поселений" образуемый путем деления земельного участка с кадастровым номером 27:33:030121:0033 на земельный участок площадью 4 352,4 кв.м., расположенный в центральной общественно-деловой зоне Ж-Ц-1ОИ по ул. Комсомольской в Центральном районе для строительства гостиницы и комплекса офисов. ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поручено оформить кадастровый план земельного участка (т.2, л.д. 32-33).

Постановлением мэра г. Хабаровска от 05.02.2007 N 137 внесены изменения в Постановление мэра г. Хабаровска от 08.07.2003 N 870, которым продлен срок его действия до 08.01.2008, а также изменены слова "земельный участок площадью 4 737,92 кв.м. на слова "земельный участок площадью 4 352,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:03 01:21:0082", продлен срок проектирования до 08.01.2008 (т.2, л.д. 34).

Постановлением мэра г. Хабаровска от 22.03.2007 N 374 земельный участок площадью 4 352,4 кв.м. с кадастровым номером 27:23:030121:0082 предоставлен ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в аренду сроком на 3 года для строительства гостиницы и комплекса офисов по ул. Комсомольской в Центральном районе, разрешено использование земельного участка в соответствии с пунктом 3 градостроительных требований от 12.04.2006 N 541 (т.2, л.д. 35-36).

05.04.2007 между Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (арендодатель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 478 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:030121:0082, расположенный в Центральном районе г. Хабаровска примерно в 6 км. по направлению на юго-восток от ориентира - жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - г. Хабаровск ул. Комсомольская, 85, площадью 4 352,4 кв.м. (далее- земельный участок) для использование под строительство гостиницы и комплексов офисов (т.1, л. д. 10-13).

Договор заключен на срок с 05.04.2007 по 21.03.2010 (пункт 1.2. договора аренды). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно пункту 5.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

По акту приема-передачи от 05.04.2007 участок предан арендатору с 22.03.2007.

22.06.2010 на основании Закона Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа "Город Хабаровск", Постановления Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" между ответчиками подписано дополнительное соглашение от N 10682 к договору аренды, которым стороны внесли изменения в договор аренды, изложив разделы 1,2,3,4,5,6,7,8, 9 в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией пункта 1.1 договора, земельный участок предоставляется для строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным регламентом для территориальной зоны Ц-1ОИ Правил землепользования и застройки в г. Хабаровске в границах, указанных в кадастровой карте (плана) участка.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, раздел 2 изложен в новой редакции, в частности срок аренды установлен до 01.06.2013, а в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения указанного срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительное соглашение от 22.06.2010 N 10682 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 27.09.2010.

Распоряжением Департамента Архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от 15.12.2009 N 459 утвержден градостроительный план земельного участка, содержащий информацию обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах его разрешенного использования. Участок расположен в зоне Ц-1ОИ (зона общественного ядра исторического центра города), включающей такие виды разрешенного использования как административное здание, банк, гостиница, здание смешанного использования: с жилыми помещениями и помещениями делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения (при условии конструктивного разделения жилого и иного использования с устройством отдельных входов и обеспечением нормативных требований к организации подъездов, загрузки, автостоянок); многоквартирный жилой дом, что соответствует Решению Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 "Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске".

В свою очередь истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030121:92, площадью 1168 кв.м., адрес объекта установлен относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 83б (т1, л.д. 93), а также здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 83б, литер А,Б.

Ссылаясь на то, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ведет строительство на земельном участке, который в силу закона должен был перераспределен, а ООО "СУ N 197" владеет смежным земельным участком и лишен возможности принять участие в торгах по его приобретению, ООО "СУ N 197" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А73-7405/2011, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выступлении представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 28, статьи 29 Земельного кодекса, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также с неразграниченной собственностью, могут быть предоставлены юридическим лицам в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Из материалов дела следует, что ответчик с 2003 года начал процедуру оформления спорного земельного участка для реализации проекта по строительству на нем объекта капитального строительства, в рамках разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного в зоне Ц-1ОИ (зоне общественного ядра исторического центра города).

Формирование и предоставление в аренду спорного участка основано на соответствующих решениях уполномоченных органов.

После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет (ответчиком) был заключен договор аренды спорного земельного участка, в который в последующем внесены изменения оспариваемым дополнительным соглашением.

Доводы истца на нарушение оспариваемым дополнительным соглашением прав уполномоченных органов исполнительной власти и публичных интересов носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не является лицом, имеющим право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов органов власти и местного самоуправления. Доказательств того, что Администрация г. Хабаровска, Министерство строительство Хабаровского края, Правительство Хабаровского края принимало решения в отношении спорного участка по иному использованию, чем ответчики по заключенному соглашению не представлено.

Истец полагает, что неиспользование в течение трех лет, до 22.03.2010 спорного земельного участка повлекло прекращение договора аренды со ссылкой на статью 46 ЗК РФ, которой предусмотрены особые последствия истечения срока действия договора аренды - прекращение арендных отношений.

В силу пунктов 1-2 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно указанной норме, аренда прекращается не автоматически, а по инициативе арендодателя, который в данном случае инициатором расторжения договора, продленного в силу пункта 5.4 на неопределённый срок, не выступал и с подобными требованиями не обращался.

Оценив материалы дела в порядке главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие нарушений при заключении ответчиками дополнительного соглашения требований закона, в том числе, касающихся интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

ООО "СУ N 197" не является стороной договора аренды N 478 от 05.04.2007.

Заинтересованность мотивирована тем, строительство жилого дома влечет за собой препятствие к использованию объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, поскольку на ул. Комсомольской отсутствует возможность парковки автомобилей, истец является ответчиком по делу N А73-7405/2011 по иску ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" к нему о признании реконструкции здания по ул. Комсомольская, 83б самовольной постройкой и обязании привести его в первоначальное состояние, и, по мнению ООО "СУ N 197" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по данному делу является ненадлежащим истцом, поскольку незаконно владеет спорным земельным участком, смежным с его земельным участком. При проведении торгов с целью предоставления спорного земельного участка в собственность или аренду в порядке, установленном законом, ООО "СУ N 197" имело бы возможность подать заявку на участие в торгах и выиграть их с целью расширения своего земельного участка.

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания ООО "СУ N 197" лицом, заинтересованным в оспаривании дополнительного соглашения к договору, стороной которого он не является.

Доводы истца об отсутствии парковки на ул. Комсомольской судом отклоняются, как не имеющие отношения к предмету спора.

Материалами дела указанные доводы не подтверждены, как не подтверждено, что парковка автомобилей на улице Комсомольской, входящей в зону общественного ядра исторического центра города, стала невозможна именно в результате строительства объекта ответчика.

Ссылка о намерении участвовать в торгах по продаже права аренды спорного земельного участка после истечения срока действия заключенного ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" договора от 05.04.2001 N 478 носят не подтвержденный характер, т.к. в материалах отсутствуют доказательства обращения истца в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Согласно пояснениям сторон, настоящий спор обусловлен принятием Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7405/2011 решения от 14.11.2011, которым признана незаконной реконструкция нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.83-б, лит. Б., проведенная истцом без разрешения на строительство, признана самовольной постройкой пристроенная часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.83-б, лит. Б., а ООО "СУ N 197" обязали привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.83-б, лит. А, Б, общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

По мнению истца, признание дополнительного соглашения к договору аренды будет свидетельствовать о незаконном использовании ответчиком спорного земельного участка, и как следствие будет являться основанием для признания ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" ненадлежащим ответчиком по делу N А73-7405/2011.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки ничтожной.

Кроме того, при рассмотрении дела N А73-7405/2011 судом апелляционной инстанции (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 N 06АП-5865/2011) ссылка истца на ничтожность дополнительного соглашения в связи с истечением срока договора аренды и необходимостью заключению нового договора на торгах, отклонена, поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, в связи с чем, сделан вывод, что в данном случае заключения нового договора не требовалось.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебные акты по делу N А73-7405/2011 приняты с участием тех же лиц, и ими установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, вывод суда первой инстанции о преюдициальности указанного судебного акта является обоснованным.

Ссылка истца превышение Минимуществом края полномочий при заключении дополнительного соглашения отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Хабаровского края от 29.11.2006 N 78 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск", пунктом 1.2 постановления Правительства Хабаровского края от 28.04.2007 N 85-пр "Об организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для целей, связанных со строительством, на территории городского округа "Город Хабаровск" (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) уполномоченным органом по учету и контролю за заключенными договорами аренды земельных участков и выполнению арендаторами условий предоставления земельных участков, подготовки распорядительных актов о предоставлении земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в аренду, в собственность, в том числе путем проведения торгов определено Министерство имущественных отношений Хабаровского края.

В данном случае, спорный земельный по ул. Комсомольской в Центральном районе г. Хабаровска изначально был предоставлен ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" для строительства и с ним заключен договор аренды 05.04.2007, т.е. до указанного выше правового акта Правительства Хабаровского края. В дальнейшем Минимущество края, выступив арендодателем, заключило дополнительное соглашение, в связи с чем, действовало в пределах полномочий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

По приведенным выше основаниям доводы жалобы о необходимости проведения торгов в отношении арендованного участка отклоняются.

Оснований к отмене по существу верного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по делу согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2012 по делу N А73-14834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц