Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-12872/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А53-23666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Ганичкин Е.В., паспорт, доверенность от 31.12.2010 г. N 107НЭЗ-12/2010

от ответчика: Байков С.Е., паспорт, доверенность от 14.06.2012 г., Шленских Ю.Л., паспорт, доверенность от 17.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиал Северо-Кавказская железная дорога)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2012 по делу N А53-23666/2012

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Илюшиным Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции вследствие ненадлежащего исследования представленных договоров на организацию расчетов N 245/0109 ЕЛС от 17.01.2009 г. и на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 221/1 от 12.05.2009 г., необоснованно пришел к выводу о проведенном списании дорогой начисленного штрафа в безакцептном порядке в отсутствие установленных законом, либо договором полномочий.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2009 г. между ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод" и ОАО "РЖД" в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания (структурное подразделение Северо-Кавказской железной дороги) заключен договор на организацию расчетов N 245/0109ЕЛС.

Вышеуказанный договор регулирует порядок организации расчетов между сторонами и оплаты провозных платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В рамках заключенного договора ОАО "ЭПМ-НЭЗ" присвоен код плательщика N 1000010133 и открыт лицевой счет в ДЦФТО для платежей за оказываемые ОАО "РЖД" услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом (п. 1.2. договора).

В силу пунктов 3.1 - 3.1.3 договора расчеты между сторонами, осуществляемые в рамках договора производятся в следующем порядке: клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной платы денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Датой поступления денежных средств является дата зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО "РЖД", подтвержденная выпиской банка. ОАО "РДЖ" учитывает поступившие от клиента денежные средства на ЛС клиента и производит списание с ЛС клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном договором. Резервирование на ЛС клиента сумм причитающихся ОАО "РЖД" провозных платежей производится до приема ОАО "РЖД" груза к перевозке. Списание с ЛС клиента платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг по перевозке грузов (иных услуг).

15 сентября 2011 г. ОАО "РЖД" на основании счета N 0000010000000640/900000510 безакцептно списало с лицевого счета ОАО "ЭПМ-НЭЗ" 131 400 руб. в счет штрафов за задержку вагонов.

20 сентября 2011 г. ОАО "РЖД" на основании счета N 0000010000000640/900000746 безакцептно списало 196 800 руб. с лицевого счета ОАО "ЭПМ-НЭЗ" в счет штрафов за задержку вагонов.

Всего в счет штрафных санкций было списано 328 200 руб., исходя из следующего расчета:

18 600 + 14 600 + 18 000 + 80 200 + 132 000 + 64 800 = 328 200, где:

- 18 600 - сумма штрафных санкций, списанных на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000503, за простой вагонов N 68662352, N 67198168 и N 67615203;

- 14 600 - сумма штрафных санкций, списанных на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000501, за простой вагонов N 67923763, N 66979121, N 67090605;

- 18 000 - сумма штрафных санкций, списанных на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000498, за простой вагонов N 66880782, N 66706854, N 67707901, N 66979402. N 66864661, N 66880881;

- 80 200 - сумма штрафных санкций, списанных на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000506, за простой вагонов N 66811982, N 66970575. N 66978685, N 67197632, N67621979, N 68125046, N 67893834, N6792344;

- 132 000 - сумма штрафных санкций, списанных на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000514, за простой вагонов N 66811982, N 66970575, N 66978685, N 67197632, N67621979, N 68125046, N 67893834. N6792344;

- 64 800 - сумма штрафных санкций, списанных на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 000513. за простой вагонов N 67621433. N 67697631 и N 68115476.

ОАО "ЭПМ-НЭЗ" предъявило ОАО "РЖД" претензию о возврате незаконно списанных с лицевого счета денежных средств в размере 328 000 руб.

В ответ на претензию ОАО "РЖД" сообщило (исх. N Юпр-12/2057 от 20.06.2012 г.), что претензия о возврате штрафа предъявлена не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом ответчика от добровольного возврата безакцептно списанных денежных средств, ОАО "ЭПМ-НЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ (применяемой по аналогии) не допускается списание денежных средств со счета клиента (плательщика) без его согласия, кроме случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Названным Уставом порядок безакцептного списания штрафов не предусмотрен.

Пунктом 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 предусмотрено, что перевозчик до предъявления иска о взыскании штрафа может предложить виновному лицу произвести оплату штрафа.

В силу данной нормы оплата штрафа производится либо в добровольном порядке, либо в порядке судебного взыскания.

Как было установлено судом, между сторонами заключен договор N 245/0109ЕЛС от 17.01.2009 г. о порядке расчетов через Технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, которым предусматривалась возможность списания денежных средств с лицевого счета клиента без его согласия. Однако суд первой установил, что из буквального содержания пунктов 3.1.1-3.1.3 в их взаимосвязи следует, что право дороги на безакцептное списание денежных средств определялось только в части оплаты тарифа, сборов и иных причитающихся дороги платежей (т.е. за оказанные услуги железнодорожного транспорта, а не ответственности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренных договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Суд установил, что буквального толкование положений заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, что сторонами допускалась возможность безакцептного списания штрафа, поскольку штрафные санкции, предусмотренные УЖТ РФ, являются мерой ответственности за нарушение в сфере железнодорожных перевозок и не относятся к платежам за перевозку и другим платежам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни договором, ни законом, ни иным правовым актом не предусмотрена возможность самостоятельного списания ответчиком штрафа со счета клиента в ТехПД.

Согласно статье 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах общего пользования, составленными на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на места общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

В соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 1 марта 2007 года N 333р "Об утверждении инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" ведомость подачи и уборки вагонов составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных сроков. Ведомость составляется в трех экземплярах отдельно по каждому грузоотправителю, грузополучателю. При централизованных расчетах три экземпляра ведомости направляются в ДЦФТО (ТехПД) для проверки правильности начисления штрафов, после чего один экземпляр ведомости передается грузополучателю (грузоотправителю).

На основании ведомости подачи и уборки вагонов составляется накопительная ведомость в трех экземплярах, один из которых отдается плательщику (грузополучателю или грузоотправителю).

Пункт 6.4 Типового технологического процесса товарных контор станций и технологических центров отделений железных дорог по обработке перевозочных документов ТехПД, утвержденного Министерством путей сообщения РФ 17.11.1993 г. (применяемого в части не противоречащей ГК РФ и УЖТ РФ) предусматривает, что дополнительные сборы и штрафы по плательщикам, рассчитывающимся через ТехПД, включаются в накопительные карточки формы ФДУ-92. Накопительные карточки ведутся на станции по каждому плательщику в 3-х экземплярах с указанием необходимых данных для определения размеров сборов. Суммы сборов определяются станцией. При этом каждый вид сбора подтверждается подписью уполномоченного составителя плательщика.

Согласно пункту 6.6 Типового технологического процесса суммы по одному виду штрафа могут быть объединены и включены в накопительные карточки отдельные от сборов с указанием в них вида штрафов и номеров актов или других документов. В заголовке накопительной карточки вместо слов "дополнительных сборов" указывается "штрафы". Документы, на основании которых начислены штрафы, прикладываются к накопительным карточкам.

Пункт 6.11 Типового технологического процесса устанавливает, что документы на штрафы и сборы, не подписанные грузоотправителем (грузополучателем), направляются в отделение железной дороги для взыскания сумм штрафа в претензионном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ведомости подачи и уборки вагонов, а также накопительные ведомости подписаны представителями общества.

Однако, суд первой инстанции правомерно указал, что как следует из положений выше приведенных правовых актов, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов служат основанием для расчета штрафов, а потому их подписание истцом не означает согласие на списание штрафных санкций.

Суд также обосновано указал ответчику на то, что штрафные санкции, предусмотренные Уставом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушения в сфере железнодорожных перевозок и не относятся к платежам за перевозку грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 245/0109 ЕЛС не предоставляет дороге права на безакцептное списание с лицевого счета завода в ТехПД штрафных санкций.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о возникновении у дороги неосновательного обогащения за счет завода в сумме 328 000 руб. соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения в сумме 328 000 руб., а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом дорогой не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2012 г. по делу N А53-23666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко