Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 16АП-2350/12

г. Ессентуки

06 ноября 2012 г.

Дело N А77-510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению ОАО "Нурэнерго" (ИНН 2020004046; ОГРН 1022002546136) об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике Хадашева А.Д.,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чеченской Республике; ЗАО ПП "Волна" (ИНН 2020000972; ОГРН 1022002548996); ФГБУ "Управление Чеченмелиоводхоз" (ИНН 2020000122; ОГРН 1022002540801),

третье лицо - ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса",

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Хадашева А.Д. и представителей: от ОАО "Нурэнерго" - Бахаева Р.Х. по доверенности от 01.01.12; от ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса" - Гайсумова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2012, принятым по заявлению ОАО "Нурэнерго" (должник в исполнительном производстве), признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Хадашева А.Д. (далее - судебный пристав) по оценке права требования должника и постановление от 09.04.2012 г. N 1238/12/24/20 об оценке вещи или имущественного права. Суд указал на недопустимость ареста в порядке статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и последующей оценки права требования должника, основанного на судебном решении о взыскании в его пользу с ФГБУ "Управление Чеченмелиоводхоз" денежных средств.

В апелляционной жалобе судебный пристав просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права. Судебный пристав указывает на то, что судом не учтены положения части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в силу которых обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Кроме того, податель жалобы ссылается на неизвещение его судом о назначении дела к судебному разбирательству.

ЗАО ПП "Волна" (приобретатель спорной задолженности) в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Должник в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Определением от 17.09.2012 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено следующее. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса).

Предметом судебного разбирательства по делу является постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного права, оспоренное должником, в том числе и по мотиву недостоверности определенной оценщиком (ООО "Центр поддержки малого и среднего бизнеса") стоимости арестованной дебиторской задолженности.

В этой связи определением от 17.09.2012 оценщик привлечен апелляционным судом к участию в деле в статусе третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Привлеченный к участию в деле оценщик в отзыве и его представитель в судебном заседании ссылаются на проведение оценки в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности по имеющимся документам и информации.

В судебном заседании судебный пристав, а также представители должника и третьего лица поддержали заявленные правовые позиции. Судебный пристав отозвал довод о допущенном судом процессуальном нарушении в части надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела по существу.

Дело пересматривается в порядке статьи 156 в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении заявителя сводного исполнительного производства N 72/09/24/96-СД судебный пристав 27.02.2012 наложил арест на право требования заявителя в размере 15 257 286,63 руб., взысканных в его пользу Арбитражным судом Чеченской Республики с ФГБУ "Управление Чеченмелиоводхоз". Размер взыскания подтверждается выданными судом исполнительными листами (от 10.10.2010 N АС 003937446 на 4 353 301,09 руб. и N АС 003937447 на 44 766,51 руб.; от 19.12.2011 N АС 003936806 на 11 875 92829 руб. и N АС 3936807 на 82 379,64 руб.).

Согласно акту описи и ареста имущества от 27.02.2012 данная задолженность оценена судебным приставом в сумме 1 350 тыс. руб.

На основании статьи 85 Закона N 229-ФЗ к оценке имущества привлечен независимый оценщик, по заключению которого рыночная стоимость арестованного права требования составила 1 140 тыс. руб. (отчет N 82-03/12-ДЗ от 26.03.2012).

Оспариваемым постановлением от 09.04.2012 судебный пристав утвердил указанную оценщиком стоимость имущественного права для целей ее дальнейшей реализации с торгов.

Согласно части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) и ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия (бездействия), ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 и пункта 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, под которой пункт 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ понимает право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд считает, что действия судебного пристава по оценке права требования должника не могут быть признаны законными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав выяснял позицию взыскателей по сводному исполнительному производству N 72/09/24/96-СД о возможности применения какого-либо из предусмотренных частью 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ способов обращения взыскания на право требования должника, а в судебном заседании судебный пристав прямо указал, что данный вопрос не выяснялся.

В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Отчет об оценке составлен с применением только затратного метода оценки и констатирует недостаточность исходной информации для применения иных подходов к оценке.

Это означает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав должен был усомниться в достоверности рыночной стоимости права требования должника (1 140 000 рублей), указанной оценщиком в отчете, в связи с многократным уменьшением установленного судебными решениями первоначального размера денежного обязательства ФГБУ "Управление Чеченмелиоводхоз" (15 257 286,63 рублей).

Суд считает, что совершением вышеназванных действий и вынесением оспариваемого постановления нарушены права заявителя как должника в сводном исполнительном производстве N 72/09/24/96-СД и как взыскателя по исполнительным листам N АС 003937446, N АС 003937447, N АС 003936806 и N АС 3936807 ввиду необоснованного уменьшения имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.06.2012 по делу N А77-510/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным постановление от 09.04.2012 N 1238/12/24/20 об оценки вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставов-исполнителем Хадашевым А.Д. по сводному исполнительному производству N 72/09/24/96-СД как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников