Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 14АП-7773/12

г.Вологда

31 октября 2012 г.

Дело N А13-3596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская сбытовая компания" Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 07/12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Некипеловой Е.С. по доверенности от 09.08.2012 N 02-11/01/4015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу N А13-3596/2012 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.03.2012 N 19 в части истребования документов, указанных в пунктах 2-18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу N А13-3596/2012 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.2011 N 09-21/18 инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом ряда налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция предъявила обществу требование от 01.03.2012 N 19 о представлении ряда документов в виде заверенных копий (лист дела 34).

Не согласившись с указанным требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ инспекция при проведении налоговой проверки вправе затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, относящиеся к его деятельности, а лицо, у которого документы запрашиваются, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 данного Кодекса обязано их представить.

Как следует из пункта 4 статьи 93 Кодекса, неисполнение этой обязанности налогоплательщиком влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В связи с этим невозможность предъявления налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов влияет в последующем на наличие состава нарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса.

В данном случае, как ссылается заявитель, у него отсутствовала возможность исполнить требование ответчика от 01.03.2012 N 19.

Из материалов дела следует, что требованием от 23.08.2011 N 2 налоговая инспекция истребовала у общества, в том числе, акты инвентаризации расчетов с покупателями для создания резерва сомнительной задолженности за 2008, 2009 и 2010 годы, справки к указанным актам инвентаризации с разбивкой по отчетным и налоговым периодам.

По акту приема-передачи документов от 06.09.2011 заместитель главного бухгалтера общества передал, а представитель инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (формы N ИНВ-17) и справки к актам инвентаризации по состоянию на 31.03.2008, на 30.06.2008, на 30.09.2008 - 1 папка, на 31.12.2008 - 1 папка, на 31.03.2009 - 1 папка, на 30.06.2009 - 1 папка, на 30.09.2009 - 1 папка, на 31.12.2009 - 1 папка, на 31.03.2010 - 1 папка, на 30.06.2010 - 1 папка, на 30.09.2010 - 1 папка и на 31.12.2010 - 1 папка (пункт 1 акта) (лист дела 35).

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал тот, факт, что по акту приема-передачи от 06.09.2011 обществом представлены именно оригиналы указанных документов, а их копии впоследствии запрошены инспекцией оспариваемым требованием.

Вместе с тем инспекция ссылается на то, что оригиналы данных документов фактически находились на территории общества, заявитель не был ограничен в доступе ко всем документам и имел возможность изготовить их копии.

Данный довод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции.

Положениями, закрепленными в статье 89 НК РФ, предусмотрено проведение налоговой проверки на территории налогоплательщика, поэтому фактическое нахождение документов в момент такой проверки на территории общества является очевидным.

В то же время порядок истребования документов у проверяемого налогоплательщика и порядок их передачи проверяющим налогового органа независимо от формы проверки урегулирован нормами статьи 93 НК РФ.

При этом в пункте 5 данной статьи предусмотрено, что в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

По смыслу данного положения налоговый орган вправе истребовать ранее предоставленные документы (их копии) в том случае, если подлинники этих документов возвращены налогоплательщику.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, оригиналы документов (пункты 2-10, 14-18 требования от 01.03.2012 N 19) переданы обществом сотруднику инспекции по акту от 06.09.2011 на основании требования о предоставлении документов (информации) от 23.08.201 N 2 (листы дела 43-45).

Таким образом, независимо от того, что налоговая проверка проводилась на территории общества, указанные документы в связи с проводимой проверкой были переданы проверяющим и находились в распоряжении сотрудников ответчика.

Доказательств того, что на момент предъявления требования от 01.03.2012 N 19 данные документы были возвращены инспекцией обществу, в материалы дела ответчиком не предъявлено.

Следовательно, у общества отсутствовала возможность изготовить заверенные копии этих документов и передать их налоговому органу. При этом налоговый орган, истребуя у заявителя спорные документы, не учел нормы, установленные пунктом 5 статьи 93 НК РФ, поэтому оспариваемое требование ответчика не может признано соответствующими данному Кодексу.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что акты инвентаризации расчетов с покупателями (формы N ИНВ-17) по состоянию на 31.03.2009 N 1, на 30.06.2009 N 2, на 31.12.2008 N 4 (пункты 11-13 требования от 01.03.2012 N 19) отсутствуют в учете общества, поэтому их копии также не могли быть истребованы у общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 августа 2012 года по делу N А13-3596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько