Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-10558/12

г. Челябинск

06 ноября 2012 г.

Дело N А76-7429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2012 г. по делу N А76-7429/2012 (судья Вишневская А.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" - Сергеев А.В. (доверенность б/н от 15.03.2012);

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Кудрявцев А.В. (доверенность N 5/1-12 от 22.12.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - истец, ООО "Свердловскмостострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - ответчик, ЗАО "Уралмостострой") о взыскании задолженности по договору аренды техники N 42/04-11 от 08.04.2011 в размере 418 752 руб. 50 коп. (л.д. 7).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 1 138 021 руб. 50 коп., за период с 09.04.2011 по 12.08.2011 (л.д. 107).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство принято судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 24.08.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Уралмостострой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что акт приема-передачи техники от 09.04.2011 подписан Трофимовым А.В., который являлся работником ЗАО "Уралмостострой".

Вывод суда о том, что ответчик произвел платеж по договору, тем самым подтвердив использование техники, не основан на нормах права. Осуществив платеж, ЗАО "Уралмостострой" исполнило обязательство по предоплате.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения крана, не представлено. Паспорт монтажного крана КШК заводской номер 3 не является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на переданную в аренду технику.

ООО "Свердловскмостострой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уралмостострой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании у ООО "Свердловскмостострой" оригинала паспорта консольно-шлюзового крана КШК 2Х32.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку данное ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и в материалах отсутствуют доказательства невозможности получения данного доказательства в самостоятельном порядке, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании паспорта консольно-шлюзового крана КШК 2Х32 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: справки от 23.08.2012 N 653; приказа от 02.10.2002 N 284; приказа от 17.06.2008 N 195; приказа о расторжении трудового договора; личной карточки работника - Трофимова А.В.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела на основании п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении данных документов заявлялось в суде первой инстанции в судебном заседании 20.08.2012, в его удовлетворении было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 42/04-11 от 08.04.2011 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (в аренду) следующую технику: Консольно-шлюзовой кран КШК 2Х32 грузоподъемностью 2Х32 тн., заводской номер 3 (техника) для использования в соответствии с назначением (монтаж) балок пролетного строения на объекте: "Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Труда и автодороги "Меридиан" в г. Челябинске".

Право собственности истца на переданное в аренду имущество подтверждается паспортом монтажного электрического крана КШК 2х32, заводской номер 3 (л.д.117-126).

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На основании п. 2.2 договора строительная техника предоставляется в аренду на срок с 08.04.2011 по 22.05.2011 (45 календарных дней).

Начало аренды и окончание аренды определяется датами в соответствующих актах о приеме-передаче техники, подписываемый уполномоченными представителями сторон. Окончание аренды определяется датой отметки представителя арендодателя в акте приема-передачи техники, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Как следует из п. 4.2 договора, общая стоимость аренды на срок, указанный в п.п. 2.2 равна 443 385 руб., в том числе НДС 18 % - 67 635 руб. из расчета: Стоимость 1-го календарного дня аренды техники составляет 9 853 руб., в том числе НДС 18 % - 1 503 руб. (9 853 руб. *45= 443 385 руб.).

Окончательная стоимость договора определяется исходя из фактических сроков аренды техники, при этом, в случае изменения стоимости, указанной в п. 4.2, заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

На основании п. 4.4 договора арендатор выплачивает арендодателю аванс в размере 100 % от цены договора, на основании счета, выставляемого арендодателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Указанный договор подписан сторонами с учетом протокола разногласий (л.д. 13), в том числе относительно редакции п.8.2 договора.

В материалы дела истец предоставил акты приема-передачи а/машин и механизмов от 09.04.2011 и от 12.08.2011 (л.д. 105, л.д. 106), подписанные со стороны представителей истца и ответчика.

В материалы дела предоставлено платежное поручение N 215 от 12.04.2011 на сумму 103 456 руб. 50 коп., о частичной оплате ответчиком арендной платы по указанному договору (л.д. 14).

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате, ООО "Свердловскмостострой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 138 021 руб. 50 коп. за период с 09.04.2011 по 12.08.2011 суду не представил. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 138 021 руб. 50 коп. за период с 09.04.2011 по 12.08.2011 ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи техники от 09.04.2011 подписан Трофимовым А.В., который являлся работником ЗАО "Уралмостострой", несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества представитель ответчика принял кран 09.04.2011. При этом разногласий относительно наименования, комплектации крана у сторон не возникло.

Платежным поручением N 215 от 12.04.2011 ответчик произвел оплату за аренду крана, со ссылкой на договор аренды 42/04-11 от 08.04.2011, следовательно, одобрил действия своего работника.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 215 от 12.04.2011 на сумму 103 456 руб. 50 коп., свидетельствует о том, что именно работник ответчика, принял кран в аренду.

Приобщенные судом апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие трудовых отношений Трофимова А.В. с ЗАО "Уралмостострой", не опровергают факт передачи крана в аренду ответчику.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле имеется справка истца о том, что Трифонов А.В. работал в ООО "Свердловскмостострой".

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что Трифонов А.В. работал по совместительству в ООО "Свердловскмостострой".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в подтверждение факта передачи крана, в материалах дела имеются требования-накладные от 09.04.2011 (л.д. 127-131), на основании которых осуществлялся отпуск имущества, передаваемого в аренду, с территории производственной базы ООО "Свердловскмостострой".

В материалах дела имеется акт возврата имущества из аренды от 12.08.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что паспорт монтажного крана КШК заводской номер 3 не является допустимым доказательством, подтверждающим право собственности истца на переданную в аренду технику, отклоняется.

В материалах дела имеется дубликат паспорта монтажного крана КШК заводской номер 3, выданного специализированной организацией ООО "Регион 97", так как указанный кран не является самоходной техникой, в связи с чем паспорт транспортного средства органами УГИБДД не выдается.

В графе "наименование предприятия (организации) - владельца крана" указано ООО "Свердловскмостострой", также в указанной графе имеются сведения об аренде данного крана Мостоотрядом N 123 09.04.2011 (л.д.125).

Кроме того, ответчиком не заявлялось ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иных доказательств, подтверждающих факт принадлежности крана ответчику, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2012 г. по делу N А76-7429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева