Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 20АП-4876/12

Тула

7 ноября 2012 г.

Дело N А09-5123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу N А09-5123/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Николаева Александра Ивановича (ОГРНИП 308325404900165, ИНН 323502143792) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (ОГРН 1033231005015, ИНН 3254000056) о взыскании 948 274 руб. 74 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Николаев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "XXI ВЕК" (далее - ООО "Группа Компаний "XXI ВЕК") о взыскании 948274 руб. 74 коп., в том числе 828380 руб. 01 коп. долга и 119894 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений с порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Группа Компаний "XXI ВЕК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд области не полностью исследован обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, истец недопоставил ответчику нефтепродукты по договору от 10.11.2010 в связи с неправильным указанием плотности поставленного продукта. Также считает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 3, л. д. 77). Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Николаевым А.И. (поставщик) и ООО "Группа Компаний "XXI ВЕК" (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 10.11.2010, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять по заявке покупателя в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, определенных сторонами в соответствии с договором, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата может производиться как безналичным расчетом, так и наличными денежными средствами. При оплате безналичным расчетом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При оплате наличными - днем оплаты считается день приема денежных средств продавцом.

Судом установлено, что во исполнение условий названного договора поставщик в соответствии товарными накладными (т. 1, л. д. 30-82) поставил покупателю товар. При этом оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 828380 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковых требований, придя к выводу о том, что истец доказал факт задолженности за поставку продукции. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком в рамках договора поставки истцу перечислены денежные средства на общую сумму 20 068 457 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 83-154).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ООО "Группа Компаний "XXI ВЕК" основного долга в сумме 828380 руб. 01 коп. являются обоснованными, соответствуют условиям договора, положениям ст. 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на то, что расчёт количества поставленного продукта должен исходить из плотности поставленного продукта. Согласно пункту 2.2. договора от 10.11.2010 покупатель принимает товар по количеству - способом и средствами, применяемыми при отгрузке товара согласно отгрузочным документам.

В материалах дела содержатся товарные накладные, подписанные ИП Николаевым А.И. и генеральным директором ООО "Группа Компаний "XXI ВЕК", согласно которым истец поставил, а ответчик принял поставленный товар (т. 1, л. д. 30-82). Приёмка и поставка товара осуществлялись по весу - в килограммах. Ответчик при этом признавал способ и средство отгрузки поставленной продукции.

Учитывая, что поставка топлива осуществлялась в килограммах, довод ответчика о плотности топлива не имеет ни какого правового значения, т.к. изменение плотности может повлиять только на объём поставленной продукции. Факт того, что забор топлива осуществлялся конкретным топливовозом, с определённым объёмом цистерны, не подтверждён материалами дела. В материалах дела отсутствуют транспортные накладные или иные документы, позволяющие определить конкретный автомобиль (цистерну), забиравшую топливо у истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения гражданского-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности по договору, довод об освобождении от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2012 по делу N А09-5123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева