Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 11АП-12997/12

г. Самара

07 ноября 2012 г.

Дело N А65-7991/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "ФИТОН" - представитель Ларионова Н.А. по доверенности от 15.12.2011,

от ЗАО "КИФ плюс" - представитель Соколова В.Г. по доверенности от 03.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ФИТОН", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 г. по делу NА65-7991/2006 (судья: Боровков М.С.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "ФИТОН", г. Казань, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 закрытое акционерное общество "ФИТА", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шамсутдинова К.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шамсутдинов К.А.

30.07.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФИТОН" г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАO "ФИТА" выставлять на торги объект недвижимости - здание N 312 (кадастровый номер 16:50:04:01801:001). Кроме того, заявитель просит обязать конкурсного управляющего должника немедленно снять с торгов объект недвижимости - здание N312 (кадастровый номер 16:50:04:01801:001).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН" г. Казань, о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФИТОН", г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ФИТОН", г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "КИФ плюс" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение от 31.07.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 г. также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ФИТОН", г. Казань, указывает на следующие обстоятельства.

18.08.2005 ЗАO "ФИТА МАРКЕТ" как единственный кредитор должника обратило в пользу своего дочернего предприятия OOO "ФИТОН" во внесудебном порядке с добровольного согласия должника взыскание на его имущество по договору N 1 от 18.08.2005 о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств ЗАO "ФИТА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-11911/2011 отказано в удовлетворении заявления OAO "КИФ" о признании недействительным договора N 1 от 18.08.2005 о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств ЗAO "ФИТА" (л.д. 17-20).

Поскольку спорный объект недвижимости здание N 312 (кадастровый номер 16:50:04:01801:001) принадлежит OOO "ФИТОН" на праве собственности, реализация конкурсным управляющим ЗАO "ФИТА" спорного объекта недвижимости затруднит вступление OOO "ФИТОН" в права собственника с соответствующим ростом расходов и упущенной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002(далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора N 1 от 18.08.2005 о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств, по мнению ООО "ФИТОН", право собственности на переданный (изъятый) объект возникает у ООО "ФИТОН", несостоятелен, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ФИТОН" обратилось с иском о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, уч.100, - на основании договора N 1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств; о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, уч.100, - на основании договора N 1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств.

В соответствии с нормой части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания приобретения права собственности определены нормами статьи 218 ГК РФ. Положения части 2 указанной статьи определяют, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящее время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП спорное здание N 312 принадлежит ЗАО "ФИТА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012 по делу N А65-11911/2011 в удовлетворении встречного иска OOO "ФИТОН" о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001 отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2012 установлено, что спорный объект недвижимости принадлежит в настоящее время на праве собственности должнику - ЗАO "ФИТА", что подтверждено копией Свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2011.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что OOO "ФИТОН" ранее дважды обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 и от 25.06.2012 в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано.

Указанные определения от 14.06.2012 и 25.06.2012 об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер не устанавливают право собственности за определенным субъектом гражданских правоотношений, а при вынесении такого определения, суд руководствуется только теми документами, которые были приложены к заявлению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выписку из ЕГРП N 01/005/2005-1195 от 16.10.2005, несостоятельна, поскольку не является доказательством наличия права в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа (Свидетельства). Выписка лишь свидетельствует о факте нахождения объекта недвижимости в реестре собственности на дату ее составления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности OOO "Фитон" в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нарушить права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, определяющих правовое положение спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 г. по делу N А65-7991/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева