Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-10211/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-7177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края: Воробьева А.В. по доверенности от 26.04.2012, предъявлено удостоверение; Нечаева М.И. по доверенности от 13.01.2012, предъявлено удостоверение;

от ответчика - ООО "Капитал-Профи": Леваков С.В. по доверенности от 30.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчиков - ООО "Гран-1", ООО "Солдес Строй": не явились,

от третьего лица - ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом": Пискунова Е.С. по доверенности от 27.12.2011, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Инспекции государственного строительного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года

по делу N А50-7177/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332)

к ООО "Солдес Строй" (ОГРН 1089848023462, ИНН 7811421556), ООО "Гран-1" (ОГРН 1025900768266, ИНН 5903037931), ООО "Капитал - Профи" (ОГРН 1065914003924, ИНН 5914020986)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072)

о признании договоров участия в долевом строительстве ничтожными сделками и применении последствий их недействительности,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Солдес Строй", ООО "Гран-1", ООО "Капитал - Профи" (далее - ответчики) о признании договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашений от 14.10.2011 о расторжении договоров NN 01/03-А01, 02/03-А01, заключенных ООО "Гран-1" (ООО "Солдес Строй") с ООО "Капитал-Профи", ничтожными сделками и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 и от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что оплата стоимости участия в строительстве от ООО "Капитал-Профи" не поступала. Внутренняя воля и внешнее волеизъявление сторон договора не совпадают. Внутренняя воля сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве направлена на погашение задолженности по ранее расходованным кредитным средствам ООО "Гран-1" по договору кредитной линии от 29.07.2008 N Ю-0541-КЛВ. Цена квадратного метра по договорам с ООО "Капитал-Профи" не соответствует рыночным условиям продаж. Договоры долевого участия в строительстве заключались ООО "Гран-1" лишь для вида, а именно с целью выхода из процедуры банкротства застройщика, строящего жилой дом с привлечением денежных средств граждан, а также с целью введения "законного" основания для возврата кредита (вывода денежных средств со строительства жилого дома по ул.Декабристов, 97 г. Перми). Условия по обратной покупке помещений, предусмотренные в п. 6.1, 6.9. договоров, не соответствуют Закону о долевом строительстве и являются способом погашения задолженности по кредиту. Денежные средства по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве возвращены не вносившему денежных средств на строительство объекта ООО "Капитал-Профи" из денежных средств других участников долевого строительства объекта. Договоры участия в долевом строительстве являются мнимыми (ничтожными) сделками, не создающими правовых последствий, направлены на сохранение имущественной ситуации, совершены лишь для вида.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили пояснения, в которых указано, что договоры участия в долевом строительстве, соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве зарегистрированы регистрирующим органом на основании закона, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица, ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Третье лицо указало, что спорные сделки не являются мнимыми, поскольку направлены на достижение правовых последствий, сторонами реально исполнены.

В поступившем отзыве ООО "Солдес Строй" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

От ответчика, ООО "Капитал - Профи", поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что надлежащих доказательств того, что договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующих правовых последствий в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители ответчика, ООО "Капитал-Профи", третьего лица, ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", с доводами жалобы не согласились, поддержали возражения, изложенные в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ООО "Гран-1", ООО "Солдес Строй", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 между ООО "Гран-1" и ОАО АКБ "Урал ФД" был заключен договор кредитной линии N Ю-0541-КЛВ, согласно условиям которого ООО "Гран-1" (заемщик) была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 28 000 000 руб. на срок до 28.07.2010 с оплатой за пользование кредитом - 16% годовых для пополнения оборотных средств.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена третейская оговорка, согласно которой спор, возникающий из настоящего договора или в связи с ним, передается на разрешение Третейского экономического суда при ООО "Пермская финансово-производственная группа".

В целях обеспечения обязательства 29.07.2008 между ООО "Гран-1" и ОАО АКБ "УралФД" данными лицами был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель (ООО "Гран-1") передает залогодержателю недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 445,2кв.м., расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Барамзиной, д.42/3, с определением стоимости закладываемого имущества в размере 35 616 000 руб.

10.12.2008 между ОАО АКБ "УралФД" и ООО "Строинг" в целях обеспечения обязательства между ООО "Гран-1" и ОАО АКБ "Урал ФД" был заключен договор поручительства, по которому поручитель ООО "Строинг" отвечает перед банком за выполнение ООО "Гран-1" обязательств по договору кредитной линии N Ю-0541-КЛВ.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком ООО "Гран-1", ОАО АКБ "Урал ФД" был предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Третейский экономический суд при ООО "Пермская финансово-производственная группа" в составе председательствующего Залесных С.А., судей Пасека Е.М., Шепелевой Н.С., 29.10.2009 вынес решение N 66/2009 по иску ООО "Капитал-Профи" к ООО "Гран-1", ООО "Строинг", Ощепкову Михаилу Валентиновичу о взыскании солидарно с ответчиков, ООО "Гран-1", ООО "Строинг", гражданина Российской Федерации Ощепкова Михаила Валентиновича в пользу истца, ОАО Коммерческий банк "Уральский Финансовый Дом", сумму 29 962 621 руб. 21 коп., в том числе сумму основного долга 28 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 538 849 руб. 32 коп., сумму комиссии за ведение ссудного счета 280 000 руб., пени 47 980 руб. 01 коп.; а также сумму третейского сбора 95 791 руб. 88 коп.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Строинг", путем его продажи с публичных торгов: встроенные помещения, назначение - нежилое, общая площадь 445,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 5-31, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Барамзиной, д.42/3, условный номер 59-5920/034/2008-200. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества 16 000 000 руб.

Права требования по кредитному договору от 29.07.2008 N Ю-0541-КЛВ и права по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства, перешли к ООО "Капитал-Профи" на основании договора уступки права требования N 6 от 13.11.2009.

ООО "Капитал-Профи" предъявило требование к должнику по договору кредитной линии N Ю-0542-КЛВ от 29.07.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2008) в размере 29 962 621 руб. 21 коп., в том числе 28 000 000 руб. - заемная сумма, 1 538 849 руб. 32 коп. - проценты, 280 000 руб. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 95 791 руб. 88 коп. - судебные расходы.

В целях частичного прекращения обязательств обществом "Строинг" было предоставлено недвижимое имущество в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 445, 2 кв.м., расположенных по адресу г.Пермь, ул.Барамзиной, д.42/3 взамен исполнения обязательства в части уплаты денежных средств в размере 14 000 000 руб.

В целях исполнения обязательства по уплате оставшихся денежных средств в размере 15 962 621 руб. между ООО "Капитал-Профи" и ООО "Гран-1" были заключены договоры участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.09.2011к оспариваемым договорам участия в долевом строительстве права застройщика перешли от ООО "Гран-1" к ООО "Солдес Строй". Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядкен 10.10.2011.

14.10.2011 между ООО "Солдес Строй" и ООО "Капитал-Профи" были заключены соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N N 01/03-А01, 02/03-А01.

Ссылаясь на то, что договоры участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашения от 14.10.2011 о расторжении договоров NN 01/03-А01, 02/03-А01, заключенные ООО "Гран-1" (ООО "Солдес Строй") с ООО "Капитал-Профи", являются ничтожными сделками (мнимыми), истец обратился в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств заключения спорных договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В рассматриваемом случае видно, что сторонами совершены действия по государственной регистрации договоров и их исполнению. Намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы указанные в иске сводятся к оценке эффективности коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, что не предусмотрено гражданским законодательством, а также Положением об инспекции государственного строительного надзора Пермского края.

Закон не запрещает в подтверждение обстоятельств подписания документов, мнимости сделок принимать в качестве доказательств свидетельские показания и пояснения лиц, участвующих в деле.

Предположения истца о том, что ООО "Гран-1" (ООО "Солдес Строй") с ООО "Капитал-Профи" имели намерение не исполнять условия совершенных сделок соответствующими документами, свидетельскими показаниями не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что оплата стоимости участия в строительстве от ООО "Капитал-Профи" не поступала, не принимается, поскольку спорными договорами предусмотрена оплата стоимости участия в строительстве путем зачета встречных однородных требований. Оплата путем зачета не свидетельствует о мнимости совершенных сделок, напротив, прекращение сторонами обязательств друг перед другом на суммы указанные в оспариваемых договорах подтверждает исполнение сделок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что внутренняя воля сторон при заключении договоров участия в долевом строительстве направлена на погашение задолженности по ранее расходованным кредитным средствам ООО "Гран-1" по договору кредитной линии от 29.07.2008 N Ю-0541-КЛВ.

Однако, мотивы, которыми руководствовались стороны при совершении сделок, не являются основаниями для признания договоров недействительными (мнимыми) согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ. Законодательство не запрещает должнику в счет исполнения денежного обязательства передавать кредитору имущество либо права требования, совершать с указанной целью иные сделки, не противоречащие закону.

Условия договоров участия в долевом строительстве относительно цены квадратного метра, а также условия по обратной покупке помещений сами по себе о мнимости заключенного договора не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что договоры долевого участия в строительстве заключались ООО "Гран-1" с целью выхода из процедуры банкротства застройщика, не говорит о мнимости заключенных договоров, учитывая, что стороны являются субъектами хозяйственной деятельности, преследуют цель извлечения прибыли и для стабилизации деятельности организации вправе в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключать сделки на условиях, способствующих выводу организации из кризисного состояния. При этом анализ конкретных условий данных сделок не является предметом рассмотрения по настоящему спору с учетом заявленного предмета и основания иска.

Принимая во внимание, что в основу расчетов по договорам участия в долевом строительстве положен зачет взаимных требований, довод истца о том, что денежные средства по расторгнутым договорам участия в долевом строительстве возвращены не вносившему денежных средств на строительство объекта ООО "Капитал-Профи" из денежных средств других участников долевого строительства объекта, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку также не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, истец не подтвердил обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенных договоров участия в долевом строительстве от 03.12.2012 N N 01/03-А01, 02/03-А01, 04/03-А02, 05/02-А02, 06/03-А02, 07/03-А02, соглашений от 14.10.2011 о расторжении договоров NN 01/03-А01, 02/03-А01, заключенных ООО "Гран-1" (ООО "Солдес Строй") с ООО "Капитал-Профи".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Исковые требования разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом заявленного предмета и основания иска, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2012 по делу N А50 - 7177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова