Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 06АП-4571/12

г. Хабаровск

N 06АП-4571/2012

06 ноября 2012 г.

Дело N А80-7/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякиной Елены Анатольевны на решение от 03.07.2012 по делу N А80-7/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по иску Управления финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район

к индивидуальному предпринимателю Белякиной Елене Анатольевне

о признании договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Управление финансов, экономики и имущественных отношений муниципального образования Чукотский муниципальный район (ИНН 8707001204, ОГРН 1038700000613, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякиной Елене Анатольевне (ИНН 870700238310, ОГРНИП 305870902000010, далее - ИП Белякина Е.А., предприниматель) о признании договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом от 03.07.2002 N 22"а" незаключенным.

Решением от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

ИП Белякина Е.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2012 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть решения по делу N А80-12/2007 вывод о незаключенности договора от 03.07.2002 N 22"а" не содержала; при этом суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57), не лишен права дать иную правовую оценку фактам, установленным решением суда по другому делу; судом не учтено, что спорный договор заключен на основании ненормативного правового акта - распоряжения главы Администрации муниципального образования Чукотский район от 02.07.2002 N 243-рг "О передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения по адресу: с. Лаврентия, ул. Сычева, д. 21"; решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.07.2012 по делу N А80-8/2012 установлен факт пользования предпринимателем зданием N 19 по ул. Сычева в с. Лаврентия Чукотского района, а также несение ответчиком расходов на содержание спорного имущества; изменение почтового адреса объекта недвижимости не влечет незаключенность договора; истец возражений в отношении проведения предпринимателем ремонта и неотделимых улучшений в здании не заявлял, предложений внести изменения в спорный договор в связи со сменой почтового адреса ИП Белякиной Е.А. не направлял.

Поступившее 31.10.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд ходатайство ИП Белякиной Е.А. об участии в судебном заседании, назначенном на 31.10.2012, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края определением от 31.10.2012 отклонено в связи с поздним поступлением ходатайства и отсутствием возможности соблюдения определенного законом порядка совершения процессуальных действий в целях проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренного статьями 73, 74, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, да начала разбирательства по делу направил ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. В отзыве Управление выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило решение от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом Чукотского района" (ссудодатель) и Белякиной Е.А. (пользователь) 03.07.2002 заключен договор на безвозмездное пользование недвижимым имуществом N 22"а" (л.д. 45-47), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что в целях оказания торговых услуг на территории Чукотского района Чукотского автономного округа, ссудодатель передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество согласно акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) и ведомости основных средств (приложение N 2).

Срок безвозмездного пользования установлен на срок 50 лет с момента передачи имущества по акту приема-передачи (пункт 1.2).

Пунктами 2.2.4, 3.1 вышеуказанной сделки определено, что расходы по техническому содержанию, текущему ремонту и эксплуатации недвижимого имущества несет пользователь.

В соответствии с ведомостью основных фондов (приложение N 2, л.д. 49) передаче подлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Лаврентия, ул. Советская, д. 21, имеющее балансовую стоимость 1 500 000 рублей и остаточную стоимость 150 000 рублей.

Сторонами 03.07.2002 подписан акт приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование (приложение N 1, л.д. 48) с указанием в нем восстановительной (балансовой) и остаточной стоимости; идентифицирующих признаков передаваемого имущества данные акт не содержит.

Полагая, что сторонами в спорном договоре не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 689 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607 указанного Кодекса.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 130 ГК РФ под недвижимой вещью понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по передаче недвижимого имущества в аренду может быть только самостоятельный объект недвижимости с уникальными характеристиками.

В соответствие с пунктом 2 статьи 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом, а также кадастровым паспортом и иными документами, из содержания которых возможно достоверно определить, какой именно объект передается пользователю с указанием его номера, метража, этажности, иных характеристик).

Исходя из материалов дела, спорным договором не предусмотрена передача пользователю технического паспорта на объект недвижимости; отсутствуют доказательства передачи такой документации по акту приема-передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование от 03.07.2002; в договоре от 03.07.2001 N 22"а" сторонами не индивидуализирован объект недвижимости, подлежащий передаче пользователю (местоположение, площадь, литеры, кадастровый (условный) номер).

Указанные обстоятельства также установлены в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 11.05.2007 по делу N А80-12/2007 (л.д. 50-60). Кроме этого данным решением установлено, что в вышеназванной сделке не согласован срок, с которого пользователь обязан осуществлять целевое использование имущества; указанное обстоятельство послужило основанием для отклонения судом требований о расторжении спорного договора и об обязании освободить помещение.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии преюдициального значения решения суда от 11.05.2007 по делу N А80-12/2007 подлежит отклонению.

Ссылка предпринимателя на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 судебной коллегией не принимается, поскольку в данном случае не установлены основания, по которым надлежит отвергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А80-12/2007, учитывая, что ИП Белякиной Е.А. доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено, и мотивов, по которым следует не согласиться с ними, не приведено.

Указание заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих возражений на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.07.2012 по делу N А80-8/2012 является несостоятельным, поскольку обстоятельства по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в связи с разным составом участвующих в деле лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несогласовании сторонами существенных условий спорного договора в отношении его предмета (статьи 432, 607, 691 ГК РФ) и соответственно о незаключенности указанной сделки.

Ссылка ответчика на непринятие судом во внимание распоряжения главы администрации района от 02.07.2002 N 243-рг апелляционной инстанцией не принимается ввиду отсутствия данного доказательства в материалах дела.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств. свидетельствующих о согласовании в спорном договоре условия об объекте безвозмездного пользования, не представил.

При этом доводы об изменении почтового адреса объекта недвижимости, о несении расходов на содержание спорного имущества не влияют на вопрос о заключенности договора безвозмездного пользования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по вышеприведенным мотивам.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.07.2012 по делу N А80-7/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко