Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-11386/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

Дело N А50-14100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (ОГРН 1065904000095, ИНН 5904137216): Волгарев Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2012, Степанов В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2010, Михеева Е. С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л. Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.11.2012,

от третьих лиц Волковой Валентины Петровны, Захаровой Светланы Борисовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу N А50-14100/2012, принятое судьей Мартемьяновым В. И.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица: Волкова Валентина Петровна, Захарова Светлана Борисовна

об отмене постановления N 281-07 от 26.06.2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Акимовой Людмилы Николаевны (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 26.06.2012 N 281-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что начисление платежей за отопление в период с 01.01.2011 по 30.09.2011 по нормативу потребления коммунальных услуг, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, обусловлено принятым решением общего собрания членов ТСЖ от 16.12.2007, в котором также принимали участие третьи лица, в связи с чем, в действиях товарищества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Указывает также, что как таковой обсчет потребителей был невозможен, в связи с тем, что суммами перерасчета, не предоставляемого собственникам помещений, товарищество имело возможность закрывать перерасход воды, направлять средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Указывает на многочисленные нарушения процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении: фактическое рассмотрение дела коллегиально; нарушение срока проведения административного расследования; отсутствие в протоколе, постановлении объяснений представителей заявителя; допущены грубые ошибки в расчетах платы за отопление. Кроме того, указывает на наличие оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Захаровой С. Б., проживающей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71-21, должностным лицом административного органа 17.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.06.2012 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

26.06.2012 уполномоченным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 281-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Согласно Правилам N 307 размер платы за оказанные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 указанных Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 указанных Правил.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается, что товарищество фактически является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых жильцам дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 71 и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что дом N 71 по Комсомольскому проспекту г. Перми оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с пп. "б" п. 21 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам по формуле 8.

Административным органом установлено, что согласно представленных платежных документов за 2011 год общая сумма предъявленных к оплате платежей за тепловую энергию для граждан, проживающих в жилом помещении N 21 вышеназванного дома Волковой В. П. И Захаровой С. Б., составила 20 316,23 руб., что согласно расчетам, произведенным по квартире N 21 за 2011 год, в соответствии с формулой 8 Правил на 5 751,86 рублей больше, чем должно было быть предъявлено с учетом показаний общедомового прибора учета.

Соответствующий корректирующий расчет размера платы за тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета за 2011 год, жильцам квартиры N 21 произведен не был.

При таких обстоятельствах, товарищество допустило обсчет граждан, проживающих в жилом помещении N 21 Волковой В. П., Захаровой С. Б. при начислении платы за тепловую энергию на сумму 5 751,86 руб. Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого товариществу правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя об отсутствии вины в форме умысла являются ошибочными.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Надлежащие меры по начислению платы за тепловую энергию в спорный период третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, товариществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения товариществом возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе товарищества доводы об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что применяемый им порядок начисления платы за отопление утвержден на общем собрании собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно со ст. 145 ЖК РФ установление порядка расчета размера платы за отопление, тарифов и нормативов по отоплению не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ.

Как верно отметил суд первой инстанции, товарищество, могло и должно было знать, что в соответствии с требованиями действующего законодательства установление порядка расчета платы за коммунальные услуги не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, однако, в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований, применило расчет платы за коммунальные услуги отопления, не основанный на нормах действующего законодательства, что привело к предъявлению потребителю большей платы за указанные коммунальные услуги.

Надлежащую оценку получили и правомерно отклонены доводы апеллятора в обоснование отсутствия его вины о том, что не предоставляя в соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ от 16.12.2007 перерасчет по отоплению, товарищество имело возможность закрывать указанными суммами стоимость перерасхода воды, а также направлять средства на проведение капитального ремонта, так как необходимость направления средств на данные цели не освобождает товарищество от соблюдения императивно установленных положений п. 21 Правил N 307.

Следовательно, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылки заявителя на то, что при перерасчете платы за отопление административным органом принимался во внимание календарный 2011 год, а также не был учтен тот факт, что Захаровой С. Б. и Волковой В. П. в совокупности принадлежит лишь 1/2 доли в праве собственности на кв. 21, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии нарушения, и, соответственно, не влияют на законность принятого решения. Данные доводы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств (выставленных квитанций на оплату), на основании которых и был произведен расчет, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что к отношениям, складывающимся между членами ТСЖ и самим ТСЖ неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку в данном случае отношения по поводу предоставления товариществом платных коммунальных услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, ст. ст. 135, 155, 161 ЖК РФ, п. 3 Правил N 307.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все доводы, касающиеся процедуры производства по делу об административном правонарушении, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо иных грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено коллегиально надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден. Отсутствие протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, не позволившим административному органу рассмотреть дело.

Доказательств того, что в нарушение ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования превысил один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении также не представлено.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, административным органом нарушен срок составления протокола, однако, он не является пресекательным и его нарушение не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5).

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе и в постановлении не указаны объяснения заявителя не соответствует содержанию данных документов, поскольку в тексте протокола от 19.06.2012 имеется запись в графе объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении: "С протоколом не согласна", при рассмотрении дела участвовали представители товарищества, ссылавшиеся на доводы, изложенные в письменных объяснениях N 24/12 от 30.05.2012 (вх. N 5489 от 30.05.2012), ссылка на которые в постановлении имеется, их копия в материалы дела представлена.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальной размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы товарищества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное товариществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, а также на права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу N А50-14100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб