Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 06АП-4851/12

г. Хабаровск

07 ноября 2012 г.

Дело N А73-8034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет": представитель Мотрук Р.Б. по дов. от 14.06.2012;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель Балошина Т.Н. по дов. от 21.11.2011 N 935

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" на решение от 30.08.2012 по делу N А73-8034/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 43 957 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" (ОГРН 1087536003070) (далее - ООО "Читинский Чермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037339877295) (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в сумме 43 957 руб., возникших в связи с недостачей груза - лома черных металлов, возникшей в процессе перевозки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением суда от 30.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Читинский Чермет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожной накладной ЭЖ 574227 от 16.02.2012 ОАО "РЖД" на станции Могоча Забайкальской железной дороги приняло к перевозке от ООО "Читинский Чермет" груз - лом черных металлов.

Груз принят к перевозке в адрес ОАО "Амурметалл" в полувагоне N 5290145. Масса нетто груза составила 63 850 кг.

При приемке груза на станции назначения, ОАО "РЖД" составлен коммерческий акт от 27.02.2012 N ДВС1203727/116, согласно которому при перевеске груза, его недостача, с учетом погрешности весов, составила 5861 кг.

Рассчитав стоимость утраченного груза в сумме 43 957 руб., истец обратился к ОАО "РЖД" с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом стоимости утраченного груза с учетом того, что к перевозке принимался лом различных марок.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на возможность определения стоимости недостающего груза по минимальной стоимости марки лома, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции: нерассмотрение его уточненных требований, а также непривлечение к рассмотрению дела грузополучателя - ОАО "Амурметалл".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ООО "Читинский Чермет" в связи со следующим.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в гражданско-правовом споре истца с ОАО "РЖД" о взыскании убытков, у ОАО "Амурметалл" отсутствовал материально-правовой интерес, решение по данному делу не могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем им не заявлялось соответствующих ходатайств о привлечении его к участию в деле. Отсутствовала такая обязанность и у суда первой инстанции.

Что касается доводов истца о нерассмотрении его уточненных требований, они также отклоняются судом, поскольку соответствующие ходатайства истца отражены в обжалуемом решении, и им дана правовая оценка.

Что касается доводов по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 2 статьи 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как видно из материалов дела, груз - лом черных металлов, принятый ОАО "РЖД" к перевозке от ООО "Читинский Чермет" по накладной ЭЖ 574227 от 16.02.2012, доставлен в пункт назначения с недостачей в 5861 кг.

Указанный факт подтверждается коммерческим актом от 27.02.2012 N ДВС1203727/116 и не оспаривается ответчиком.

Возражения ответчика о недоказанности истцом размера ущерба не принимаются судом в связи со следующим.

Действительно, исходя из текста железнодорожной накладной, к перевозке принят груз - лом черных металлов марок 3А, 5А и 8А. При этом, коммерческий акт не содержит разбивки недостающего груза по его маркам и весу.

Между тем истец, заявляя требования о возмещении ему убытков, исходит из минимальной стоимости лома 7 500 руб. за тонну, которая соответствует лому марки 5А, установленному приложением N 1 к договору от 01.01.2012 N 11-196, заключенному между ООО "Управляющая компания АмурЧермет" и истцом на поставку металлолома.

Таким образом, размер убытков установлен истцом с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что ущерб возмещается из его фактической стоимости, а не из предполагаемого минимального размера подлежат отклонению.

Указанный истцом минимальный размер груза является его фактической, а не предполагаемой стоимостью, что подтверждается документами о приобретении груза у продавца, в том числе протоколом соглашения о договорной цене.

Доводы ответчика о том, что истцом не заявлялось в суде первой инстанции требование о взыскании минимальной стоимости груза, опровергаются материалами дела.

Ссылки ответчика на коммерческий акт от 09.03.2012 N ДВС1204338/143, которым установлена коммерческая неисправность вагона - расстройство размещения и крепления грузов, также не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно, указанным коммерческим актом установлено, что на западной тележке и в средней части сдвинуты листы укрытия вправо на 500мм, у борта имеется углубление размером 500х1500мм, вглубь на 500мм, листы укрытия груза между собой не увязаны проволокой и не закреплены сваркой. Выявленный коммерческий брак был устранен перевозчиком.

Между тем, как следует из текста железнодорожной накладной и акта приемки металлолома от 29.02.2012 N 2434, груз размещен и закреплен согласно техническим условиям, в целях безопасности перевозимого груза и недопущения доступа к перевозимому грузу груз увязан между собой и накрыт листами. Данные сведения подтверждены подписью мастера погрузки Леглер С.А.

При приемке груза и составлении коммерческого акта было установлено, что фактически погрузка груза ниже верхнего обвязочного пояса на 300мм, в передней части металлические листы укрытия сдвинуты, у борта вагона имеется углубление длиной 2400мм, шириной 800мм, в глубину 600мм. Металлические листы между собой не увязаны проволокой, не закреплены сваркой. Имеются 4 проволочные обвязки в две нити, функцию крепления металлических листов не обеспечивают. При этом вагон в техническом отношении исправный, пломбы не нарушены.

Данные факты свидетельствуют о возможном доступе к грузу после его погрузки. Следовательно, ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении недостачи груза.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом стоимости недостающего груза в сумме 43 957 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и в апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 по делу N А73-8034/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинский Чермет" 43 957 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова