Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 12АП-8930/12

г. Саратов

07 ноября 2012 г.

Дело N А12-16214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича, представителя индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича Зениной Е.В., действующей по доверенности от 16.07.2012, представителя индивидуального предпринимателя Раптанова Геннадия Кузьмича Коломийчук Н.А., действующей по доверенности от 02.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича (Волгоградская область, г. Камышин)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-16214/2012 (судья Нехай Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шихова Павла Андреевича (Волгоградская область, г. Камышин)

к индивидуальному предпринимателю Раптанову Геннадию Кузьмичу (Волгоградская область, г. Камышин)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Торговый дом г. Камышина" (403870, Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Советская, 45, ОГРН 1023404965231, ИНН 3436010556)

о взыскании 1 512 142, 22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Шихов Павел Андреевич (далее - ИП Шихов П.А., истец, предприниматель) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раптанову Геннадию Кузьмичу (далее - ИП Раптанов Г.К., ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 22.06.2012 в сумме 92 142,22 руб., а всего на сумму 1 512 142, 22 руб.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 91784 2, N 410031 51 91782 8, N 410031 51 91783 5, N 410031 51 91785 9, N 410031 51 91787 3, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 51 91786 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2005 года между муниципальным унитарным предприятием "Торговый дом г. Камышина" (далее - МУП "Торговый дом г. Камышина") (арендодатель) и ИП Раптановым Г.К. заключён договор аренды N 140, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование одноэтажное здание общественного туалета общей площадью 31 кв.м Литер А К1, расположенное по адресу: г. Камышин, ул.Пролетарская, д.101 (т.1 л.д.31-36).

Передача помещения арендодателем арендатору подтверждена актом приёма-передачи от 15.12.2005 (т.1 л.д.35).

Срок действия договора определён пунктом 1.3. договора с 15.12.2005 по 15.12.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11 апреля 2006 года, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.36).

26 апреля 2006 года с согласия МУП "Торговый дом г. Камышина" между ИП Раптановым Г.К. и ИП Шиховым П.А. заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2005 N 140 (т.1 л.д.22). В этот же день право передано по акту приёма-передачи (т.1 л.д.22 обратная сторона).

Кроме того, 24 апреля 2006 года предприниматели заключили договор купли-продажи, по условиям которого ИП Раптанов Г.К. передал здание общественного туалета, расположенное по адресу: г. Камышин, ул. Базаровая, 1 П, а ИП Шихов П.А. принял его и обязался произвести оплату.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 24.04.2006, стоимость здания общественного туалета составила 980 000 руб.

02 мая 2006 года ИП Раптанов Г.К. предоставил расписку ИП Шихову П.А. в том, что он получил в счёт взаиморасчетов за проданный туалет, принадлежащий на праве собственности, и за переданный туалет N 2, отремонтированный за его счёт, чековую книжку с договором и доверенностью на получение суммы в размере 2 400 000 руб. в Сбербанке г. Камышина, из которой стоимость переданного права аренды составила 1 420 000 руб. (т.1 л.д.23).

26 апреля 2006 года ввиду расторжения договора аренды от 15.12.2005 N 140, между МУП "Торговый дом г. Камышина" (арендодатель) и ИП Шиховым П.А. (арендатор) заключён договор N 199 на аренду одноэтажного здания общественного туалета общей площадью 31 кв.м Литер А К1, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д.101 (т.1 л.д.37-42). Указанный договор зарегистрирован 08 июня 2006 года в установленном законом порядке, что подтверждено штемпелем с отметкой о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на договоре (т.1 л.д.42 обратная сторона).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А12-5402/2011 договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 15.12.2005 N 140, заключённый между ИП Раптановым Г.К. и ИП Шиховым П.А., признан незаключённым ввиду отсутствия государственной регистрации (т.1 л.д.24-30).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в сумме 1 420 000 руб. по договору о передаче прав и обязанностей от 24.04.2006.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришёл к выводу о пропуске ИП Шиховым П.А срока исковой давности. Кроме того, суд дал оценку по существу заявленного требования и установил, что ответчик за счёт истца неосновательно не обогатился ввиду фактического пользования истцом предметом аренды.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции цена переданного права аренды по договору о передаче прав и обязанностей от 26.04.2006 составила 1420000 руб., что подтверждено распиской от 02.05.2006 и сторонами по делу не оспаривается. Именно эта сумма рассчитана в исковом заявлении ИП Шихова П.А как сумма неосновательного обогащения ответчика по указанному договору (т.1 л.д.8).

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А12-5402/2011 договор о передаче прав и обязанностей от 26.04.2006 признан незаключённым ввиду отсутствия его государственной регистрации и, следовательно, к правоотношениям сторон применимы правила главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения не установлено ввиду отсутствия неосновательности обогащения ответчика за счёт истца. С момента подписания спорного договора истец фактически использовал объект аренды, переданный в состоянии соответствующем его назначению, что установлено постановлением Двенадцатым арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А12-5402/2011 (т.1 л.д.28), подтверждено актом приёма-передачи от 26.04.2006 (т.1 л.д.22 обратная сторона) и не оспаривается участниками процесса. Никаких претензий от истца ответчику о невозможности использования арендованного имущества не поступало. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

МУП "Торговый дом г. Камышина" именно с ИП Шиховым П.А заключило договор аренды от 24.04.2006 N 199. Учитывая тот факт, что истец фактически использовал объект аренды с 24 апреля 2006 года и до 08 июня 2006 года - момента государственной регистрации договора аренды от 24.04.2006 N199, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии неосновательного обогащения ИП Раптанова Г.К.

Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что послужило самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 6196 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По утверждению истца, о неосновательном обогащении ответчика он узнал с момента вынесения постановления Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.09.2011 по делу N А12-5402/2011, поскольку именно этим судебным актом указанный договор признан незаключённым.

Однако, по мнению судебной коллегии, признание судом незаключённым договора о передаче прав и обязанностей от 26.04.2006 не является основанием для исчисления с 01 сентября 2011 года срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб., поскольку незаключённый договор не влечёт правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей независимо от признания его таковым судом. И, следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ранее даты вынесения судебного акта апелляционной инстанции. Такой датой, по мнению апелляционной коллегии, является день передачи ИП Раптанову Г.К. чековой книжки на сумму 2 400 000 руб., согласно расписке от 02.05.2006.

Истец в течение 7 лет не заявил о неосновательности, полученных ответчиком денежных средств по договору, поскольку всё это время пользовался объектом аренды. Регистрируя 08 июня 2006 года договор аренды от 26.04.2006 N 199, заключённый с МУП "Торговый дом г. Камышина", истец не мог не знать о невозможности зарегистрировать договор о передаче прав и обязанностей от 24.04.2006. Оснований полагать, что договор о передаче прав и обязанностей от 26.04.2006 будет зарегистрирован позднее, у истца не имелось.

Указанное, свидетельствует о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что истец не знал о необходимости государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что после принятии Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления 01 сентября 2011 года по делу N А12-5402/2011, в котором суд признал договор от 26.04.2006 незаключенным и предъявлением настоящего иска прошёл продолжительный период времени (около 10 месяцев), в то время как истец не обосновал причины столь длительного необращения в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено. Таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждено его отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.56).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отказал ИП Шихову П.А в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена ИП Шиховым П.А в размере 2 000 руб. на основании чека-ордера от 17.09.2012 (т.1 л.д.80).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2012 по делу N А12-16214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак