Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 15АП-8716/12

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2012 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от ООО фирма "Стройгрант": Пантелеев А.В., представитель по доверенности от 24.01.2012,

от конкурсного управляющего ООО "Уренгойгазинвестстрой" Иосипчука В.А.: Балабас М.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2012,

от Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края: Воронина Е.А., представитель по доверенности от 04.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-20361/2009 о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой"

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой" (далее - должник) конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009, заключенного между должником и ООО фирма "Стройгрант" (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав должника по договору простого товарищества на строительство многоквартирного дома от 11.09.2006 N 2/05-01СД (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной, так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал об указанной цели совершения сделки. Кроме того, при заключении указанной сделки не было получено согласие второго товарища - ЖСК "Тонус", а также всех дольщиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 признан недействительным договор N 1-10/10УС от 01.10.2009, заключенный между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО фирма "Стройгрант". Применены последствия недействительности сделки. Суд определил восстановить ООО "Уренгойгазинвестстрой" в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006, заключенному между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус". С ООО фирма "Стройгрант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Стройгрант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "Стройгрант" указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, считает, что ее совершением вред имущественным интересам кредиторов не причинён, поскольку должник не приобрел прав на создаваемый объект; в данном случает должником произведена передача прав и обязанностей по строительству объекта недвижимости, а не право на совершение юридически действий во исполнение поручения, при котором требуется личное участие стороны сделки. Заявитель жалобы также указал, что легитимность оспариваемого договора установлена решениями суда общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А., конкурсный кредитор Новикова Г.Ю., Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края просят оставить судебный акт без изменения, считают выводы суда соответствующими Закону о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании присутствующие лица поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ЖСК "Тонус" 11.06.2006 заключен договор простого товарищества на строительства многоквартирного дома N 2/05-01СД, согласно условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова.

Вкладом ЖСК "Тонус" по договору от 11.06.2006 явилось право аренды земельного участка, на котором должно осуществляться строительство многоквартирного дома, разрешение на его строительство, денежные средства, уплачиваемые ЖСК "Тонус" за аренду земельного участка, за выполнение, согласование проекта, получение технических условий на объект недвижимости, финансирование строительства приходящихся на его долю помещений, состоящих из 36 квартир, в том время как, вкладом должника выступили денежные средства, уплачиваемые им по договору, выполнение функций застройщика по заключаемым договорам об участии в долевом строительстве, функций генерального подрядчика, финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае внесения в него изменений, финансирование строительства приходящихся на его долю и привлекаемых им дольщиков помещений, состоящих из 74 квартир, выполнение строительно-монтажных работ.

Вклад ЖСК "Тонус" составил 29,64 % от общего объема вложений, вклад должника - 70,36 %, при этом денежная оценка вкладов товарищей не производилась.

В рамках указанного договора должником с участниками долевого строительства заключались договоры об участии в долевом строительстве, согласно условиям которых должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры за плату участником долевого строительства.

01.10.2009 между ООО "Уренгойгазинвестстрой" (цедент) и ООО "Стройгрант" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору простого товарищества от 11.06.2006 N 2/05-01СД, заключенному между цедентом и Жилищно-строительным кооперативом "Тонус" (Товарищ-1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2009 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2010 по делу N А32-20361/2009-2/546-Б в отношении ООО "Уренгойгазинвестстрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 31.03.2011 ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011.

Считая указанную сделку по переходу прав и обязанностей от должника к ответчику подозрительной, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда кредиторам, оспорил договор простого товарищества от 11.06.2006 N 2/05-01СД на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, не соответствующую требованиям закона.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании оспоренной сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 61.9 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, правильно исходил из того, что, уступив свои права по договору простого товарищества, в том числе, на получение результатов совместной деятельности, должник лишил себя возможности претендовать на вновь созданное имущество, чем причинил имущественный вред своим правам, а также правам кредиторов, так как последние утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Из материалов дела следует, что деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществлялась должником согласно договору простого товарищества от 11.09.2006 N 2/05-01СД, заключенному с ЖСК "Тонус", в соответствии которым должник выполнял функции застройщика.

Согласно условиям договора простого товарищества на строительства многоквартирного дома от 11.06.2006 N 2/05-01СД материальным результатом совместной деятельности сторон по договору является совместно созданное, пригодное для дальнейшей реализации имущество, то есть завершенный строительством, введенный в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, распределение помещений в котором должно быть произведено по окончании строительства.

Пунктом 2.2 договора определено, что строительство указанного объекта осуществляется сторонами для удовлетворения в первую очередь собственных потребностей в жилых и офисных помещениях.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора вкладом ООО "Уренгойгазинвестстрой" по договору простого товарищества является, в том числе, финансирование строительства приходящейся на его долю и привлекаемых им дольщиков части площади объекта, состоящей из 74 квартир, площади общего пользования, площади встроенных помещений, площади подвальных и чердачных помещений, площади помещений инженерного назначения в сумме, складываемой из фактических затрат.

Согласно протоколу предварительного распределения площадей (приложение N 1 к договору от 11.06.2009), обществу "Уренгойгазинвестстрой" подлежит передаче на праве собственности приходящаяся на его долю часть общей площади объекта размером 9 105,57 кв.м.

ООО "Уренгойгазинвестстрой" во исполнение условий договора простого товарищества заключались договоры об участии в долевом строительстве, согласно которым должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры за плату участником долевого строительства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренная сделка причинила имущественный вред кредиторам должника, подтверждается материалами дела и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершением оспариваемой сделки вред имущественным интересам кредиторов не причинён, поскольку, исполняя договор простого товарищества, должник не приобрел прав на создаваемый объект, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011.

Правила, установленные § 7 Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Права дольщиков защищаются Конституцией РФ, гарантирующей право на жилище (статья 40), а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Наличие денежных обязательств и обязательств имущественного характера перед кредиторами - участниками долевого строительства на основании возмездных договоров участия в долевом строительстве и тот факт, что должник является застройщиком, установлены в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Денежные средства и иные активы, внесенные сторонами в качестве вкладов в совместную деятельность, являются общей долевой собственностью товарищей. Раздел общего имущества, находящегося в общей собственности товарищей, распределение расходов и убытков, связанных с исполнением и прекращением договора простого товарищества, производится в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика и учредителя должника об отсутствии имущественного вреда интересам кредиторов является несостоятельным.

Доказательством того, что целью совершения сделки по уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества является причинение вреда имущественным правам кредиторов, выступает факт отсутствия в договоре от 01.10.2009 указания на возмездность перехода прав и обязанностей по нему, а также сведений о равноценном встречном исполнении по сделке.

Наличие признаков неплатежеспособности в смысле статьи 2 Закона о банкротства подтверждается тем, что на момент совершения сделки в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора ООО Фирма "Нью-Трейд".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в данном случае имеет место заинтересованность в совершении указанной сделки, обусловленная родственными связями между учредителями должника и учредителями ООО фирма "Стройгрант", которыми на момент совершения сделки являлись Пантелеев В.Л. и его дочь Пантелеева Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются отзывом учредителя должника на заявление конкурсного управляющего (л.д. 79, том 1) и не отрицаются им в апелляционной жалобе.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки - ООО "Стройгрант" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что ООО "Стройгрант" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, легитимность оспариваемой сделки установлена судебными актами судов общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают обстоятельства, установленные судом применительно к спорному правоотношению. Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела, свидетельствующим о наличии оснований для применения в отношении должника правил § 7 Закона о банкротстве.

Признавая оспоренную конкурсным управляющим сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В тех случаях, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другим инвесторам, все заключенные им договоры и соглашения не прекращают своего действия, здесь происходит лишь перемена лиц в обязательстве. Закон об участии в долевом строительстве не запрещает данные действия. В данном случае перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга. Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств наличия согласия ЖСК "Тонус" и дольщиков на передачу другому лицу (ООО Фирма "Стройгрант") обязанностей застройщика в дело не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, восстановив ООО "Уренгойгазинвестстрой" в правах и обязанностях по договору простого товарищества от 11.09.2006 между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ЖСК "Тонус".

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2012 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачев А.Н. Герасименко